АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А56-67582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Смирнова Виктора Геннадьевича представителя Показановой Н.Е. (доверенность от 10.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест» Бычковой Ю.А. (доверенность от 07.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» Мордовиной А.И. (доверенность от 11.05.2018,  

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Смирнова Виктора Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-67582/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее - Общество).

Определением от 17.02.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 03.06.2016 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чеснокова Ю.В.

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Михаил Николаевич.

Конкурсный управляющий 23.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее - Компания), 361 559 844 руб. 60 коп. на основании платежных поручений от 24.10.2012 на сумму 20 332 400 руб., от 26.10.2012 на сумму 125 000 000 руб., от 11.03.2013 на сумму 34 078 593 руб. 54 коп., от 21.06.2013 на сумму 4 900 000 руб., от 09.07.2013 на суммы 4 094 310 руб. и 16 880 000 руб., от 23.07.2013 на сумму 10 550 000 руб., от 24.07.2013 на сумму 36 660 000 руб., от 26.07.2013 на сумму 24 100 000 руб., от 29.07.2013 на сумму 14 100 000 руб., от 31.07.2013 на сумму 5 300 000 руб., от 02.08.2013 на сумму 7 500 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 4 300 000 руб., от 28.08.2013 на сумму 11 824 595 руб. 03 коп., от 26.09.2013 на сумму 42 000 000 руб. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 361 559 844 руб. 60 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Виктор Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью «Консорсео-Инвест» (далее - ООО «Консорсео-Инвест») .  

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий отказался от требования в части признания недействительными платежей от 24.10.2012 на сумму 20 332 400 руб., от 26.10.2012 на сумму 125 000 000 руб.

Определением от 02.06.2018 прекращено производство по заявлению Чижова М.Н. в части оспаривания сделок, совершенных 24.10.2012 и 26.10.2012 в связи с его отказом от этих требований. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение от 02.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными совершенные в период с 11.03.2013 по 26.09.2013 сделки на общую сумму 216 227 444 руб. 60 коп.  и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества означенной суммы.

В кассационной жалобе Смирнов В.Г. и Компания просят отменить постановление от 28.08.2018 и оставить в силе определение от 02.06.2016.

Податели жалобы настаивают, что конкурсный управляющий пропустил срок оспаривания сделок.

Компания и Смирнов В.Г. считают, что конкурсный управляющий не доказал ни совершение платежей в период неплатежеспособности должника, ни того, что такими сделками причинен вред кредиторам при том, что оплаты осуществлены за выполненные и принятые работы.

В судебном заседании представители Смирнова В.Г., ООО «Консорсео-Инвест» и Компании настаивали на доводах, приведенных в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 24.10.2010 заключили договор № РК-169-10 на выполнение подрядных работ (далее - договор подряда). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные и реставрационные работы на объекте «Реконструкция и реставрация восточного крыла бывшего Главного штаба (Государственный Эрмитаж)» и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора подряда.

Общество в период с 24.10.2012 по 26.09.2013 перечислило Компании в общей сумме 361 559 844 руб. 60 коп., указав назначением платежей оплату работ по договору подряда.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица при том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, просил признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств осуществления платежей от 11.03.2013, 21.06.2013 и 28.08.2013, на недоказанность конкурсным управляющим как неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, так и того, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица. 

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности и,  поскольку такое заявление было сделано Компанией, отказал в удовлетворении требования Чижова М.Н. 

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период осуществления платежей Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Установив, что в период совершения сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника в момент перечисления денежных средств Компании.

Суд посчитал также, что надлежащие доказательств встречного предоставления со стороны Компании в материалах дела отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд отменил определение от 02.06.2018 в обжалованной части и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Чижов М.Н. узнал о совершении оспариваемых платежей из ответа на запрос, ранее направленный его правопредшественником - исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Чесноковым Ю.В. - в банки. При этом доказательства надлежащего исполнения бывшим руководителем Общества обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не представлены. 

Апелляционный суд выяснил, что ответ из банка поступил 07.09.2016 (с указанием даты выписки по счету должника - 30.08.2016).

Суд правомерно отметил, что в данном случае течение срока давности следует исчислять не с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а с момента, когда он узнал или мог узнать о совершении оспариваемых платежей и о наличии оснований для их оспаривания.

При таком положении  суд кассационной инстанции считает правильным отказ суда апелляционной инстанции в применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделок в пользу заинтересованного лица является обоснованным и подтвержден материалами дела. 

Кроме того, данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве между теми же лицами (определение от 25.01.2018, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного обособленного спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам сделан без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Так, в материалы дела представлены договор подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные в период с 29.06.2012 по 15.07.2013, содержащие сведения о выполнении работ на указанном в договоре подряда объекте. 

В решении налогового органа от 11.01.2017 № 16/292, вынесенного по результатам проведенной в отношении Компании выездной налоговой проверки, установлено, что в 2012 - 2013 годах численность сотрудников Компании превышала 400 человек, в том числе в штате значились реставраторы, лепщики архитектурных деталей, маляры, штукатуры, художники-реставраторы, каменщики, столяры, токари, слесари и иные рабочие. 

Кроме того, в дело представлено разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия от 28.01.2011 № 3, которое выдано Компании, имевшей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, на производство комплекса реставрационных работ восточного крыла здания бывшего Главного штаба (Государственных Эрмитаж». 

В акте приемки законченного строительством объекта от 05.08.2013, составленном Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, отражено, что субподрядчиком при выполнении работ являлась Компания.

Вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ оценка этим доказательствам, представленным в целях подтверждения факта выполнения Компанией работ по договору подряда, судом апелляционной инстанции не дана.

Между тем, совершение сделок с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным основанием для признания их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Необходимо также установить, что при осуществлении платежей стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о совершении должником сделок в условиях неплатежеспособности сделан на основании данных финансового анализа должника, а также ввиду наличия неисполненных в рассматриваемый период требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Между тем, возражая относительно данного утверждения конкурсного управляющего, Смирнов В.Г. и ООО «Консорсео-Инвест» приводили доводы о том, что в последующий период, в 2013 - 2015 годах Общество заключало договоры и исполняло обязательства в том числе по государственным контрактам, а также осуществляло платежи в пользу иных контрагентов. 

Оценка этим доводам судом апелляционной инстанции также не дана. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о недействительности платежей является преждевременным, так как надлежащая оценка представленным в дело доказательствам выполнения работ по договору подряда не дана. 

Так как выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока давности, а также о недоказанности совершения сделок в пользу заинтересованного лица правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  основания для отмены определения от 02.06.2018 в пересмотренной в апелляционном порядке части и постановления от 28.08.2018 полностью и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-67582/2015 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» Чижова Максима Николаевича оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-67582/2015 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова