Дело № А43-36062/2018

20 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20 апреля 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-36062/2018 

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гео-Гид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 60 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Гео-Гид» (далее – должник, ООО «Гео-Гид») арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гео-Гид» в размере 60 000 руб. 

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по данному обособленному спор. 

ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции от 27.12.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что суд безосновательно прекратил производство его заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб. Полагает, что при прекращении производства по делу о банкротстве, суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу. На основании изложенного, по мнению ФИО4 обжалуемое определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 20.3, 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостотельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 32, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547, Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее - ООО «Гео-ГИД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 04.02.2020 ООО «Гео-ГИД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 производство по данному заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу № А43-36092/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гео-ГИД» прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.

С учетом данного обстоятельства определением суда от 27.12.2021 производство по обособленному спору по заявлению ФИО4 прекращено.

Арбитражный управляющий посчитав, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права, что послужило основанием для обжалования его в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления заявления ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления № 97).

Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что прекращая производство по обособленному спору судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом. 

ФИО4 своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника. Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участие в заключении мирового соглашения ФИО4 не принимал и не мог влиять на его условия. 

Кроме того, в материалах дела имеются его возражения по утверждению мирового соглашения в связи с тем, что рассмотрение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не отражено в мировом соглашении.

Исходя из изложенного доводы и доказательства ФИО4, касающиеся размера процентного вознаграждения подлежат судебной оценке по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 5 и 12.6 постановления № 97.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 по делу №301-ЭС19-6143.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по данному обособленному спору.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, а Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021  - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гео-Гид» в размере 60 000 руб. подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории обособленных споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – удовлетворить.

Направить заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Гео-Гид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 60 000 руб. в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц, со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

ФИО1

Е.А. Рубис