/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3193/18 

 

Екатеринбург

14 июня 2018 г.

 

Дело № А76-32392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее – общество «Уралсиб-Азия», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-32392/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралсиб-Азия» – Загвоздин Д.В.(доверенность от 24.10.2017).

Общество «Уралсиб-Азия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – общество «Фортум», ответчик) о взыскании задолженности в виде невозвращенной суммы гарантийного фонда по договору подряда от 04.02.2016 № 2/1300/16/18170 в сумме 1 000 000 руб. 

Решением суда от 19.02.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, с общества «Уралсиб-Азия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 23 000 руб.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралсиб-Азия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что несчастный случай на производстве, произошедший по вине общества «Уралсиб-Азия» и повлекший причинение тяжкого вреда здоровью работника истца, не затрагивает права и законные интересы общества «Фортум», в связи с чем последнее не вправе требовать от подрядчика компенсации в виде неустойки, предусмотренной приложением № 6 к договору подряда от 04.02.2016 № 2/1300/16/18170.

По мнению общества «Уралсиб-Азия», ссылка ответчика на условия договора подряда от 04.02.2016 № 2/1300/16/18170, согласно которым в случае если в ходе производства работ подрядчиком будет допущено нарушение правил техники безопасности и охраны труда, повлекшее причинение любому лицу, в том числе и третьему, вреда, опасного для жизни, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 000 000 руб., не может служить основанием для удержания гарантийного фонда, поскольку взыскание неустойки в данном случае противоречит требованиям закона.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что несчастный случай не затронул права и интересы общества «Фортум» и не привел к неблагоприятным последствиям для него, всю тяжесть неблагоприятных последствий данного происшествия понесло только общество «Уралсиб-Азия», что подтверждается материалами расследования несчастного случая и соответствующими решениями должностных лиц и государственных органов.

Ссылаясь на п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество «Уралсиб-Азия» отмечает, что суды при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание тот факт, что истец и ответчик находятся в неравном положении на рынке, общество «Уралсиб-Азия» было вынуждено заключить спорный договор с обществом «Фортум» на заведомо невыгодных для себя условиях. 

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), общество «Уралсиб-Азия» отмечает, что заявление иска о взыскании в бесспорном порядке неустойки и его обоснование само по себе является оспариванием в том числе и размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фортум» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралсиб-Азия» (подрядчик) и общество «Фортум» (заказчик) заключили договор подряда от 04.02.2016 № 2/1300/16/18170, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» № 01 ГО-2015 выполнить строительство защитного сооружения гражданской обороны на промышленной площадке Челябинской ТЭЦ-3 филиала Энергосистема «Урал» общества «Фортум» в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и его оплатить. 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена работ определена сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору) и составляет 10 349 437 руб. 80 коп. в т.ч. НДС. 

В пункте 14.1 данного договора в целях обеспечения обязательств подрядчика заказчиком сформирован гарантийный фонд путем удержания 10% от каждого счета-фактуры. Общая сумма гарантийного фонда на момент окончательной сдачи работ составила 1 183 916 руб. 95 коп. 

На основании п. 14.2 названного договора гарантийный фонд подлежит возврату подрядчику в течение тридцати календарных дней после подписания итогового акта сверки. 

Все работы по указанному договору подряда окончательно приняты заказчиком без каких-либо замечаний 28.06.2017. 

Обществом «Фортум» 31.07.2017 утвержден итоговый акт сверки, которым признана задолженность заказчика перед подрядчиком по возврату гарантийного фонда в сумме 1 183 916 руб. 95 коп. 

Общество «Фортум» 11.08.2017 направило подрядчику письмо, в котором сообщило, что 1 000 000 руб. из гарантийного фонда удерживается им в качестве неустойки в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. 

Истец полагает, что за период выполнения работ по договору подряда общество «Уралсиб-Азия» не нарушало обязательств по предмету договора подряда в отношении своего контрагента, то есть не причинило обществу «Фортум» вреда, следовательно, заказчик не понес неблагоприятных последствий, для устранения которых требовалось взыскание компенсации путем удержания неустойки. 

В связи с указанными обстоятельствами 04.09.2017 в соответствии с п. 15.1 договора подряда, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением в течение 10 календарных дней возвратить подрядчику гарантийный фонд в полном объеме. Указанная претензия получена обществом «Фортум» 08.09.2017. После получения претензии ответчик перечислил истцу 183 916 руб. 95 коп. из гарантийного фонда. 

Истец 26.09.2017 получил от ответчика уведомление, в котором последний вновь уведомлял об удержании гарантийного фонда в сумме 1 000 000 руб. в качестве неустойки в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. 

Считая действия общества «Фортум» неправомерными, общество «Уралсиб-Азия» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком с истца обоснованно удержан штраф из гарантийного фонда в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 04.02.2016 № 2/1300/16/18170 с приложениями, комиссионный акт о расследовании группового несчастного случая (по форме № 4) от 15.07.2016, акты о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) от 18.07.2016 № 1/2016, № 2/2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с произошедшим 15.06.2016 несчастным случаем на объекте общества «Фортум» Челябинская ТЭЦ-3 при строительстве наружных сетей водоснабжения для сооружения гражданской обороны, в результате которого двум сотрудникам истца причинен вред здоровью, ответчиком с истца был удержан штраф из гарантийного фонда в сумме 1 000 000 руб. (приложение № 6), в соответствии с условиями п. 14.1 заключенного между сторонами договора подряда, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований общества «Уралсиб-Азия».

Суды отклонили довод истца о том, что договор подряда от 04.02.2016 № 2/1300/16/18170 заключен по результатам торгов и у общества «Уралсиб-Азия» не имелось возможности повлиять на условия данного договора, в том числе в части штрафных санкций.

Как указали суды, данный порядок заключения договора прямо вытекает из положений закона о заключении договоров на торгах (ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть истолкован как ограничивающий автономию воли участников торгов и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и прежде всего в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и исходя из этого решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

Запрет на изменение условий договора, заключаемого по результатам торгов, возможен только в части тех существенных условий договора (определенных в аукционной документации), которые непосредственно могли повлиять на правовую природу (квалификацию) заключаемой сделки и от которых зависит результат определения победителя торгов, поскольку это безусловно поставило бы иных претендентов в неравное положение, что противоречит основным принципам торгов.

В иных случаях, в частности при возникновении между сторонами разногласий на стадии заключения договора по результатам торгов, стороны не лишены возможности передать их на рассмотрение суда в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Предусмотренные договором основания применения неустойки и порядок удержания денежных средств из гарантийного фонда в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, являются результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора.

Суды исходили из того, что спорный договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся оснований применения неустойки и порядка удержания денежных средств из гарантийного фонда. Договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий в части данных условий подрядчиком не направлялся, как и требования об изменении условий договора.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 1 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку общество «Уралсиб-Азия» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции оно не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе неустойки, удержанной ответчиком в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика на п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и заключение спорного договора по результатам торгов сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны общества «Фортум».

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу     № А76-32392/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева