АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2142/19 

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

 

    Дело № А34-14938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 по делу № А34-14938/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий ФИО2. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Россельхозбанка – ФИО3 (доверенность от 01.10.2018 № 078-38-09/13).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский элеватор» (далее – общество «Каргапольский элеватор», должник) признан несостоятельным, банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который определением суда от 23.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Управляющий ФИО5 03.10.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, в частности, внести изменения в пункт 3.6. Положения, изложив его в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения по Лоту будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), в размере 1 500 000 руб.», а также внести изменения в приложения к положению, определить цену отсечения продажи предмета залога на торгах в размере 1 500 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 разногласия разрешены; утвержден пункт 3.6. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Россельхозбанка в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения по Лоту будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 1 500 000 руб.»; внесены изменения в Приложение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определена цена отсечения предмета залога на торгах посредством публичного предложения в размере 1 500 000 руб., установлена начальная продажная цена имущества в размере 35 304 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда первой инстанции от 20.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 20.02.2023 и постановление от 17.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления управляющего. Заявитель ссылается на нарушения судами статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку установление судами необоснованно низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в целях приобретения имущества по минимальной стоимости, при том, что Банк как залоговый кредитор разработал и утвердил Положение о реализации предмета залога согласно статье 139  Закона о банкротстве, а управляющий не лишен возможности неоднократно проводить торги посредством публичного предложения, и в случае если имущество не будет реализовано по минимальной цене, Банк определяет порядок дальнейшей его реализации. По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий не подтвердил выбранную им цену отсечения залогового имущества (1 500 000 руб.), а суды исходили из того, что продажа имущества должника при неоднократном отсутствии покупателей на него по завышенной минимальной цене продажи, предложенной Банком нарушает интересы иных участников дела о банкротстве, хотя положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения, утвержденное Банком, не противоречит законодательству, экономически целесообразно и позволит максимально удовлетворить требования залогового кредитора, а ФИО5 не подтвердил, что Положение в редакции залогового кредитора затруднит, сделает невозможным реализацию имущества, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от его продажи. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 15.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Россельхозбанка в сумме 254 540 037 руб. 76 коп., в том числе: 40 694 550 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Общаясь с настоящим заявлением, ФИО5 ссылался на то, что от залогового кредитора поступило Положение о продаже имущества посредством публичного предложения, с  начальной ценой продажи имущества 35 304 100 руб. и с ценой отсечения 19 009 900 руб., в то время как предложенная Банком цена отсечения продажи залогового имущества завышена, что может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущества должника и признание торгов несостоявшимися, что приведет к необоснованному затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам, при том, что ранее Банк уже утверждал Положение о продаже имущества посредством публичного предложения с начальной продажной ценой - 31 995 000 руб. и ценой отсечения - 25 596 000 руб., но торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и всего имущество реализовывалось на торгах с 2020 года пять раз, но все торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах, что привело к увеличению расходов соответствующих текущих расходов, а в случае признания новых торгов несостоявшимися и при возникновении потребности в проведении новых торгов общий размер расходов составит 77301 руб. 33 коп., в то время как, в связи с тем, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, управляющий вынужден нести расходы из личных денежных средств, поэтому, как полагает управляющий, наиболее целесообразной ценой отсечения продажи предмета залога на торгах следует признать сумму 1 500 000 руб. 

Залоговый кредитор возражает против требований управляющего, со ссылкой на то, что требования Банка в реестре требований кредиторов составляют 254 540 037 руб. 76 коп. и реализация имущества с минимальной ценой в 1 500 000 руб. существенно нарушит права и законные интересы Банка, а предложенная же залоговым кредитором величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют требованиям закона и принципам разумности, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника, в то время как установление низкой цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости, что существенно нарушит права и законные интересы залогового кредитора. 

Разрешая разногласия в пользу управляющего, суды исходили из следующего. 

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается соответствующими нормами Закона о банкротстве, а собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Учитывая, что управляющий просит о разрешении разногласий только в части завышения цены отсечения, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, проанализировав Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества в редакциях управляющего и Банк отдельно и в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, установив, что торги по продаже залогового имущества должника ранее проводились уже неоднократно (пять раз) и все эти торги признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них, в связи с чем их дальнейшие проведение без снижения минимальной цены приведет к затягиванию банкротства и к увеличению текущих расходов, с учетом того, что залоговое имущество реализуется с 2020 года, но до настоящего время по предложенной Банком цене не реализовано, а также, установив, что из заключения специалиста № 28/22 от 18.07.2022 следует, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 13 809 916 руб., что намного ниже начальной продажной цены залогового имущества, определенной Банком как залоговым кредитором (35 304 100 руб.), и, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449), о том, что, исходя из основной цели торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства – скорейшая реализация предмета залога в условиях потребительского спроса, а также, приняв во внимание, что утверждение Положения в редакции управляющего не нарушает права залогового кредитора, так как за ним сохраняется право оставить предмет залога за собой, в то время как предложенная Банком цена экономически не обоснована и не гарантирует реализацию имущества, а позиция Банка сводится к намерению держать залоговое имущество по желаемой цене, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, на разумную длительность дела о банкротстве и права отдельных кредиторов на удовлетворение требований за счет залогового имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества подлежит утверждению в редакции залогового кредитора Банка, с учетом изменения цены отсечения на условиях предложенных управляющим.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что предложенная залоговым кредитором редакция Положения с учетом соответствующего изменения цены отсечения, предложенного управляющим, является более рациональной, позволяет эффективно реализовать имущество должника, тогда как доказательств иного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, не представлено.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества а редакции, предложенной Банком, с учетом изменения цены отсечения на условиях предложенных управляющим, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2023 по делу № А34-14938/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                         О.Э. Шавейникова