АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3969/2017

08 сентября 2017 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протоколасудебногозаседания секретарем судебного заседания ХоменкоА.И.,  рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по иску Администрации города Судака  Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» о  взыскании денежных средств,  

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью«ПКБ  Титан» к Администрации города Судака Республики Крым о взыскании денежных  средств,  

представители сторон не явились, 

Обстоятельства дела: Администрация города Судака Республики Крым (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением, в котором, просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной  ответственностью «ПКБ Титан» (далее – Общество) в пользу истца 1 200 000,00 руб.  аванса.  

Исковые требования Администрации мотивированы нарушением ответчиком  условий муниципального контракта от 26.09.2016 № 0175200000416000419 в части  выполнения работ.  

Общество относительно требований возражает, поскольку Администрацией не  была представлена запрошенная техническая документация, необходимая для выполнения  работ.  

От Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности  в размере 95 178,33 руб.  

Встречный иск мотивирован тем, что Общество выполнило часть работ по  которым, с учетом уплаченного аванса, имеется задолженность.  

Администрация встречный иск не признает, указывает, что исполненные  обществом работы являются первоначальным этапом основных работ, без исполнения  которых в первоначальных работах нет необходимости.  

 Администрация также обращает внимание на то, что согласно условий контракта  общество самостоятельно выполняет инженерные изыскания, которые ему будут  необходимы для дальнейшего проведения основных работ.  

 Также Администрация указывает, что в установленном порядке Обществом работы  не сданы.  

 Рассмотрев материалы дела, суд: 

УСТАНОВИЛ:

26.09.2016 между Администрацией города Судака Республики Крым (далее –  Заказчик, администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан»  (далее –Исполнитель, ООО «ПКБ Титан») был подписан муниципальный контракт  

 № 0175200000416000419 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям  которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика проектные работы по  объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в с. Переваловка г. Судак» с проведением  государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных  изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту и  получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с  требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в объеме,  необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии  собязательными для сторон строительными нормами и правилами согласно  утвержденного Заказчиком технического задания и передать их Заказчику, а Заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункта 2.1. Контракта его цена (стоимость работ) составляет 4 000 000  рублей 00 коп.  

Выполнение работ осуществляется в срок с даты заключения контракта по 31  декабря 2016г. (включительно) (пункт 3.1 Контракта).  

В силу пункта 3.6. Контракта оплата выполненных работ, производится Заказчиком  в следующем порядке:  

а) Аванс в размере 30% от стоимости Контракта перечисляется в течении 10  календарных дней с момента заключения контракта на основании выставленного  оригинала счета на оплату аванса Заказчику Исполнителем.  

б) Промежуточная оплата – в размере 40% от цены Контракта, в течении 20  календарных дней с момента сдачи проектной и сметной документации, прошедшей  необходимые согласования в государственную экспертизу и подписания промежуточного  акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета Заказчику  Исполнителем.  

в) Окончательная оплата – в размере 30% от Цены контракта производится в  течении 10 календарных дней после получения Заказчиком документации с  положительным заключением государственной экспертизы и подписания окончательного  акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета и счета фактуры  Заказчику Исполнителем.  

Оформление актов приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с  действующим законодательством (пункт 3.7 Контракта).  

Согласно п. 10.1 Контракта он действует до 31.12.2016. 

Администрацией на счет ООО «ПКБ Титан» согласно условиям  Контракта14.10.2016был перечислен аванс за проектные работы по объекту  «Реконструкция сетей водоснабжения в с. Переваловка г. Судак» в размере 1 200 000,00  рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 549230, что  Обществом не оспаривается.  

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Однако Исполнитель работы по Контракту не выполнил, документы  подтверждающие выполнение работ не предоставил, 13.01.2017 т.е. уже после окончания  действия контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 0175200000416000419 от 26.09.2016.  

Ссылка общества на неисполнение Администраций обязательств не может быть  принята во внимание.  

Так, представитель Общества в судебных заседаниях не смог обосновать  необходимость истребуемых им документов, что отражено в звукозаписях судебных  заседаний.  

Обязанности предоставления Администрацией обществу такой документации суд  не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Требования указанной нормы обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс.  

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  

обычно предъявляемые требованиями.  Таким образом, первоначальный иск законен и подлежит удовлетворению. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующих  обстоятельств:  

Согласно муниципального контракта № 0175200000416000419 от 26.09.2016,  подписанного между Администрацией города Судака (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» (Исполнитель) (далее - Контракт),  результатом выполнения работ по Контракту является предоставление Исполнителем  Заказчику проектной документации по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в с.  Переваловка г. Судак» с проведением государственной экспертизы такой документации и  получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствиис  требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в объеме,  необходимом для разработки указанной проектной документации, а также согласно  

условиям утвержденного Заказчиком технического задания.  

Таким образом, целью Контракта являлось получение Заказчиком готовой  проектной документации для реализации в процессе строительства технических и  технологических решений, соблюдения геометрических параметров, с определением  объемов работ и сметной стоимости затрат на строительство в соответствии с условиями  технического задания и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно, Контракт был  направлен на достижение такой цели.  

При этом необходимо отметить, что согласно пунктов 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11.,  4.1.12 Контракта на Исполнителя возлагалась обязанность перед началом выполнения  работ самостоятельно выполнить инженерные изыскания, которые ему будут необходимы  для дальнейшего проведения основных проектных работ.  

Таким образом, такие изыскания выполняются при их необходимости и, до начала  исполнения работ, т.е. относятся не к работам, а к подготовки к ним.  

Контрактом предусмотрена оплата работ, а не подготовка к ним.  

Кроме этого такая подготовка, без исполнения самих работ, не является предметом  контракта, и Администрации как результат работ не нужна.  

Таким образом, выполнение Обществом работ по инженерным изысканиям – это  первоначальный этап основных проектных работ, который сам по себе не может  рассматриваться как результат выполнения предусмотренных Контрактом проектных  работ, ради которого был заключен муниципальный Контракт. Отчеты по результатам  инженерных изысканий, направленные в адрес администрации, без основной проектной  документации, не имеют для Заказчика никакой юридически значимой силы и не могут  быть использованы для целей, ради которых был заключен муниципальный контракт.  

Кроме этого, пунктом 6.6. Контракта предусмотрено, что по итогам приемки  результата выполненных работ Заказчик подписывает документ о приемке выполненных  работ, товарные (товарно-транспортные) накладные и иные документы.  

При этом направленное Обществом в адрес Администрации сопроводительное  письмо с описью вложения переданной документации, а именно – отчетов по результатам  инженерных изысканий (исх. № 1 109/12-16 от 22.12.2016), не является документом о  приемке выполненных работ. Акты приемки выполненных работ не оформлялись, как  того требует условие пункта 3.7. Контракта, и сторонами не подписывались.  

Таким образом, доказательства принятия Заказчиком работ, на основании которых  можно взыскать заявленные суммы – отсутствуют.  

При этом необходимо также отметить, что заявленные Обществом суммы  

исполненных им изысканий с Администрацией не согласованы, экспертизы о стоимости  таких изысканий обществом в суде первой инстанции не заявлено. Т.е. общество не  реализовало свое право на предоставление доказательств в суде первой инстанции в части  стоимости изысканий.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала  судебного заседания.  

Кроме этого, согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Договором не предусмотрено оплата как отдельного этапа инженерных изысканий.  

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску на основании пункта 1  части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика по  первоначальному иску, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина в размере 25 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета  соответчика.  

Оснований возмещения судебных расходов по встречному иску согласно ст. 110  АПК РФ не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» в  пользуАдминистрации города Судака Республики Крым 1 200 000,00 рублей аванса по  муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0175200000416000419.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКБ Титан» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000,00 рублей.  

В удовлетворении встречного иска отказать полностью. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья В.И. Гайворонский