ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27686/2019

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/собр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Тарасовой М.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от внешнего управляющего должником: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022; 

от АО «Банк ДОМ.РФ»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28909/2022) акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу № А56-27686/2019/собр.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании решения собрания кредиторов должника недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник»,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в отношении                                         ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

АО «Банк ДОМ.РФ» 06.06.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов                    ОАО «Птицефабрика Ударник» от 18.05.2022 по вопросу об утверждении Плана внешнего управления, о признании недействительным Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» 18.05.2022.   

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» и письменных дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (залогодатель, далее – АО «ГКЗ») не могло голосовать требованиями в размере 645 635 626 руб., так как наличие залогового индоссамента в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (залогодержатель) позволяет голосовать такими требованиями лишь АО «Банк ДОМ.РФ», что в итоге исключило возможность принятия решения по вопросам повестки дня в отсутствие большинства голосов от включенных в реестр в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. АО «Банк ДОМ.РФ» также указывает, что утвержденный собранием кредиторов План внешнего управления, не содержащий реалистичный проект восстановления платежеспособности должника и погашения включенных в реестр требований путем использования механизмов, предусмотренных в статье 109 Закона о банкротстве, является недействительным как не соответствующий положениям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве.

В отзыве и дополнительных пояснениях к нему внешний управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель внешнего управляющего ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 состоялось собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» со следующей повесткой дня:

- рассмотрение вопроса об утверждении Плана внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник».

Собранием кредиторов принято следующее решение:

- утвердить План внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник».

За данное решение проголосовало 50,7365% от числа голосов, включенных в реестр.

АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на то, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении Плана внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве в части наличия необходимого кворума и нарушает права кредиторов должника. Кроме того, заявитель полагает, что План внешнего управления не отвечает критерию исполнимости и не направлен на восстановление платежеспособности должника, поскольку не предусматривает конкретных действий и механизмов, позволяющих погасить включенные в реестр требования в пределах срока внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223           АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов имеет право принять, в частности, решение об утверждении плана внешнего управления (абзац второй пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве).

По положениям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, АО «ГКЗ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в сумме 924 105 631 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу                               №А56-27686/2019/тр.12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2022, требования АО «ГКЗ» в сумме 924 105 631 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов                 ОАО «Птицефабрика Ударник» с удовлетворением в третью очередь, из них вексельные требования в сумме 645 635 626 руб. субординированы по отношению к требованиям АО «Банк ДОМ.РФ», а именно: вексельные требования признаны подлежащими погашению после погашения требований АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением от 13.10.2022 № 307-ЭС22-10844(2) Верховный Суд Российской Федерации названные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в сумме 645 635 626 руб. отменил, отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Из протокола собрания кредиторов от 18.05.2022 следует, в реестр включены требования в общем размере 2 596 386 руб. 26 коп., в собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: АО «Банк ДОМ.РФ» с числом голосов 956 929 500 руб. 16 коп. или 41,5621%; ФНС России с числом голосов 401 905 руб. 46 коп. или 0,0175%; ООО «ВТБ-Факторинг» с числом голосов 243 601 259 руб. 88 коп. или 10,5803%; АО «ГКЗ» с числом голосов 924 105 631 руб. 85 коп. или 40,1365%;                 ИП ФИО6 с числом голосов 51 500 руб. или 0,0022%.

По вопросу повестки дня положительно проголосовали АО «ГКЗ», ФНС России, ООО «ВТБ Факторинг» и ИП ФИО6 с общим количеством голосов 50,7365%. При этом АО «Банк ДОМ.РФ» по вопросу об утверждении Плана внешнего управления проголосовало «против».

В то же время с учетом исключения вышеназванным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 из реестра требований кредиторов требования АО «ГКЗ» в размере 645 635 626 руб., за утверждение Плана внешнего управления проголосовало 22,8% голосов от общего числа включенных в реестр требований.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 18.05.2022, количество голосов АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 41,5621% от всех включенных в реестр требований. Между тем с учетом исключения из реестра требований АО «ГКЗ» в размере 645 635 626 руб. доля голосов АО «Банк ДОМ.РФ» от общего числа включенных в реестр требований должна составлять 57,75%. 

При оценке этих обстоятельств апелляционный суд принимает во внимание доводы АО «Банк ДОМ.РФ», в то же время дополнительно учитывает, что подсчет голосов на собрании от 18.05.2022 определен на основании данных реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания.

В силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов, по мнению апелляционного суда, не могут быть признаны достаточными и безусловными обстоятельствами для целей оспаривания решения собрания кредиторов лишь по этому мотиву. 

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» введена процедура внешнего управления и внешним управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определениями от 18.07.2022 и от 02.08.2022 № 307-ЭС22-10844 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на поименованные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 сделаны выводы о наличии у должника возможности восстановить платежеспособность. Суд округа данный вывод признал обоснованным, указав на то, что апелляционный суд правомерно, руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Суд кассационной инстанции также отметил, что наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве, в связи с чем с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о финансовом состоянии должника и наличии у него средств для продолжения хозяйственной деятельности, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства является преждевременным.  

При таких условиях необходимость введения внешнего управления в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник», а соответственно, необходимость в утверждении Плана внешнего управления, подтверждена в судебном порядке по результатам исследования совокупности обстоятельств, которые надлежащим образом не были опровергнуты АО «Банк ДОМ.РФ».

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, констатировавших  возможность восстановления платежеспособности должника, признание недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2022 лишено всякого практического смысла с точки зрения правовых последствий ввиду того, что План внешнего управления уже исполняется более полугода. Напротив, признание такого решения недействительным нарушит права и законные интересы иных кредиторов, голосовавших на введение внешнего управления, и внесет неопределенность относительно дальнейших действий в процедуре банкротства без подведения итогов реализации Плана внешнего управления.

АО «Банк ДОМ.РФ» как мажоритарный кредитор в настоящее время не лишен возможности инициировать вопрос о проведении собрания кредиторов по вопросу исполнения Плана внешнего управления. Действительно, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по запрету проводить собрания кредиторов, однако они носят временный характер, после чего АО «Банк ДОМ.РФ» вправе реализовать свои права как кредитора с большинством голосов в полном объеме.

Относительно требования АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным Плана внешнего управления апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 106 названного Закона план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно положениям статьи 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Утверждение плана внешнего управления в процедуре внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку его целью является проведение полного расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Внешним управляющим ОАО «Птицефабрика Ударник» в Плане внешнего управления приведено два варианта мер по восстановлению платежеспособности должника:

- первый вариант – реализация инвестиционного проекта по восстановлению производственного процесса на имеющихся мощностях предприятия;

- альтернативный вариант – реализация активов ОАО «Птицефабрика Ударник».

Для стабилизации финансового состояния должника выработаны следующие меры:

1) возобновление производства рентабельных видов продукции;

2) снижение затрат в производственной и коммерческой деятельности:

- уменьшение общехозяйственных расходов в части затрат на автотранспорт, представительские расходы, командировки и т.п.;

- внедрение ресурсосберегающих технологий;

- введение более жесткого контроля за потреблением энергоресурсов;

- повышение механизации производственного процесса и сокращения рунного труда;

- замена импортных материалов на аналогичную!продукцию отечественного производства;

3) повышение эффективности использования основных средств:

- определение перечня имущества, не используемого и мало используемого в производственной деятельности, а также перечня площадей административного, производственного и складского назначения, мало используемых в текущей хозяйственной деятельности;

- определение круга потенциальных покупателей излишнего оборудования, а также перечня площадей административного, производственного и складского назначения, мало используемых в текущей хозяйственной деятельности, в первую очередь среди кредиторов;

- продажа излишнего и мало используемого оборудования, а также излишков площадей административного, производственного и складского назначения;

- сдача в аренду излишков площадей административного, производственного и складского назначения;

4) реструктуризация кредиторской задолженности:

- определение перечня кредиторов, долги по которым нужно погасить полностью или частично в первую очередь; 

- определение возможности переноса срока оплаты задолженности, с учетом дополнительного вознаграждения;

- погашение задолженности кредиторам активами должника;

- отсрочка и рассрочка платеж кредиторам; зачет взаимных платежных требований; полное списание задолженности организации; реструктуризация налоговой задолженности;

5) реструктуризация банковских кредитов: 

- пересмотр условий кредита (отсрочка выплаты основного долга, снижение процентной ставки), рассмотрение возможности рефинансирования полученного кредита в другом банке;

- переоформление краткосрочного кредита в долгосрочный;

6) финансовое оздоровление за счет использования внешней помощи.

В качестве расходов ОАО «Птицефабрика Ударник» на реализацию мер в Плане внешнего управления отражено на 2022 год – 494 489 тыс.руб., на 2023 год – 776 969 тыс.руб.

При указанных расходах в 2022 году предполагается прибыль                                     145 093 тыс.руб., в 2023 году – 533 054,4 тыс.руб.

Для осуществления деятельности ОАО «Птицефабрика Ударник» необходимо первично произвести инвестиции в производство в пределах 35 млн.руб. В качестве источников финансирования проекта рассматриваются собственные средства в размере 16 500 тыс.руб. и заемные средства в размере 18 500 тыс.руб.

Порядок и условия реализации мер по восстановлению платежеспособности должника отражены в Плане внешнего управления на страницах 40-48.

Таким образом, План внешнего управления содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

АО «Банк ДОМ.РФ» в свою очередь не доказаны экономическая необоснованность Плана внешнего управления и возможность причинения ему убытков в связи с реализацией Плана.

Как пояснил представитель внешнего управляющего, в настоящее время в процедуре внешнего управления им проводятся следующие мероприятия:

1) снижение затрат в производственной и коммерческой деятельности:

- уменьшение общехозяйственных расходов в части затрат на автотранспорт, представительские расходы, командировки и т.п.;

- внедрение ресурсосберегающих технологий:

- введение более жесткого контроля за потреблением энергоресурсов;

- замена импортных материалов на аналогичную продукцию отечественного производства;

- организация видеонаблюдения и мер безопасности по всему периметру производства;

2) повышение эффективности использования основных средств:

- определение перечня имущества, не используемого и мало используемого в производственной деятельности, а также перечня площадей административного, производственного и складского назначения, мало используемых в текущей хозяйственной деятельности;

- определение круга потенциальных покупателей излишнего оборудования, а также перечня площадей административного, производственного и складского назначения, мало используемых в текущей хозяйственной деятельности;

- сдача в аренду излишков площадей административного, производственного и складского назначения;

3) возобновление производства рентабельных видов продукции:

- осуществление мер и мероприятий по приведению в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами помещений (птичников, инкубатор) с целью возобновления работы предприятия;

- внедрение технологии промышленной утилизации отходов производства;

- закупка птенцов;

4) обжалование сделок с целью возврата имущества в собственность должника;

5) взыскание задолженности с лиц, имеющих задолженность перед                        ОАО «Птицефабрика Ударник». 

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод внешнего управляющего ФИО5 о том, что признание недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2022 и Плана внешнего управления, который реализуется уже на протяжении более полугода, не приведет к реальной защите законного интереса АО «Банк ДОМ.РФ» как кредитора, и не направлено на восстановление его прав или положения, существовавшего до принятия такого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, АО «Банк ДОМ.РФ» в достаточной степени не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований при условии, что процедура внешнего управления длится более полугода, приведет к восстановлению его прав и поспособствует скорейшему удовлетворению требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ».

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по обособленному спору № А56-27686/2019/собр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова

 С.М. Кротов