﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А56-4086/2014

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой  М.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» и конкурсного управляющего Носова С.О. – Сергеевой З.М. (доверенность от 05.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Эко Эксперт» Смаглюка А.В. (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» Носова Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-4086/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1027806067992, ИНН 7811001706 (далее – Завод). 

Определением от 16.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович. 

Решением от 09.04.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носов С.О.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Аргон», общество с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки»  и общество с ограниченной ответственностью «Эко Эксперт» (далее - ООО «Эко Эксперт») 05.12.2018 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Завода, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных сделок – соглашения от 11.09.2013 № 1-11-9/2013 о зачете встречных требований на сумму 45 098 559 руб. 57 коп, заключенного Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис»), соглашения от 12.12.2013 № 2-12-12/2013 о зачете встречных требований на сумму 37 420 000 руб., заключенного Заводом и ООО «Промсервис», до даты внесения записи о ликвидации ООО «Промсервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также ходатайствовали об отстранении Носова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.01.2019 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 29.01.2014 отменено в части отказа в жалобе конкурсных кредиторов. Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Носова С.О., выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительных сделок – соглашения от 11.09.2013 № 1-11-9/2013 о зачете встречных требований на сумму 45 098 559 руб. 57 коп. и соглашения от 12.12.2013 № 2-12-12/2013 о зачете встречных требований на сумму 37 420 000 руб., до даты внесения записи о ликвидации ООО «Промсервис» в ЕГРЮЛ. В остальной части определение от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 17.04.2019 и оставить в силе определение от 29.01.2019, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы конкурсных кредиторов.

По мнению Носова С.О., все его действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Завода являются законными и добросовестными, а права и интересы кредиторов не нарушены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Эко Эксперт» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 29.01.2019 в части отказа в отстранении Носова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в кассационном порядке судебные акты в указанной части не обжалованы. В связи с этим и руководствуясь статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 17.04.2019 исходя из доводов кассационной жалобы – только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Носова С.О.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не вышел за пределы жалобы конкурсных кредиторов  должника на бездействие конкурсного управляющего. Последовательно проанализировав полномочия временного и конкурсного управляющих, их обязанности по получению информации и документов должника, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что разумный и добросовестный управляющий в условиях наличия документов о финансово-хозяйственной деятельности должника располагал возможностью проанализировать обстоятельства изменения имущественного положения Завода до исключения ООО «Промсервис» из ЕГРЮЛ.

Так, определением от 06.12.2015 суд обязал Исауленко Валерия Алексеевича передать временному управляющему Носову С.О. надлежащим образом заверенные копии договоров о текущей хозяйственной деятельности должника и документы, отражающие трудовые отношения должника с его работниками.

Несмотря на то, что бывшим руководителем должника документация общества управляющему не передана, Носов С.О. в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа не обращался, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял.

Как установлено апелляционным судом, указанные документы были получены временным управляющим только 19.01.2017, что подтверждается актом передачи документов. Из представленных документов следует, что Завод 09.09.2013 и 25.10.2013 произвел отчуждение в пользу ООО «Промсервис» 106 300 акций закрытого акционерного общества «ЗМК-Имущественный комплекс» (далее – Комплекс) на общую сумму 106 300 000 руб. Как указал суд апелляционной инстанции, из данной суммы должник получил 19 млн. руб., на остальную сумму оформлены зачеты.

Конкурсный управляющий 23.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании указанного отчуждения акций в пользу ООО «Промсервис» недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено прекращение 24.11.2016 юридической правоспособности ООО «Промсервис», заявленного конкурсным управляющим в качестве ответчика в обособленном споре.

Податель кассационной жалобы не опроверг вывод апелляционного суда, что еще в процедуре наблюдения Носов С.О. должен был и мог получить от руководителя Завода и из налогового органа перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения процедуры наблюдения.

Как верно указано апелляционным судом, поскольку о недостаточности документов конкурсный управляющий Носов С.О. не заявлял, то невыявление им условий расчетов Завода и ООО «Промсервис» по договорам купли-продажи акций от 03.09.2013 № 1/09-2013 и 25.10.2013 № 2/10-2013, а также ситуации с юридической правоспособностью ООО «Промсервис» до момента его исключения из ЕГРЮЛ в ноябре 2016 представляет собой ненадлежащее, не соответствующее пункту 4 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве исполнение обязанностей вследствие невнимательности либо самоустранения от исследования всех обстоятельств изменения имущественного положения должника.

Утрата возможности оспаривания соглашения от 11.09.2013 о зачете встречных требований на сумму 45 098 559 руб. 57 коп. и соглашения от 12.12.2013 о зачете встречных требований на сумму 37 420 000 руб., заключенных незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 31.01.2014), правильно квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего исполнения Носовым С.О. обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на принятое по настоящему делу в рамках другого обособленного спора постановление апелляционного суда от 30.05.2019, поскольку законность обжалуемого постановления от 17.04.2019 проверяется на момент его принятия.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А56-4086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» Носова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова