Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» на постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Дубок О.В., Лотов А.Н.) по делу № А75-13499/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения. Другие лица, участвующие в деле: Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (614094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Совхозная, дом 33А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, ФИО3 по доверенности от 01.04.2021; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 12.01.2021; 

от муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район – ФИО5 по доверенности от 08.06.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» –ФИО6, директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; 

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор  Мавлютов О.Ш. по служебному удостоверению.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 29.07.2020 по делу № 086/01/11-236/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Камэкопроект» (далее – ООО «Камэкопроект»), муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «Сургутрайторф»).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение                                ООО «Камэкопроект» в проектную документацию положения о планировании передачи отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию обществу не свидетельствует о заключении между ними антиконкурентного соглашения, запрещенного частью 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в отсутствие факта наступления или возможного наступления последствий в виде ограничения конкуренции. 

ООО «Камэкопроект» и МУП «Сургутрайторф» в своих отзывах поддержали доводы кассационной жалобы общества.

Антимонопольный орган, прокуратура в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 26.06.2008 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на администрацию Сургутского района возложена обязанность по приведению полигона твердых бытовых отходов в п.т.г. Федоровский Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – полигон) в состояние, отвечающее требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при рекультивации полигона, в ходе которой выявлено, что с целью исполнения указанного судебного акта комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района по итогам аукциона заключен с ООО «Камэкопроект» муниципальный контракт от 04.09.2017 № 0187300014717000569 на выполнение проектно-изыскательных работ по рекультивации полигона; разработанный ООО «Камэкопроект» в рамках названного контракта проект рекультивации полигона 17.005-ИОС.7, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, содержит условие о планируемой передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору с обществом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности 066 № 00276 от 26.01.2017.

Полагая возможным нарушение ООО «Камэкопроект» и обществом Закона о защите конкуренции при включении в проект рекультивации указанного условия, прокуратура направила материалы проверки в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом 10.02.2020 возбуждено дело № 086/01/11-236/2020 по признакам нарушения ООО «Камэкопроект» и обществом части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении названного дела антимонопольный орган установил, что ООО «Камэкопроект» обращалось к обществу с письмом от 09.08.2018  № 12/57 о накоплении на территории полигона покрышек пневматических шин в объеме 3 041,32 т; в ответ на указанное письмо общество направило ООО «Камэкопроект» письмо от 09.08.2018 № 453 о готовности выполнить работы по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации покрышек пневматических шин по цене 6 500 руб. за 1 т, с учетом НДС, и транспортированию отходов по цене 2 000 руб. за 1 т, с учетом НДС.

Проанализировав указанную переписку, антимонопольный орган пришел к выводу, что спорное условие проекта рекультивации о передаче отработанных покрышек пневматических шин на утилизацию по договору конкретно обществу противоречит требованиям законодательства о защите конкуренции, так как дает преимущества обществу при осуществлении его предпринимательской деятельности. 

Решением от 29.07.2020 антимонопольный орган признал действия  ООО «Камэкопроект» и общества нарушающими часть 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано заключение обществом и ООО «Камэкопроект» устного либо письменного антиконкурентного соглашения, которое могло бы быть квалифицировано как нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что внесение в проект рекультивации спорного условия свидетельствует о заключении обществом и ООО «Камэкопроект» антиконкурентного соглашения в нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Исходя из пунктов 7, 18 статьи 4 названного Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции); соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, «вертикальные» соглашения и прочие соглашения, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между хозяйствующими субъектами, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Администрация  Сургутского района проводила открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по рекультивации полигона (далее – конкурс);                        конкурсная документация не содержала условие об обязательной передаче накопленных на полигоне отработанных автомобильных покрышек обществу; участником конкурса могло быть любое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с  разрешенными видами деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию видов отходов, названных в конкурсной документации, и сбору, транспортированию отходов, названных в конкурсной документации; ООО «Камэкопроект» не являлось ни организатором, ни заказчиком конкурса. 

В любом случае достижение между ООО «Камэкопроект» и обществом какого-либо соглашения не может воздействовать на общие условия обращения товаров (услуг) на спорном рынке с учетом их правового положения; включение в проект рекультивации спорного условия не свидетельствует о наличии у администрации Сургутского района обязанности по дальнейшему его исполнению.

Кроме того, вопреки доводам прокуратуры и антимонопольного органа из спорного условия проекта рекультивации не следует необходимость (обязанность) сдачи находящихся на полигоне отработанных автомобильных покрышек обществу.

Таким образом, вывод о создании ООО «Камэкопроект» и обществом в рассматриваемой ситуации препятствия другим хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок по оказанию услуг по рекультивации полигона является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества и ООО «Камэкопроект» нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества. 

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13499/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Оставить в силе решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова