СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12142/2023-ГК

г. Пермь

05 июля 2024 года

Дело № А50-8470/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей:

от Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2023;

от АО «Порт Пермь» - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2023, диплом;

от Прокуратуры Пермского края – ФИО3, служебное удостоверение;

слушатель – ФИО4, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ», поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года

по делу № А50-8470/2009    

по заявлению акционерного общества «Порт Пермь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в выкупе федерального имущества,

при участии: Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - общество "Порт Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление), изложенного в письме от 17.03.2009 N 01-16-3547/12 "О приватизации объектов недвижимости", в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 заявленные требования ОАО "Порт Пермь" удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

16.08.2023 в арбитражный суд от Прокуратуры Пермского края поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления от общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Порт", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" и товарищества ЕК "Далтамэн, СЕ" поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайств общества "Диджитал Порт", общества "ИнвестГрупп" и товарищества ЕК "Далтамэн, СЕ" отказано; в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-501/24 от 06.03.2024 отменены определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023. Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что для целей правильного рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение имеет как сам факт незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества, констатированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, являющимся последним актом по делу № А50-10758/2017, так и обстоятельства приобретения лицами, уполномоченными принимать решение об увеличении уставного капитала общества «Порт Пермь» путем размещения дополнительных акций, статуса акционеров указанного стратегического предприятия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество ЕК «Далтамэн, СЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить, в удовлетворении заявления Прокуратуры Пермского края о пересмотре решения суда первой инстанции по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица указывает, что основанием предъявления требований к Товариществу ЕК «Далтамэн, СЕ» по делу № А50-25015/2022 послужило, в том числе, суждение Прокурора о незаконности судебных актов, принятых по настоящему спору, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, следовательно, Товарищество ЕК «Далтамэн, СЕ» имеет право участвовать в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А50-8470/2009. Непривлечение заявителя апелляционной жалобы к участию в деле повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку Прокурор, подавший заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, также не являлся лицом, участвующим в деле. По мнению апеллянта, сама процедура пересмотра судебного акта по заявлению лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, как раз и требует установления круга лиц, чьи права и обязанности затрагиваются именно отменой судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое решение влечет юридические последствия не только для АО «Порт Пермь», но и для заявителя, совершившего сделку с АО «Порт Пермь» в отношении спорного имущества, полагаясь на окончательность вступившего в законную силу решения суда 2009 года. Поэтому заявитель не может быть лишен права на участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда от 22.06.2009г.

Указывая на незаконность решения суда от 11.04.2024  об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу № А50-8470/2009 по новым обстоятельствам, апеллянт указывает следующее. В нарушение п. 2 ст. 169 АПК РФ в решении от 11.04.2024 не указаны мотивы, по которым суд решил, что при вынесении решения от 22.06.2009 допущена очевидная судебная ошибка, произошедшая из-за отсутствия сведений об указанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, поскольку отсутствует взаимосвязь между фактом иностранного контроля и существом спора, рассмотренного судом первой инстанции. Закон №57-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на дату разрешения спора судом первой инстанции по настоящему делу (2009), ограничивал для иностранных инвесторов сделки по приобретению акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 ст. 2, п. 8 ст. 2). Приобретение иностранными инвесторами иных активов (в том числе инженерных коммуникаций) не подпадало под действие указанного закона до 2014г. и не регулировалось им. 

По мнению апеллянта, обстоятельства, связанные с установлением иностранного контроля над АО «Порт Пермь» в принципе не способны повлиять на существо принятого решения по настоящему делу, исходя из его существа. Аналогичным образом не имели значения для правильного разрешения спора обстоятельства отчуждения имущества со стороны АО «Порт Пермь», которые устанавливаются в рамках дела №А50-17636/2023. В данном деле речь идет совершенно про другие объекты, по другому адресу, с другими кадастровыми номерами. Возможные нарушения, совершенные АО «Порт Пермь» при внесении в уставный капитал 100% дочернего общества ООО «Порт Пермь» одних объектов никак не могут влиять на выводы суда относительно приватизации совершенно других объектов. Ссылки Прокуратуры на установление незаконного иностранного контроля в отношении АО «Порт Пермь», недобросовестность инвестора, «вывод имущества из собственности АО «Порт Пермь» - касаются сделок по последующему отчуждению (выбытию) имущества АО Порт Пермь, не имеют отношения к приватизации – как к способу приобретения в собственность АО «Порт Пермь» имущества. Передача имущества в уставный капитал дочернего общества, рассмотренная в рамках дела №А50-17636/2023, не дает оснований называть сделку «выводом активов» в виду сохранения корпоративного контроля материнской компании над деятельностью дочернего общества и его активами. Суждение об установлении незаконного иностранного контроля над обществом «Порт Пермь» ранее 22.06.2009 года противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-10758/2017. Обстоятельства начала (17.08.2010) и окончания (2016) процесса установления незаконного иностранного контроля Чарльза Батлера над обществом «Порт Пермь» исследованы и установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А50-10758/2017, при рассмотрении которого принимались во внимание все те же самые сведения, которые представляет Прокуратура и ФАС России в настоящем деле. Вывод об установлении иностранного контроля в более ранний период (в связи со сделками по приобретению акций начиная с 2007 года) исключает противоправность поведения иностранного инвестора, а равно вообще юридическую возможность ссылаться на положения Закона №57-ФЗ, еще не вступившего в силу в то время.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества «Порт Пермь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представители Прокуратуры и АО «Порт Пермь» возражали в отношении удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка иных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств прокурор ссылается на судебный акт по делу N А50-10758/2017, нарушение закона при приватизации имущества, принадлежащего стратегическому предприятию "Порт Пермь", указывает, что в результате незаконной приватизации осуществлен вывод имущества порта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 по делу N А50-10758/2017 констатирован факт установления незаконного корпоративного контроля над АО "Порт Пермь", являющегося стратегическим предприятием, со стороны недобросовестного иностранного инвестора, который привел к ухудшению финансово-экономического и имущественного положения предприятия и позволил вывести принадлежащие ему объекты недвижимости и основные производственные активы на иную подконтрольную организацию, обремененную долгами сомнительного происхождения. Эти действия повлекли причинение вреда публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства, выразившегося в утрате стратегическим обществом возможности осуществлять основную деятельность.

Прокуратура считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2009 по делу N А50-8470/2009 использовано для прикрытия противоречащих закону сделок и прежде всего, направлено на получение и последующий вывод на подконтрольные недобросовестному иностранному инвестору организации земельных участков под объекты недвижимости по льготной цене. ТУ Росимущества по Пермскому краю при рассмотрении дела действовало самовольно, вопреки правам и законным интересам государства. При этом ТУ Росимущества по Пермскому краю достоверно было известно о незаконности приватизации имущества порта.

Согласно распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1992 N 1258-р государственное предприятие "Порт Пермь" преобразовано в акционерное общество открытого типа (п. 1). Комитету по управлению имуществом Пермской области разрешено по согласованию с местными органами власти включение в уставной капитал создаваемого акционерного общества объектов соцкультбытсферы, однако предложение трудового коллектива порта о включении в уставной капитал объектов инженерной инфраструктуры, указанных в пункте II акта оценки имущества отклонено. Вместе с тем, распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 28.12.1992 N 1258-р предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А50-8470/2009 не являлось и не было учтено судом при вынесении окончательного решения по делу.

На момент приватизации государственного предприятия Порт Пермь основными его видами деятельности являлись: погрузочно-разгрузочная деятельность, перевозка грузов и подсобная деятельность (пункт 11 Раздела II Плана приватизации), что не сторонами по делу не оспорено. Основными видами производимой продукции, работ, услуг являлись: погрузочно-разгрузочные работы, перевозка грузов, добыча и поставка нерудно-строительных материалов, хранение груза, комплексное обслуживание флота, зимний отстой флота, разведка месторождений НСМ и проведение русловых съемок (пункт 12 Раздела П Плана приватизации).

Спорное имущество располагалось по адресу г. Пермь, Решетниковский спуск, 1 в одном из трех грузовых районов - городском грузовом районе (ГГР). ГГР являлся работающим и полноценным терминалом речного порта.

Объекты недвижимости, которые являются предметом договора купли-продажи от 17.09.2009 N 1, находились на территории порта и предназначались для обслуживания деятельности порта.

Оспариваемое судебное решение способствовало реализации иностранным инвестором цепочки незаконных сделок, направленных на вывод активов порта, его имущественной базы, служащей для целей осуществления его деятельности. Дальнейшие ничтожные сделки, направленные на вывод имущества, привели к прекращению уставной деятельности стратегического предприятия, привели порт к убыточному состоянию, обнулению налоговой базы, массовому сокращению сотрудников.

С учетом изложенного, прокуратура полагает, что имеются правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-8470/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая заявление обоснованным, а судебный акт подлежащим отмене, суд первой инстанции после направления заявления на новое рассмотрение отказал в удовлетворении заявления Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено положениями АПК РФ, а также указал, что приведенные сведения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А50-10758/2017, обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными, подпадающими под указанные в ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело было рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, не был отменен по новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Между тем, доводы Товарищества ЕК «Далтамэн, СЕ» по существу заявления о пересмотре судебного акта были приняты во внимание судом, при этом после отмены решения суда и на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение суда от 21.06.2024), что исключает нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы в части обжалования решения суда об отмене решения суда от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как верно установлено судом, предметом иска ФАС России в рамках дела № А50-10758/2017 являлось признание на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" недействительными сделок по приобретению ФИО5 (28.12.2015, 08.02.2016), компанией "ГРИЛУСОН СЕ" (20.05.2011), компанией "БОСВОРТ СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), ФИО6 (02.02.2011), компанией "ТЕТЕТИЦЕ" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций общества "Порт Пермь", которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над обществом "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судами в рамках дела № А50-10758/2017 обстоятельства принятия 17.07.2010 на внеочередном общем собрании акционеров решения об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" путем размещения дополнительных акций, исследованные судами исключительно с целью разрешения вопроса о недействительности сделок, совершенных после указанной даты, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии со стороны участников соответствующих корпоративных отношений действий, направленных на установление незаконного иностранного контроля над стратегическим предприятием, совершенных ранее указанной даты, поскольку соответствующие обстоятельства предметом исследования судов в рамках дела № А50-10758/2017 по существу не являлись.

Вместе с тем для целей правильного рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам правовое значение имеет как сам факт незаконного установления иностранного контроля и недобросовестного поведения иностранного инвестора по отношению к имуществу стратегического общества, констатированный определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023, являющимся последним актом по делу N А50-10758/2017, так и обстоятельства приобретения лицами, уполномоченными принимать решение об увеличении уставного капитала общества "Порт Пермь" путем размещения дополнительных акций, статуса акционеров указанного стратегического предприятия, которые судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

В материалы настоящего дела Прокуратурой представлены полученные от ФАС России сведения о приобретении акций общества "Порт Пермь".

Согласно указанной информации в 2006 году руководство Компании "ФИО7 Эстейт" на основании рекомендаций Ч.А. Батлера приняло решение приобрести пакет акций общества "Порт Пермь". Ч.А. Батлер предложил план, цену и технические условия приобретения контрольного пакета акций общества "Порт Пермь" (53%) и последующего приобретения миноритарных пакетов (25% и 14%), а также стратегию дальнейшего ведения бизнеса Портом. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями Марека Кинцла, занимавшего должность генерального директора общества "Порт Пермь" с конца 2007 года.

При этом финансирование сделок по приобретению акций порта осуществлялось Компанией "ФИО7 Эстейт" (26.02.2007, 29.10.2007):

- Марк Рич на собственные денежные средства приобрел у Компании "Приквел Энетерпрайз Лимитэд" (Кипр)" 100% акций Иннервейка, который в свою очередь владел 17,08% акций Порта;

- Компания с ограниченной ответственностью "ФИО10 ЛИМИТЕД" (MABINA LIMITED), Республика Кипр, 100% акций которой принадлежало Марк Рич, на денежные средства Марк Рич приобрела у Компании "Денхил Инвестментс" (Кипр) 14,5 акций Порта;

- ФИО6 на денежные средства Марк Рич приобрела у Компании "Лэсерф Холдинкс Лимитед" (Кипр) 16,25% акций Порта и у ФИО8 1,5% акций Порта;

- ФИО9 на денежные средства Марк Рич приобрела ФИО8 24% акций Порта;

- ООО "ТЕТЕТИЦЕ" на денежные средства Марк Рич приобрело у Компании "Диконес Лимитед" (Кипр) 18,3% акций Порта.

Согласно договорам займа между Марк Рич, с одной стороны, и ФИО9, ФИО6, ТЕТЕТИЦЕ, с другой стороны, приобретатели акций Порта обязались вернуть приобретенные ими акции (в совокупности 64,085% о) по первому требованию заимодавца (Марк Рич).

11.12.2007 ФИО10 выдала доверенность Ч.А. Батлеру на подписание от ее имени документов (в том числе договоров), необходимых для совершения сделок по приобретению акций Порта, совершать действия по регистрации, подписывать запросы, получать все документы. ФИО10 приобрела 14,5% акций Порта.

11.12.2007 ФИО11 выдала доверенность Н. Бритц на подписание от ее имени документов, необходимых для совершения сделок по передаче акций Порта, принадлежащих Иннервейку, ФИО10, и совершать действия по регистрации, подписывать запросы, получать все документы. ФИО10 приобрела 17,08% акций Порта.

18.02.2008 ФИО10 и ФИО11 выдавали на год доверенности Ч.А. Батлеру осуществлять от их имени все права акционера компаний по принадлежащим им акциям Порта, в том числе участвовать в общем собрании акционеров по всем вопросам, включенным в повестку дня. При этом компании обязались подтверждать и ратифицировать любое действие или намерение поверенного (Ч.А. Батлера). Таким образом, Ч.А. Батлер с 18.02.2008 получил возможность распоряжаться голосами по акциям этих компаний на общих собрания акционеров Порта.

Аналогичные доверенности выданы Ч.А. Батлеру 04.06.2009 со сроком действия до 31.12.2009.

Указанные доверенности 2007 - 2009 г.г. выданы ФИО10 и ФИО11 по указанию ФИО12 Эстейт.

Фактически управление (контроль принятия решений общим собранием акционеров Порта) Портом осуществлялось Батлером, так как с учетом доверенностей Батлер голосовал за ФИО10 и ФИО11 самостоятельно, контролировал Тететице, а Бритц, ФИО9 действовали в его интересах и на общих собраниях акционеров Порта голосовали одинаково.

Приведенные сведения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-10758/2017, с очевидностью свидетельствуют о том, что действия по установлению незаконного иностранного контроля над обществом "Порт Пермь", в том числе с целью совершения сделок по приобретению бездокументарных акций общества "Порт Пермь", совершены участниками соответствующих корпоративных отношений ранее даты принятия решения на внеочередном общем собрании акционеров 17.07.2010 и ранее даты вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (22.06.2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалась Прокуратура в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам обстоятельства, на которые сослалась Прокуратура в обоснование своего заявления, существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, вместе с тем объективно не могли быть ей известны, при этом относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку их оценка судом применительно к разрешению вопроса о законности отказа Территориального управления Росимущества по Пермскому краю в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества могла привести к принятию иного решения, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет являться необоснованным.

При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, вступило в законную силу,  отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам фактически исключает право Прокуратуры исправить возможную судебную ошибку, допущенную при рассмотрении настоящего дела, поскольку иной способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации, кроме как в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Иные изложенные в жалобе доводы касаются рассмотрения дела по существу и подлежат оценке судом при вынесении окончательного судебного акта по делу после его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по делу № А50-8470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов