ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33297/2024

09 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - АО «СРЗ» - ФИО1, доверенность от 09.08.2023;

от ответчика - АО «СОЮЗ-М» - ФИО2. доверенность от 06.06.2024,

рассмотрев 03 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СРЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по иску АО «СРЗ»

к АО «СОЮЗ-М»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее по тексту также – АО «СРЗ», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу «СОЮЗ-М» (далее по тексту также – АО «СОЮЗ-М», поставщик, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. N 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 3 516 702 руб. 60 коп., неустойки за не поставку изделий по договору от 17.07.2015 г. N 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 513 438 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами из расчета 1 875,57 руб. в день по дату возврата суммы аванса в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано полностью. 

            Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – АО «СРЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – АО «СРЗ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – АО  «СОЮЗ-М» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий по договору в размере 513.438 руб. 58 коп. и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.07.2015 между АО "Союз-М" (Поставщик) и АО "СРЗ" (Покупатель) был заключен договор N 4/2015-П на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию, в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2016, продукция поставляется для исполнения государственного контракта N 1516187200502020105010586/589/3АЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 15.07.15 г. Идентификатор государственного контракта - 1516187200502020105010586.

Согласно пункту 2.1 Цена Договора составляет 49 991 033,92 (сорок девять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча тридцать три) рубля 92 копеек с учетом НДС 18%, что составляет 7 625 750,94 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят рублей) 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Покупатель перечисляет Поставщику предоплату в размере 50% стоимости Продукции в течение 10-ти банковских дней после заключения настоящего Договора и получения аванса от Генерального Заказчика.

Приложением N 1 к договору установлен срок поставки товара - октябрь 2016 года.

Пунктом 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2016, дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2016, установлено, что окончательная оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, после получения средств от Министерства обороны РФ, при условии предоставления полного комплекта документов, служащих основанием поставки продукции.

В рамках заключенных договоров поставки АО "Союз-М" поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 962 111,76 руб., что подтверждается Заключением военного представительства от 22.11.2016, Удостоверением N 763 на техническую приемку от 22.11.2016, товарной накладной N 16110 от 25.11.2016, актом N 1430 о приемке материалов от 14.12.2016, актом приема-передачи товара.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 17 962 111,76 руб. АО "СРЗ" не была произведена, то АО "Союз-М" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "СРЗ" о взыскании задолженности по договору N 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции от 17.07.2015 г. в размере 17 962 111,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 112 811 руб.

При этом, АО "СРЗ" обратилось в суд со встречным иском к АО "Союз-М" об обязании исполнить договор, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 г. по делу N А57-8582/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с АО "СРЗ" в пользу АО "Союз-М" задолженность в размере 17 962 111,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 811 руб.

Встречные исковые требования АО "СРЗ" удовлетворены частично; суд обязал АО "Союз-М" исполнить договор N 1516187200502020105010586/4/2015-П от 17.07.2015 года в части допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с АО "Союз-М" в пользу АО "СРЗ" взыскана неустойка в размере 119 567,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с АО "СРЗ" в пользу АО "Союз-М" денежные средства в размере 17 947 354,96 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 10.04.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 г. по делу N А57-8582/2022 оставлено без изменения.

Однако решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 г. по делу N А57-8582/2022 в установленный срок АО "Союз-М" исполнено не было и до настоящего времени поставка не осуществлена.

АО "СРЗ" направляло в адрес АО "СОЮЗ-М" письмо от 06.12.2023 г. исх. N 35/4807, которым просило в срок до 29.12.2023 г. осуществить поставку траверсов ЗС95Т1.000 в количестве 2 шт.

Однако указанное письмо от 06.12.2023 г. исх. N 35/4807 было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Исх. N 35/464 от 20.02.2024 г. в адрес АО "Союз-М" повторно было направлено требование о выполнении условий судебного акта в срок до 04.03.2024 г., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок к положительному результату не привел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 г. по делу N А57-8582/22, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. N 516187200502020105010586/4/2015-П за Траверсы 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. в размере 3 516 702 руб. 60 коп., истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 г. по делу N А57-8582/2022 в установленный срок АО "Союз-М" не исполнено, до настоящего времени поставка Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 шт. не осуществлена.

Со стороны АО "СРЗ" обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом. Данный договор не является этапным, в связи с чем, до момента поставки продукции в полном объеме у АО "СРЗ" отсутствует обязанность окончательного расчета.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 г. по делу N А57-8582/2022 установлен факт внесения АО "СРЗ" предоплаты в размере 24 995 516,96 руб. и факт поставки АО "Союз-М" в адрес АО "СРЗ" товара на общую сумму 42 957 628,72 руб., а также взысканной с АО "СРЗ" в пользу АО "Союз-М" по рассматриваемому договору суммы задолженности в размере 17 947 354,96 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аванс, уплаченный АО "СРЗ" 30.06.2016 года на сумму 24 995 516 руб. 96 коп., относится к стоимости продукции, отгруженной ответчиком 25.11.2016 года, и не включает в себя аванс стоимости недопоставленных Траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 шт.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-8582/2022 по исковому заявлению АО "Союз-М" к АО "Саратовский радиоприборный завод" о взыскании задолженности по договору N 1516187200502020105010586/4/2015-П на поставку продукции за фактически отгруженную продукцию в размере в размере 17 962 111 руб. 76 коп., истец не оспаривал расчет задолженности, из которого следует, что выплаченный аванс полностью относится к стоимости фактически отгруженной продукции, не представлял контррасчет задолженности, не заявлял о выделении из выплаченного аванса предоплаты за Траверсы 3С95Т1.000 в количестве 2 шт., в связи с чем в пользу АО "Союз-М" была взыскана задолженность из расчета стоимости поставленной продукции за вычетом всего уплаченного аванса.

Судом первой инстанции также установлено, что иные выплаты по договору, помимо аванса от 30.06.2016 года, истцом не осуществлялись.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. N 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 3 516 702 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими средствами из расчета 1 875,57 руб. в день по дату возврата суммы аванса в полном объеме, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рамках дела № А57-8582/2022 АО «СРЗ» как покупатель товара избрало способ защиты нарушенного права в виде требования (встречного иска) о передаче оплаченного товара (допоставки траверсов 3С95Т1.000 в количестве 2 штук); данное требование удовлетворено арбитражным судом.

 Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле,- покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Поскольку действующим законодательством при продаже товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями договора в настоящем деле не предусмотрена возможность покупателя по суду требовать от поставщика исполнения обязательства по поставке товара в натуре в отсутствие исполнения своего встречного обязательства по оплате товара, то АО «СРЗ» как покупатель имело бы право на иск к АО «СОЮЗ-М» как поставщику об обязании поставить товар в натуре только при условии исполнения им своего встречного обязательства по оплате товара.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А57-8582/2022 истец (покупатель) вправе требовать поставки товара, за который была внесена предварительная оплата.

При этом предъявление истцом (покупателем) самостоятельного требования в рамках иного дела о взыскании предварительной оплаты с ответчика (поставщика) является ненадлежащим способом защиты права, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «СРЗ» не лишено права в рамках дела № А57-8582/2022 обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу АО «СРЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А41-33297/2024  в части  взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки от 17.07.2015 г. N 516187200502020105010586/4/2015-П в размере 3 516 702 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими средствами из расчета 1 875,57 руб. в день по дату возврата суммы аванса в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий по договору в размере 513.438 руб. 58 коп., судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суды не учли, что данное требование не является акцессорным по отношению к заявленному истцом требованию по возврату денежной суммы, уплаченной за товар в качестве предварительной оплаты, вследствие чего отказ в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты не влечет сам по себе отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. 

Согласно абзацу второму пункта 4.2 договора от 17 июля 2015 года за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,05% стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами договора поставки согласована неустойка именно за нарушение поставщиком сроков поставки товаров, и данная мера ответственности является самостоятельной и не зависящей от требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий (просрочку поставки товаров) по договору не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при этом по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товаров судами не устанавливались фактические обстоятельства и не исследовались имеющиеся в деле доказательства, а также не проверялась правильность расчета, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене, поскольку разрешение вопроса о судебных расходах взаимосвязано с разрешением спора по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий (просрочку поставки товаров) по договору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий (просрочку поставки товаров) по договору с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

В остальной части суд кассационной инстанции оставляет решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А41-33297/2024 без изменения, а кассационную жалобу АО «СРЗ» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А41-33297/2024  в части требования АО «СРЗ» к АО «Союз-М» о взыскании неустойки за непоставку изделий по договору в размере 513.438 руб. 58 коп. и в части распределения судебных расходов,- отменить.

 Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года по делу № А41-33297/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СРЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова