АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17488/2018

г. Тюмень

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 

<

***>) к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, а также о взыскании 279 800 руб. ущерба в виде упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313723209800066,                   ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Групп»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 316723200124641, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО5 по доверенности от 06.06.2017, ФИО6 по доверенности от 21.09.2018 № 1

от ответчиков - 1). ФИО7 по доверенности от 11.04.2019, после перерыва: ФИО8 по доверенности от 24.09.2018, 2) ФИО9 по доверенности                           от 24.09.2018, 3,4) явки нет, от третьих лиц: явки нет,

от третьих лиц: явки нет, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – ответчик, общество «Управление недвижимостью», управляющая компания) об обязании восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в нежилые помещения, а также                    о взыскании 279 800 руб. ущерба в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «Восток»), общество                            с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (общество «УСТЭК»).

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,                              не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (далее – общество «Агро-Групп»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

В судебном заседании 29.05.2019 (до перерыва, определение от  31.05.2019) судом принято уточнение иска, а именно: 1. Обязать общество «Управление недвижимостью» восстановить подачу электроэнергии в нежилые помещения истца №№ по плану согласно техническому паспорту 4,5,6,7,8,9,10,37, общей площадью 116,80 кв.м, расположенные на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по удалению остатков старого существующего кабеля и его замене путем прокладки аналогичного по сечению кабеля от ВРУ здания к узлу учета, находящегося в нежилом помещении предпринимателю ФИО2,                               по существующим кабельным каналам с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности от 05.02.14; 

2. Обязать общество «Управление недвижимостью» восстановить подачу теплоснабжения в нежилые помещения истца № по плану согласно техническому паспорту 4,5,6,7,8,9,10,37, общей площадью 116,80 кв.м, расположенные на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: 

<

...>, путем осуществления работ по восстановлению участка труб путем вваривания ( сварки) удаленного участка трубы соответствующего диаметра существующей тепловой инженерной сети;

3. Обязать общество «Управление недвижимостью» восстановить подачу водоснабжения в нежилые помещения истца №№ по плану согласно техническому паспорту 4,5,6,7,8,9,10,37, общей площадью 116,80 кв.м, расположенные на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по удалению раствора, закрывающего входное отверстие ведущее в нежилые помещения истца, и по прокладке линий трубопровода от водомерного узла в подвале здания              до приборов учета в нежилом помещении предпринимателя ФИО2 по ранее существующим консолям в помещении подвала здания.

4. Обязать общество «Управление недвижимостью» восстановить подачу водоотведения в нежилые помещения истца №№ по плану согласно техническому паспорту 4,5,6,7,8,9,10,37, общей площадью 116,80 кв.м, расположенные на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по монтажу труб водоотведения из помещения санузла истца, с закреплением их под потолком подвального помещения с уклоном в сторону канализационного коллектора расположенного в подвале здания до ближайшей точки присоединения.

В судебном заседании 31.05.2019 (после перерыва, определение от 31.05.2019) вновь принято уточнение иска, а именно: обязать общество «Управление недвижимостью» восстановить подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения               в помещениях истца путем проведения работ по соединению линий электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, с линиями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения общей домовой сети; взыскать                488 600 руб. убытков и госпошлину. 

Определением от 05.07.2019 судом принято уточнение иска, а именно: обязать общество «Управление недвижимостью» восстановить истцу подачу электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения путем проведения работ по соединению линий электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения из нежилых помещений истца с линиями электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения общей домовой сети в нежилом здании по адресу: 

<

...>, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Управление недвижимостью» в пользу истца причиненный ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 115 000 руб. 

На вопросы суда представитель истца в судебном заседании 05.07.2019 пояснил, что фактически просит восстановить ранее существующее подключение к общедомовым коммуникациям нежилых помещений предпринимателя общей площадью 116,80 кв.м., расположенных на 1 этаже пристроя здания (Литер А) по адресу: 

<

...> номера по плану согласно технического паспорта 4,5,6,7,8,9,10,37.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (общество «Управление недвижимостью») с иском                  не согласен по следующим основаниям: у истца перед ответчиком имеется задолженность за услуги за содержание и обслуживание здания; ответчик каких-либо действий, направленных на ограничение коммунальных услуг, не предпринимал; отсутствует согласие собственников помещений в здании на индивидуальное использование общего имущества инженерных систем; общим собранием собственников от 14.09.2018 принято решение о возможности отключения помещений собственника от инженерных систем здания в случае не подписания договора управления и наличия задолженности                             за коммунальные услуги; доводы об аффилированности общества «Управление недвижимости», общества с ограниченной ответственностью «Август» и ФИО10, не имеют отношения к рассматриваемому спору; доказательства, подтверждающие наличие убытков, не представлены; истец при заключении договоров аренды действовал без должной осмотрительности и ввел в заблуждение арендаторов, договоры аренды являются недействующими; договоры аренды не действовали на момент отключения от ресурсов; расчет упущенной выгоды не учитывает расходы, которые истцом были бы понесены при обычных условиях гражданского оборота, в том числе на содержание нежилого помещения, оплату коммунальных платежей, налогово и сборов, покупку материалов и прочее; реальная возможность сдачи помещений в аренду отсутствовала, что исключает возможность получения предполагаемого дохода; в материалы дела не представлено бесспорных доказательств вины работников ответчика в отключении ресурсов в помещениях ответчика; судебная экспертиза носит вероятностный характер; истцом не представлено доказательств невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств непосредственно к сетям ресурсоснабжающих организаций; договор на обслуживание общего имущества и субабонентский договор на получение ресурсов не заключен между истцом и ответчиком, поэтому ни законом ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика обеспечить истца ресурсами (отзыв – т.2 л.д. 27-29, т.3 л.д. 144, т.4 л.д. 28-32).

Представители ответчиков (общества «Тюмень Водоканал», общества «УСТЭК»)           в судебное заседание 30.07.2019 не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Ранее, обществом «Тюмень Водоканал» в материалы дела представлен отзыв на иск (т.2 л.д. 47), в котором ответчик пояснил, что с февраля 2018 года объем ресурса, выставленный предпринимателю ФИО2, не включается в объем ресурса общества «Управление недвижимостью».

Общество «УСТЭК» в отзыве на иск (т. 3 л.д. 110-112) указало, что                                  в удовлетворении иска следует отказать, поскольку помещения истца подключены опосредовано от инженерных сетей административного здания, а ответственность                    за отсутствие теплоснабжения внутридомовых инженерных сетей возложена на общество «Управление недвижимостью» как управляющую организацию. 

В судебном заседании 31.05.2019 представители общества «Тюмень Водоканал»                  и общества «УСТЭК» пояснили, что помещения истца опосредованно присоединены от инженерных сетей административного здания, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками. 

Представитель общества «Восток» в судебном заседании 30.07.2019 пояснил,             что является ненадлежащим ответчиком поскольку энергопринимающие устройства помещений истца не имеют прямого подключения к электрическим сетям сетевой организации, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком, в связи с чем гарантирующий поставщик не несет ответственности за действия владельца объектов электросетевого хозяйства (общества «Управление недвижимости»); в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства установлен императивный запрет препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты для потребителя, опосредованно подключенного к электрическим сетям сетевой организации; возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения; отсутствие субабонентского договора не является основанием для введения ограничения режима электропотребления, у общества «Управление недвижимостью» отсутствует статус поставщика электрической энергии; не представлено доказательств принятия действий по отключению энергоснабжения объектов истца по причине принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии; объем электроэнергии, предъявляемый по договору с истцом, вычитается из объема электроэнергии по договору          с обществом «Управление недвижимости»; 03.08.2018 истец обратился с заявлением по факту отключения электроэнергии, после чего проведены внеплановые проверки и в адрес общества «Управление недвижимости» направлено письмо с требованием об устранении причин прекращения поставки электроэнергии в отношении нежилого помещения истца (отзыв на иск, т.2 л.д. 53-55). Пояснения по иску и документы к ним приобщены судом           в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

От третьего лица (предпринимателя ФИО3) в материалы дела представлен отзыв (т.2 л.д. 151), в котором указано, что в период действия договора производилось отключение электроэнергии и водоснабжения продолжительностью до нескольких недель, после чего принято решение расторгнуть договор; у сотрудников предпринимателя ФИО3 отсутствовал доступ в подвальное помещение                             к коммуникациям.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 06.08.2019 до 16 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2019 в 16 ч 00 мин.

После перерыва представители истца, общества «Управление недвижимости»                   и общества «Восток» поддержали правовую позицию, изложенную ранее.

Представитель общества «Управление недвижимости» дополнительно указал,                что истцом был нарушен порядок технологического присоединения, поскольку акты              о разграничении балансовой принадлежности составлены не были, несмотря                              на заключение ресурсоснабжающими организациями и предпринимателем ФИО2 договоров; реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без согласия всех собственников здания; действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом ввиду его нежелания разрешить спор мирным путем.

Кроме того, представитель общества «Управление недвижимости» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, всех собственников помещений спорного нежилого здания (ООО «КПИ плюс», ФИО11, ООО «НППО «СибСпецСтройРеставрация»,              ООО ЮФ «Алекс Бико», ФИО10, ООО «Август», т. 4 л.д. 49-52), полагая,                      что в случае удовлетворения иска произойдет изменение системы снабжения ресурсами                 в части общего имущества здания. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества «Восток» также возражал против привлечения третьих лиц, отметив, что схема энергоснабжения не изменится, а будет восстановлено ранее существовавшее подключение.

От ответчика (общества «Тюмень Водоканал») представлено ходатайство                          о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также изложено мнение                  об отсутствии возражений относительно привлечения третьих лиц (общество                      «Агро-Групп», предприниматель ФИО4).

От ответчика (общества «УСТЭК») представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и оставлении на усмотрение суда рассмотрение ходатайств              о привлечении третьих лиц. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку исходя из предмета и основания иска вопросы распоряжения общим имуществом здания затронуты не будут (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

От третьих лиц (общество «Агро-Групп», предприниматель ФИО4) представлены отзывы на иск (приобщены судом к материалам дела в силу                    статей 66, 131 АПК РФ), в которых третьи лица сообщили, что договоры аренды с истцом являются действующими, помещения не переданы ввиду отсутствия в них электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, намерений на расторжение договоров не имеется, планируется принять помещения после устранения причин невозможности использования помещений.

Представители сторон ознакомились с представленными от участвующих в деле лиц документами, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 116,8 кв.м, расположенных на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: 

<

...>, номера по плану согласно технического паспорта 4,5,6,7,8,9,10,37 (т.1 л.д. 14-16, т.2 л.д. 10). 

Между предыдущей управляющей организацией спорного здания – обществом             с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – общество «Жилстрой») и истцом был заключен договор управления зданием от 01.01.2011 (т.1 л.д. 17-23), предметом которого являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий использования собственниками своих помещений, оказание управляющей организацией услуг                             и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, оказанию услуг по управлению зданием, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 2.1).

Впоследствии между обществом «Жилстрой» (владелец электрических сетей)                 и предпринимателем ФИО2 (заявитель) подписано соглашение                               об опосредованном присоединении от 01.10.2013 (далее – соглашение от 01.10.2013, т. 1 л.д. 25-26), согласно которому владелец электрических сетей, относясь к категории лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, обязуется предоставить заявителю точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства при условии выполнения порядка действий, закрепленного настоящим соглашением. 

Владельцу электрических сетей принадлежит ВРУ-0,4 (пункт 1.2 соглашения             от 01.10.2013).

Стороны соглашения от 01.10.2013 определили точку опосредованного присоединения заявителя к сетям владельца электрических сетей – ВРУ0,4 кВт № 1, объем максимальной мощности владельца электрических сетей – 304,7 кВт, по уровню напряжения – 0,4 кВ, объем максимальной мощности заявителя – 20 кВт (раздел 3 соглашения).

Согласно разделу 2 соглашения от 01.10.2013 заявитель и владелец электрических сетей договорились совместно обратиться в сетевую организацию с заявкой                              на технологическое присоединение и заключению трехстороннего договора с сетевой организацией.

По соглашения от 05.11.2013 (т.1 л.д. 33) стороны согласовали увеличение электрической мощности на 20 кВт.

Общество «Жилстрой» 11.11.2013 обратилось в сетевую организацию (открытое акционерное общество «СУЭНКО», далее – общество «СУЭНКО») с просьбой заключить договор на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности (т.1 л.д. 32).

Сетевой организацией был согласован проект электроснабжения спорного нежилого здания по адресу: 

<

...>,  с расчетной мощностью 324,7 кВт, в том числе 304,7 кВт  существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения по адресу: 

<

...> – ФИО2; потребитель – общество «Жилстрой» II категории надежности электроснабжения, ФИО2 – III категории надежности элеткроснабжения (т.1 л.д. 27).

Между обществом «СУЭНКО» и обществом «Жилстрой» подписан акт                            о технологическом присоединении от 05.02.2014 №  ТЮ-13-1112 (т.1 л.д. 28), в котором зафиксировано, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации, выполненное в соответствии                 с техническими условиями к договору по проекту 0122-13-ЭС, по заключению по проекту от 16.12.2013 № 15058 осуществлено в полном объеме; максимальная мощность 324,7 кВт, в том числе 304,7 кВт существующая мощность, 20 кВт дополнительная мощность для нежилого помещения по адресу: 

<

...> – ФИО2; категория надежности II (общество «Жилстрой»), III (ФИО2).

В указанном акте также отражено, что основной источник питания: кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ  ТП-395 (электроснабжение нежилого помещения по адресу:  

<

...> выполнено после внутридомового учета электрической энергии нежилого здания по адресу: 

<

...>).

Дополнительно между обществом «Жилстрой» и ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок (т.1 л.д. 30), согласно которому электроснабжение помещений ФИО2 произведено от ВРУ-1 0,4 кВ, разрешенная мощность 20 кВт, граница балансовой принадлежности потребителя – на нижних клеммах автоматического выключателя марки ВА47-60/50 А ВРУ-1, граница эксплуатационной ответственности – от нижних клемм автоматического выключателя марки ВА47-60/50 А ВРУ-1. 

Впоследствии по заявлению истца (т.1 л.д. 31) между обществом «Восток»                           и предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 11.02.2014  № 4704 (т. 1 л.д. 59-73).

Также между предпринимателем ФИО2 и обществом «ТюменьВодоканал» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2018 № 00608/626 (т.1 л.д. 34-49), составлены акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 06.02.2018 № 3299, схема узлов учета ХВС и ГВС (т.1 л.д. 46, 49).

Между предпринимателем ФИО2 и обществом «УСТЭК» заключен договор теплоснабжения от 01.02.2018 № Т-38046, к нему подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон                от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 120), которым согласована граница балансовой принадлежности               и эксплуатационной ответственности сторон – точка врезки в транзитную теплотрассу 2d108мм, проходящая через подвальное помещение административного здания                       по ул. Ямской, 87а (от тепловой камеры 4К20-1,2).

Таким образом, из представленных документов следует, что принадлежащие истцу помещения нежилые помещения имели опосредованное надлежащее технологическое присоединение к ресурсам. 

Общество «Жилстрой» уведомлением от 10.10.2017 № 14/01 (т.1 л.д. 83) сообщило истцу о том, что договор управления зданием от 01.01.2011 расторгнут по инициативе управляющей организации, а по рекомендации и решению ООО «Август» (один                       из собственников помещений в спорном здании) «отношения в части коммунального обслуживания и эксплуатации инженерных систем здания будут переданы с 01.01.2018 обществу «Управление недвижимости».

30.05.2018 общество «Управление недвижимости» направило в адрес собственников нежилых помещений (ФИО2 и ФИО12) письмо № 37/01 (т.1 л.д. 85),              в котором указало, что договор управления не заключен и предложило подписать договор и оплатить имеющуюся, по его мнению, задолженность. Кроме того, в письме содержалось предупреждение о том, что при отсутствии договора и неоплаты долгов будет прекращено обслуживание помещений.

Предприниматель ФИО2 в ответе на указанное письмо сообщил, что у него заключены договоры электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения; понуждение к заключению договора управления противоречит действующему законодательству; общее имущество в здании зарегистрировано                        за ООО «Август», несмотря на это, плата на содержание общего имущества вносится ежемесячно в соответствии с городскими тарифами (письмо от 30.05.2018, т.1 л.д. 86).

04.06.2018, 02.08.2018 истец обратился к обществу «ТюменьВодоканал»                          с заявлением о фиксации факта отключения водоснабжения в нежилых помещениях, восстановлении подачи водоснабжения (т.1 л.д. 51, 52).

В подтверждение факта отсутствия водоснабжения обществом «ТюменьВодоканал» неоднократно составлялись акты от 05.06.2018, от 03.08.2018, от 29.08.2018, от 10.09.2018 (т.1 л.д. 54-56).

Кроме того, в письме 19.06.2018 (т.1 л.д. 57) общество «ТюменьВодоканал» уведомило предпринимателя ФИО2 о том, что в адрес общества «Управление недвижимости» направлено требование о прекращении действий, направленных                  на отключение водоснабжения нежилых помещений, поскольку собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям; направило обществу «Управление недвижимости» письмо от 04.06.2018 (т.3 л.д. 123) о возобновлении водоснабжения нежилых помещений истца в течение 1 суток. 

Аналогичные обращения предпринимателя ФИО2 последовали в общество «Восток» (заявление от 03.08.2018 – т 1 л.д. 76) и общество «УСТЭК»

Общество «Восток» также сообщило предпринимателю ФИО2 (письмо              от 03.09.2018 – т.1 л.д. 78), что факт отключения электроэнергии зафиксирован 03.08.2018 и 29.08.2018 повторно (составлены акты от 03.08.2018, от 29.08.2018 (т.1 л.д. 79-81), предложено урегулировать вопрос отсутствия электроэнергии с обществом «Управление недвижимости» как с собственником и иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права препятствовать перетоку электроэнергии. 

Кроме того, общество «Восток» письмом от 09.08.2018 (т.2 л.д. 68) потребовало общество «Управление недвижимости» предоставить информацию о вводе режима ограничения потребления электрической энергии либо иных проблемах                              во внутридомовых инженерных сетях, которые могли вызвать прекращение поставки электрической энергии потребителю ФИО2, а также незамедлительно устранить причины прекращения поставки электрической энергии.

Обществом «УСТЭК» 17.10.2018 составлен акт-обследования (т.1 л.д. 82), в котором зафиксировано, что система отопления нежилого помещения подключена от инженерных сетей административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>; на момент обследования теплоснабжение помещения не производится. 

Общество «УСТЭК» письмом от 21.11.2018 (т.2 л.д. 78) предложило обществу «Управление недвижимости» обосновать отключение нежилых помещений ФИО13 и ФИО2

Посчитав, что общество «Управление незаконно отключило нежилые помещения               от ресурсов, предприниматель ФИО14 неоднократно обращался                                   с соответствующими заявлениями в Прокуратуру Тюменской области, УМВД России            по Тюменской области, Приемную Президента РФ по г. Тюмени (т.1 л.д. 87-108). 

Прокуратура Калининского административного округа г. Тюмени после проведения соответствующей проверки заявления ФИО2 направила материалы данной проверки в антимонопольный орган (письмо от 13.09.2018 – т.1 л.д. 109-111).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,  рассмотрев представленные прокуратурой Калининского административного округа                  г. Тюмени материалы проверки, 08.10.2018 вынесло постановление о назначении административного наказания, признав общество «Управление недвижимости» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях, а также вынесло предписание                     об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (представление от 08.10.2018 – т.1 л.д. 119-120).

Истец пояснил, что восстановление ресурсов силами истца невозможно                         из-за отсутствия у него доступа в помещение щитовой, в которой расположено ВРУ-0,4 кВт, а также в подвальное помещение, в котором расположены общедомовые трубы. 

Посчитав, что действия ответчиков по отключению помещений истца от ресурсов, нарушили его права пользования своими помещением и приобретения ресурсов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД,           к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Как закреплено в пункте 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться                            в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе                   в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,                        о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей,                    и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Правил содержания общего имущества                                в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной                            в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                    № 354 (далее - Правила № 354) в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии                            с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»                     в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

При этом, вопреки доводам общества «Управление недвижимости» надлежащее содержание общего имущества в здании должно обеспечиваться управляющей компанией вне зависимости от того, заключен или нет договор управления с конкретным собственником нежилого помещения и упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия.

Совокупностью перечисленных ранее доказательств подтверждается, что принадлежащие истцу нежилые помещения имели опосредованное надлежащее технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжащих организаций. 

В частности, электрооборудование истца было ранее подключено к сетям общества «Восток» опосредованно через ВРУ спорного здания, то есть объекты электросетевого хозяйства предыдущей управляющей организации (общества «Жилстрой»), которое               не является сетевой организацией.

Под опосредованным присоединением, согласно пункту 5 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер и в случае отключения энергопринимающих устройств по каким бы то ни было причинам не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено                       к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение электроустановки истца осуществлено ранее в полном соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством (перечислены выше). 

Между предпринимателем ФИО2 и энергоснабжающей организацией обществом «Восток» был заключен договор энергоснабжения от 11.02.2014 № 4704           (т. 1 л.д. 59-73), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке электрической энергии.

Кроме того, между предыдущей управляющей организацией и предпринимателем ФИО2 дополнительно было подписано соглашение об опосредованном присоединении от 01.10.2013. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 являлся законным владельцем энергопринимающих устройств, подключенных                на основании договора энергоснабжения к ВРУ спорного здания; на момент отключения нежилые помещения истца были в установленном порядке технологически присоединены.

Доказательств обратного обществом «Управление недвижимости» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, не имеет правового значения отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности                           и эксплуатационной ответственности между предпринимателем ФИО2                         и обществом «Управление недвижимости». 

Нежилые помещения, находящееся в собственности истца, не относятся к объектам присоединения, впервые вводимым в эксплуатацию, и уже имелось технологическое присоединение в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Ответчиком (управляющей компанией) не представлено доказательств изменения величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения или точек технологического присоединения, изменения категории надежности электроснабжения, связанных со сменой управляющей организации в спорный период времени (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится                в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данном пункте.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наступления условий для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, а также того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами предпринимателя ФИО2 было введено по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации).

Правилами № 442 установлена специальная процедура введения режима ограничения электроснабжения, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии, при этом собственники и иные законные владельцы объектов злектросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено                      к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не наделены правомочиями по вводу ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению.

Из материалов дела следует, что общество «Восток» не выступало инициатором введения режима ограничения электроснабжения, напротив, неоднократно предлагало обществу «Управление недвижимости» незамедлительно устранить причины прекращения поставки электрической энергии либо сообщить о проблемах во внутридомовых инженерных сетях, которые могли вызвать прекращение поставки электрической энергии потребителю ФИО2

Отсутствуют также доказательства того, что подача электроэнергии прекращена              с целью предотвращения или ликвидации аварии (часть 3 статьи 546 ГК РФ).

Доводы ответчика (общества «Управление недвижимости») об отсутствии сведений  о разрешенной мощности и категории надежности ресурса противоречат материалам дела. 

Материалами дела также подтверждены факты установленного в соответствии                 с законодательством ранее действующего опосредованного подключения нежилых помещений истца к действующему водопроводу и канализации, а также к сетям теплоснабжения через сети дома по ул.Ямская, 87А.

Отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, снабжение теплом нежилых помещений предпринимателя ФИО2, осуществлялся на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2018 № 00608/626 и договора теплоснабжения от 01.02.2018 № Т-38046.

Из пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены)              к таким сетям (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                         «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Кроме того, законодательством также императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения или теплоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения или теплоснабжения (пункт 1 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, статья 22 Закона о теплоснабжении, пункты 92 - 94 Правил организации теплоснабжения                  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», далее - Правила № 808).

То обстоятельство, что в последующем произошла смена управляющей организации и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не были подписаны истцом с обществом «Управление недвижимости» как с новой управляющей организацией, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку схема ресурсоснабжения не изменилась.

Поскольку процедура технологического присоединения нежилых помещений, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у предпринимателя ФИО2 отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к сетям.

Кроме того, управляющей компанией не представлено доказательств наличия его согласия на подписание акта разграничения балансовой принадлежности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в здание ресурсы подаются, договоры  управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями заключены и не расторгнуты. 

Факт прекращения энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения                                и теплоснабжения нежилых помещений истца подтвержден материалами дела (акты ресурсоснабжающих организаций, переписка сторон, обращение истца в компетентные органы). 

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения причин отсутствия электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу помещениях. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Творческая мастерская «Рустика» ФИО15

В экспертном заключении от 28.03.2019 (т. 3 л.д. 45-59) установлено, что причиной отсутствия электроснабжения нежилых помещений предпринимателя ФИО2 явился перерезанный кабель электроснабжения в подвале здания возле помещения электрощитовой здания; причина отсутствия теплоснабжения – отсутствие участка труб           в подвале здания от системы теплоснабжения здания к трубам системы теплоснабжения помещений пристроя; причина отсутствия водоснабжения и водоотведения – полное отсутствие труб системы водоснабжения, водоотведения в подвале здания от места ввода в помещение пристроя до системы водоснабжения, водоотведения.

Экспертом в судебном заседании 17.05.2019 даны пояснения и приобщены дополнительные фотоматериалы. На вопросы представителя общества «Управление недвижимости» эксперт пояснил, что электрокабель перерезан в подвале помещения.

Оценив заключение от 17.05.2019, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд установил, что оснований не доверять выводам, изложенным                                   в заключении, не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий не содержит.

Заключение экспертизы участвующим в деле лицами не оспорено, ходатайство              о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Несмотря не представленные в материалы дела доказательства представитель общества «Управление недвижимости» утверждает, что снабжение ресурсами нежилых помещений осуществляется, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 (т. 2 л.д. 129-132), отклоняются как необоснованные, поскольку выводы в постановлении основаны только на пояснениях физических лиц. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в спорный период на общество «Управление недвижимости» возложена обязанность по надлежащему содержанию находящихся у него в управлении инженерных систем здания, через которые опосредованно присоединены нежилые помещения истца, то доводы ответчика (управляющей компании) о недоказанности факта отключения систем подачи ресурсов именно им, не принимаются во внимание. 

Кроме того, судом принято во внимание, что за действия, препятствующие перетоку электрической энергии и транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды для истца, общество «Управление недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса               об административных правонарушениях, вынесло предписание об устранении причин                и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (представление от 08.10.2018 – т.1 л.д. 119-120).

Как ранее установлено, снабжение ресурсами помещений истца происходит опосредованно; общедомовые сети проходят в подвале здания, находящихся в управлении ответчика; других источников получения услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения у собственника нежилого помещения этого здания нет.

В рассматриваемом случае управляющая компания, обладая информацией о наличии разрешительной документации и надлежащего технологического присоединения энергоустановок в нежилых помещениях истца, требует от собственника нежилых помещений (истца) подписания с ним договора управления.

Между тем, в силу  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества                      из своего незаконного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). 

Ссылка управляющей компании на невнесение оплаты за содержание общедомового имущества отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены платежные документы (т.1 л.д. 121-123). Несогласие с суммой расходов по содержанию общего имущества здания может быть разрешено сторонами при подаче самостоятельного иска. Встречный иск не заявлен. 

В этой связи требование управляющей компании по заключению договора направлено на искусственное создание невыгодного положения для истца, при котором               он вынужден нести убытки. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами                               в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта              и пояснения эксперта, пояснения представителей сторон, суд признает неправомерными действия ответчика по не возобновлению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекты недвижимости истца. Прекращение подачи ресурсов в нежилые помещения истца нарушают права собственника, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Довод ответчика (общества «Управления недвижимости») о том, что восстановление энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилых помещений истца технически невозможно, отклоняется судом, поскольку надлежащих доказательств того, что восстановление энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения                             и водоотведения нежилых помещений истца в силу каких-либо технологических причин невозможно, ответчиком не представлено.

При этом доказательств того, что подключение помещений предпринимателя ФИО2 каким-либо образом нарушает права собственников помещений здания при наличии у него надлежащих документов на подключение к сети, материалы дела              не содержат.

Кроме того, волеизъявление истца при подаче иска направлено на то, чтобы обязать ответчиков восстановить прерванное энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение  и водоотведение в том виде, в котором оно существовало до момента нарушения.

Доводы ответчика о желании заключить мировое соглашение отклоняются, поскольку из содержания представленного управляющей компанией в адрес истца письма следует, что готовность рассмотреть вопрос о наличии технической возможности для установки необходимого оборудования для подачи ресурсов возможна только при условии подписания акта сверки взаимных расчетов и договора возмездного оказания услуг                   по эксплуатации общего имущества собственников здания (т.4 л.д. 41).

Доводы ответчика (управляющей компании) об отсутствии его вины в прекращении подачи ресурсов также не принимаются во внимание.

На протяжении всего спорного периода и рассмотрения дела доступ истцу в подвал был ограничен. В частности, истцом был заключен договор на выполнение работ                по осмотру инженерных коммуникаций с целью выявления причин отсутствия подачи ресурса (т. 3 л.д. 10-15), понесены соответствующие расходы.

Между тем по результатам осмотра составлен акт от 25.01.2019 (т.3 л.д. 8) о том,              что осмотр инженерных коммуникаций выполнить не удалось ввиду отсутствия доступа            в подвал здания.

Управляющая компания на обращение истца (т.3 л.д. 18) ответила отказом обеспечить доступ в подвальное помещение и предложила подписать акт сверки взаимных расчетов и договор возмездного оказания услуг (письмо от 21.01.2019 – т.3 л.д. 20). 

Такое поведение в принуждении предпринимателя ФИО2 к подписанию невыгодных, по мнению истца, документов и препятствование в связи с этим возобновлению подключенных ранее ресурсов, суд расценивает как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска                       к обществу «Управление недвижимостью» в части обязания восстановить подключение нежилых помещений предпринимателя ФИО2 к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

В удовлетворении указанного требования к другим ответчикам (обществу «Восток», обществу «ТюменьВодоканал», общество «УСТЭК») следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено опосредованное присоединение нежилых помещений истца через общедомовые сети здания, ответственным за содержание которого признана управляющая компания. 

Указание общества «Управление недвижимости» на невозможность исполнения судебного акта, поскольку непонятен способ подключения электроустановок и труб истца, отклоняются, поскольку восстановить прерванное энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение необходимо в том виде, в котором оно существовало               до момента нарушения в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи                  в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения                     и водоотведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды ввиду неполученной арендной платы в размере 1 115 000 руб. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности,                           по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2017 (т.1 л.д. 124-127).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор ежемесячно (предоплатой за следующий месяц) производит арендные платежи в сумме 71 000 руб. в месяц без НДС.

Письмом от 29.06.2018 (т1 л.д. 128) указанный арендатор уведомил арендодателя                о намерении расторгнуть договор аренды в связи с неполной поставкой коммунальных услуг в июне 2018 года (периодическое отключение электроэнергии) и полное отключение водоснабжения с 05.06.2018 по 18.06.2018; просил считать договор аренды расторгнутым с 01.08.2018.

Впоследствии между сторонами подписаны соглашение от 31.07.2018 о расторжении договора (т.1 л.д. 129) и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2018                      (т 1 л.д. 130).

Утверждение управляющей компании о том, что ресурсы могли быть отключены самим арендатором, не подтверждены материалами дела и опровергнуты пояснениями ФИО3 об отсутствии доступа в подвальное помещение. 

По расчету иска, истец просит взыскать упущенную выгоду по этому договору аренды в размере 71 000 руб. за август 2018 года. 

Кроме того, между истцом и предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды от 27.06.2018 года (т.1 л.д. 131-136) с ежемесячной арендной платой 65 070 руб. в месяц без НДС (НДС не применяется в связи с применением УСН).

Также между истцом и предпринимателем обществом «Агро-Групп» был заключен договор от 27.06.2018 (т.1 л.д. 137-142) с ежемесячной арендной платой в размере                39 330 руб. в месяц без НДС (НДС не применяется в связи с применением УСН).

По расчету иска, истец просит взыскать по названным договорам                                           с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 044 000 руб. 

Всего по трем договорам аренды истец просит взыскать 1 115 000 руб. 

Отсутствие энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения                 в принадлежащих истцу помещениях привело к невозможности их эксплуатации,                    что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Таким образом, невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных ранее в решении суда.

Возражения управляющей компании со ссылкой на то, что упущенная выгода                     по договору с предпринимателем ФИО3 не подлежит взысканию, поскольку договор расторгнут отклоняется, поскольку именно ввиду отсутствия поступления ресурсов в помещение договор был расторгнут.

Доводы ответчика о том, что неполученная арендная плата по договорам аренды               с предпринимателем ФИО4 и обществом «Агро-Групп» не подлежит взысканию, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность сдачи в аренду помещений, не принимаются во внимание. 

Согласно отзывам третьих лиц (предпринимателя ФИО4 и общества «Агро-Групп») договоры действующие и не расторгнуты, после устранения причин невозможности использования помещения планируют арендовать помещения (отзывы – т.4 л.д. 63-64). 

Доводы ответчика о необоснованности расчетов истца ввиду того, что из суммы упущенной выгоды не исключены расходы несения затрат на обслуживание этого имущества (налоги, коммунальные платежи, покупка материалов и прочее), отклоняются, поскольку сумма арендной платы установлена в твердой сумме. 

Утверждение ответчика о том, что истцом не принимались меры к расторжению договоров аренды, размер убытков является завышенным исходя из принципов справедливости и соразмерности, не принимается во внимание, поскольку увеличению убытков способствовали непосредственно действия общества «Управления недвижимости»; оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ судом                      не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков за счет общества «Управление недвижимости».

В удовлетворении указанного требования к другим ответчикам (обществу «Восток», обществу «ТюменьВодоканал», общество «УСТЭК») следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено опосредованное присоединение нежилых помещений истца через общедомовые сети здания, ответственным за содержание которого признана управляющая компания. Кроме того, указанными ответчиками принимались надлежащие меры для восстановления ресурсоснабжения нежилых помещений истца. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                   (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на общество «Управление недвижимости». 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в общей сумме 37 300 руб. (платежные документы – т.1 л.д. 13, т.2 л.д. 122, т.4 л.д. 8).

В связи с чем, с общества «Управление недвижимости» подлежит возмещению госпошлина в размере 24 150 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в размере 13 150 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой оплатил истец в сумме 30 000 руб. (платежное поручение                          от 12.02.2019 – т.3 л.д. 28).

Экспертом выставлен счет на 35 000 руб., но с учетом его пояснений об ошибочном выставлении указанной суммы, эксперту с депозита суда было выплачено 30 000 руб. (определение от 30.05.2019).

Кроме того, истцом была оплачена госпошлина за подачу заявления                               об обеспечении иска в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по госпошлине в этой части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 

<

***>) к обществу                              с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение нежилых помещений индивидуального предпринимателя ФИО2                        (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 

<

***>) общей площадью 116,80 кв.м., расположенных на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: 

<

...>, номера по плану согласно технического паспорта 4,5,6,7,8,9,10,37 к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720311100069,              ИНН 

<

***>) 1 115 000 руб. убытков, 24 150 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. возмещение судебных расходов               по оплате судебной экспертизы, всего 1 169 150 руб. 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 

<

***>)              к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 150 руб. излишне внесенной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.