/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года

Дело №

А56-57508/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.

при участии Янсон О.В. (паспорт) и ее представителя Серова Д.А. (доверенность от 18.04.2017), Лобанова Е.В. (паспорт) и его представителя Бесовой А.А.  (доверенность от 16.05.2017), от финансового управляющего Сохена А.Ю. представителя Палагиной А.В. (доверенность от 23.04.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лобанова Евгения Викторовича  и Янсон Ольги Васильевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-57508/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 Янсон Ольга Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Финансовый управляющий Сохен А.Ю. 02.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 16.03.2015, заключенного Янсон О.В. с Лобановым Евгением Викторовичем

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил обязать Лобанова Е.В. возвратить в собственность Янсон О.В. двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 78:10:0005211:5921 общей площадью 78,5 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 79, корп. 4, кв. 61.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018 заявление  удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности  на Лобанова Е.В. возложена обязанность возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанов Е.В. просит отменить определение от 18.01.2018 и  постановление от 29.06.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопросы о платежеспособности Лобанова Е.В. и добросовестности его действий, не приняли во внимание представленные Янсон О.В. доказательства расходования денежных средств, полученных в результате продажи квартиры, и не учли, что в результате продажи квартиры вред кредиторам Янсон О.В. не был причинен.

Лобанов Е.В. не согласен с выводом судов о том, что представленные расписки не являются достаточным доказательством проведения расчетов по оспариваемому договору и полагает, что отсутствие у него регистрации по месту жительства в приобретенной квартире необоснованно признано судами  доказательством мнимости оспариваемого договора.

В кассационной жалобе Янсон О.В. просит отменить определение от 18.01.2018,  постановление от 29.06.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом  и о направленности указанных действий на причинение вреда кредиторам Янсон О.В.

Янсон О.В. указывает, что отчужденная по оспариваемому договору квартира являлась единственным принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в связи с чем на нее не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В представленном в электронном виде  отзыве финансовый управляющий Сохен А.Ю., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Янсон О.В., Лобанов Е.В. и их представители поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель финансового управляющего Сохена А.Ю. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Янсон О.В. (продавец) и Лобанов Е.В. (покупатель) 16.03.2015 заключили договор купли-продажи  двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:10:0005211:5921 общей площадью 78,5 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 79, корп. 4, кв. 61.

Согласно пункту 5 договора квартира оценена в 3 900 000 руб., расчеты по договору проведены до его  подписания.

 Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 07.04.2015.

Арбитражным судом 22.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – Общество) о признании Янсон О.В. несостоятельной (банкротом). 

В обоснование указанного заявления Общество сослалось на то, что в рамках дела о его банкротстве № А56-17622/2012 определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 признана недействительной сделка по перечислению 03.04.2013 в пользу Янсон О.В. 11 828 500 руб. в связи с расторжением ранее заключенных договоров соинвестирования; указанная сумма взыскана с Янсон О.В. в пользу Общества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи  квартиры  заключен в преддверии обращения взыскания на имущество Янсон О.В., связи с чем имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего Сохена А.Ю. послужили выводы суда первой инстанции о том, что  оспариваемый договор заключен Янсон О.В. в целях сокрытия имущества от кредиторов; Лобанов Е.В., будучи хорошо знакомым с Янсон О.В. и осознавая мнимость сделки, не мог не знать о действительных намерениях должника.

Доводы Янсон О.В. о том,  что на  отчужденную по оспариваемому договору квартиру как на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение  не может быть обращено взыскание, суд отклонил, так как посчитал, что соответствующие обстоятельства подлежат выяснению в отдельном споре с учетом сведений о наличии у Янсон О.В. и ее близких родственников жилой площади.

Суд также посчитал, что Янсон О.В. и Лобанов Е.В. не представили  объективных доказательств проведения расчетов по договору купли-продажи от 16.03.2015 – передачи должнику 3 900 000 руб., а также доказательств, подтверждающих наличие такой суммы у покупателя и последующее ее расходование продавцом.

 Кроме того, суд пришел к выводу, что стороны оспариваемого договора не стремились  к достижению результата, свойственного договорам купли-продажи недвижимости, то есть заключили  купли-продажи квартиры лишь для вида, а   также принял во внимание, что  одновременно заключением оспариваемого договора Янсон О.В. совершила сделку по реализации принадлежащего земельного участка № 59, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р?н, Сосновское сельское поселение, массив «Орехово-Северное», дачный потребительский кооператив «Маяк».

С учетом изложенного определением от 18.01.2018 суд первой инстанции  удовлетворил заявление финансового управляющего, признал оспариваемый договор недействительным и в порядке применения последствий его недействительности возложил на Лобанова Е.В. обязанность возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Янсон О.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих расходование вырученных в результате продажи квартиры денежных средств.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство.

В результате исследования имеющихся  в материалах настоящего обособленного спора и дополнительно представленных доказательств апелляционный суд согласился с выводом  суда первой инстанции  о заключении оспариваемого договора  с целью причинения вреда кредиторам и его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и постановлением от 29.06.2018 оставил определение от 18.01.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен Янсон О.В. и Лобановым Е.В. 16.03.2015, то есть до 01.10.2015, таким образом,  данный договор может  быть признан недействительным лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно  правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен Янсон О.В. и Лобановым Е.В. во время рассмотрения в рамках дела о банкротстве Общества (дело № А56-17622/2012) заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В.  11 828 500 руб.

Удовлетворяя заявление финансового  управляющего Сохена А.Ю., рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Янсон О.В. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена в период начавшегося судебного процесса, в рамках которого к должнику было заявлено требование о взыскании значительной суммы; при этом исходя из содержания предъявленного требования Янсон О.В., даже не будучи специалистом в области права, могла предполагать  удовлетворение предъявленного требования в ближайшем будущем.

Между тем сделка по перечислению Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В.  11 828 500 руб. в рамках дела о банкротстве Общества оспаривалась как сделка с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, основания, по которым в рамках дела о банкротстве Общества оспаривалась сделка по перечислению Обществом 03.04.2013 в пользу Янсон О.В.  11 828 500 руб., не свидетельствуют о ничтожности данной сделки и не являются основанием для вывода о том, что Янсон О.В. до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 15.07.2015 по делу № А56?17622/2012 должна была знать о наличии у нее обязательства перед Обществом на указанную сумму.

Необходимо также учесть, что в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование своих возражений относительно заявленных финансовым  управляющим Сохеном А.Ю. требований Янсон О.В. ссылалась и на то, что  на  отчужденную по оспариваемому договору квартиру как на единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение  не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил указанные возражения, так как посчитал, что соответствующие обстоятельства подлежат выяснению в отдельном споре с учетом сведений о наличии у Янсон О.В. и ее близких родственников жилой площади.

Таким образом, могло ли быть обращено взыскание на отчужденную по оспариваемому договору квартиру, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у Янсон О.В. на дату заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор заключен Янсон О.В. с целью причинения вреда кредиторам, а также об осведомленности Лобанова Е.В. о наличии у Янсон О.В. указанной цели не могут быть признаны соответствующими установленными судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 286 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018  по делу № А56-57508/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк