﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29974/2020

г. Красноярск

19 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-кухня»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2020 года по делу №А33-29974/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дивногорский водоканал»                     (ИНН 2446008201, ОГРН 1162468080433, далее – МУП «Дивногорский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика-кухня» (ИНН 2446004976,                          ОГРН 1022401254039, далее – ООО «Фабрика-кухня», ответчик) о взыскании                   54 263 рублей 24 копеек расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на централизованную систему водоотведения, содержащихся в сточных водах в период январь-март, июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно пункту 123(4) Правил № 644 ответчик относится к категории абонентов, осуществляющих деятельность в области общественного питания, для которых законодательно предусматривается упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу систем водоотведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.01.2021 14:49:15 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства)  и ответчиком  (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2020 № 73.

Договор заключен в отношении объекта ответчика по адресу: г. Дивногорск,           ул. Бочкина, 36.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик осуществляет деятельность в области общественного питания.

В период с января по март 2020 года, июль 2020 года в принятых от ответчика сточных водах обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу системы водоотведения, что подтверждается актами отбора проб воды и протоколами лабораторных исследований отобранных образцов сточной воды. Исследования произведены аккредитованным испытательным лабораторным центром истца.

В рамках контроля состава сточных вод ответчика 27.01.2020, 25.02.2020, 16.03.2020, 20.07.2020 истцом, в присутствии представителей ответчика проведены проверки с целью определения качественного состава сточной воды, в соответствии с методиками измерения массовых концентраций веществ, по результатам которых составлены акты отбора пробы сточной воды № 23/3, 59/3, 86/3, 203,  которые подписаны представителями сторон без замечаний.

Отбор проб произведен в присутствии уполномоченного представителя ответчика, акты отбора проб подписаны без замечаний, результаты лабораторных исследований ответчиком не оспорены. По результатам лабораторных исследований зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по содержанию загрязняющих веществ в сточных водах. Результаты исследований направлены ответчику письмами от 26.02.2020 № 287; от 05.03.2020 № 327; от 26.03.2020 № 461; от 10.08.2020 № 1058.

На основании полученных результатов отбора проб сточных вод  истцом произведен расчет расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на централизованную систему водоотведения, содержащихся в сточных водах в период январь-март, июль 2020 года в размере 116 297 рублей  21 копейки.

Претензией от 11.09.2020 № 1242 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 60 767 рублей 54 копеек (с учетом частичной оплаты). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчиком представлен собственный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 26 471 рубля 79 копеек.

Неоплата ответчиком расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на централизованную систему водоотведения, содержащихся в сточных водах в сумме 54 263 рублей 24 копеек (учитывая частичную оплату ответчиком 15 653 рублей 36 копеек) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее – Правила № 525, действовавшие в спорный период) результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик результаты анализов проб ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспаривает.

Доводу жалобы о том, что ответчик относится к категории абонентов, для которых законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, в связи с чем, при начислении платы необходимо руководствоваться формулой, содержащейся в пункте 123(4) Правил № 644, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Согласно пункту 123(4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1,где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Исходя из изложенной нормы, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил № 644, применяется при условии соответствия абонента одновременно двум критериям:

1) абонент фактически осуществляет виды деятельности, указанные в пункте 123(4) Правил № 644, в том числе, если данный вид деятельности не является основным;

2) объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов.

Если организация ВКХ произвела отбор сточных вод вышеуказанных абонентов с целью определения значений показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 644 и Правилами № 525 (в случае наличия технической возможности отбора проб), то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.

С учетом вышеизложенного, при одновременном наличии указанных выше условий (факторов): наличия технической возможности отбора проб сточных вод абонента; осуществления отбора в отдельном контрольном канализационном колодце (на отдельном канализационном выпуске) абонента, к которому отсутствует подключение иных абонентов; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.м./сутки; абонент относится к предприятиям с определенным в пункте 123(4) Правил № 644 видом деятельности, расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно при расчете платы руководствовался формулой, указанной в пункте 123 Правил № 644.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 54 263 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2020 года по делу № А33-29974/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2020 года по делу № А33-29974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан