АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21187/2020

«08» февраля 2021 г.                  г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «04» февраля 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «08» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования Темрюкский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, 

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) о признании самовольным объект капитального строительства гостевой дом литер «А», общей площадью 297 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, площадью 3535 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Серебристый лог»;

2) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строения гостевой дом литер «А», общей площадью 297 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего с законную силу в течение установленного срока, предоставить право истцу совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов;

4) о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика и сам ответчик в судебное заседание явились, возражали на требования администрации, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании заслушан эксперт ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» ФИО5, эксперту разъяснены процессуальные права, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся последовательно перерыв до 04.02.2021 до 10 час. 15 мин. и до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником земельного участка площадью 5865 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 02.12.2010 с кадастровым номером 23:30:0401001:214 категории – земли населенных пунктов, для эксплуатации базы отдыха «Серебристый Лог».

На указанном земельном участке ответчиком было возведено строение – гостевой дом литер «А», общей площадью 297 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 объект недвижимости снят с кадастрового учета 25.10.2018.

Администрация указывает, что в настоящее время самовольно возведенный объект капитального строения расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, площадью 3535 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации базы отдыха «Серебристый лог».

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 09.10.2018 № 23:30:0401001:4002-23/044/2018-1.

Администрация указывает, что ответчиком надлежащих мер направленных на легализацию строительства спорного объекта, в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято; в отношении спорного объекта, присутствуют признаки самовольной постройки – возведение объекта без разрешительной документации.

В связи с чем, администрация считает, что спорный объект капитального строительства является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее ответчик обращался с иском о признании права собственности на спорный объект, и решением суда от 02.10.2018 по делу № А32-32000/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 № 15АП-19190/2018 в иске ответчику было отказано. В рамках данного дела судами было установлено, что предпринимателем была произведена постройка спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, что не опровергалось самим предпринимателем, что позволило прийти к выводу о том, что  строение является самовольно возведенным. Спорное строение гостевой дом литер «А», общей площадью 297 кв.м возведено предпринимателем на собственном земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88. Спорный объект возведен без соответствующей разрешительной проектной документации, утвержденной в установленном порядке. В материалы дела предпринимателем представлено заявление от 15.12.2015 к Главе администрации Голубицкого сельского поселения о выдаче разрешения на строительство объекта гостевого дома, общая площадь 962,8 кв.м, площадь застройки 830 кв.м (не спорный объект). Между тем, разрешение на строительство спорного здания предпринимателем получено не было. Доказательств обращения за получением разрешения на строительство не представлено. Ссылку на справку от 24.10.2018 № 02-48/936 о прекращении полномочий Главы администрации Голубицкого сельского поселения суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, так как справка не исключает обязанность обратиться в уполномоченный орган. Предприниматель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателю было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, либо того, что имелись иные, не зависящие от воли предпринимателя, непреодолимые препятствия, в материалы дела не представлено. Так, объект возведен без оформления надлежащей проектной документации и получения необходимых разрешений. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов изложенных в решении суда по делу № А32-32000/2018 и в рамках настоящего дела, судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, что подтверждает признаки нарушения статьи 51 ГрК РФ, а также признак самовольности спорного объекта недвижимости.

Возражая против исковых требований администрации, ответчик ссылается на то, что спорный объект не нарушает строительные нормы и правила, соответствует всем строительным нормам, тем самым сохранение объекта не нарушит прав третьих лиц.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, определением суда от 30.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить  технико-экономические  показатели  строения,  назначение  строения (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объекта – гостевой дом литер «А», площадью 297 кв.м (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствует  ли  спорный  объект  требованиям  градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Темрюкский район, Генеральному плану муниципального образования Темрюкский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости?  Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 477.08/20 от 01.10.2020.

По первому вопросу экспертом было установлено, что технико-экономические показатели исследуемого строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:30:0401001:4003, по адресу: Краснодарский край, ст-ца Голубицкая, ул. Тенистая, 7, следующие: здание (гостевой дом литер «А»); год постройки – не установлено; высота помещений – 2,95 м; число этажей – 2 + мансардный этаж; общая площадь – 297 кв.м; площадь застройки – 203,8 кв.м; объем – 1320,8 куб.м; объект по назначению – жилой.

По второму вопросу экспертом было установлено, что фактическое месторасположение исследуемого объекта – на земельном участке, площадью 3535 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, по адресу: Краснодарский край, ст-ца Голубицкая, ул. Тенистая, 7.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что исследуемый гостевой дом литер «А» по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, д. 7, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия разрешения на строительство и не соблюдения минимальных отступов. Гостевой дом литер «А» на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, д. 7, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта до границы с соседним участком по ул. Курортная, № 90) составил 26,7%.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, д. 7, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям. Гостевой дом литер «А» располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:4002, адресу: Краснодарский край, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, д. 7, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 477.08/20 от 01.10.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ  послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которое в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Кроме того, судом установлено, что гостевой дом литер «А» не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части не соблюдения минимальных отступов, так процент нарушения предельно допустимого параметра строительства (минимальный отступ от стен исследуемого объекта до границы с соседним участком по ул. Курортная, № 90) составляет 26,7%.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные экспертным путем обстоятельства, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения ответчика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала либо во время строительных работ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований администрации. 

Доводы ответчика об обращении за выдачей разрешения на строительство судом отклоняются, поскольку разрешение на строительство было получено в отношении иного объекта (гостевой дом литер «Ч»), в отношении объекта заявленного к сносу разрешение не было получено, что также подтверждено вступившим в законную силу судебного акта в рамках дела № А32-32000/2018.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 1 000 руб., суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах муниципального образования г. Краснодар, то есть в публичных интересах. 

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации о взыскании судебной неустойки в сумме 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации. 

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать самовольным объект капитального строительства – гостевой дом литер «А», общей площадью 297 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774604901240) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строения – гостевой дом литер «А», общей площадью 297 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774604901240) решения суда, вступившего с законную силу в течение установленного срока, предоставить право Администрации муниципального образования Темрюкский район совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774604901240) произведенных расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774604901240) в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строения – гостевой дом литер «А», общей площадью 297 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:4002 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Тенистая, 7.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774604901240) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, КПП 231201001, р/с 

<

***>, БИК 040349602, Отделение № 8619 ПАО Сбербанк России,  к/с 30101810100000000602.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко