Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15358/2022

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» 

Ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рострой» 2) общество с ограниченной ответственностью «Северно-Западная бетонная компания»

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных  приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО2

об освобождение транспортного средства от ареста 

 

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, 

от заинтересованного лица: 1,  2) не явился    

от третьих лиц: ФИО2 (удостоверение)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рострой»,  обществу  с ограниченной ответственностью «Северно-Западная бетонная компания» об освобождение транспортного средства от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий (полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, гос.рег.знак 

<

***>). 

В судебное заседание ответчики  представителей не направили. 

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 40373/21/78030-ИП от 24.03.2021, возбужденного в отношении должника ООО «Рострой» в пользу ООО «Северо-Западная бетонная компания», судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных  приставов Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 наложен арест в виде запрета на совершение действий, регистрационные действия в отношении полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 г.в, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого применены указанные меры, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «М-Трейдинг», которое не является должником по приведенному выше исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона №229-ФЗ. 

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

            В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

            Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

   Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2020 № 2007-0904-БУ у Общества возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Общество  стороной, а именно должником по указанному выше исполнительному производству,  не является.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего  постановления об аресте в виде запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа самосвала 9453-0000010-50, 2019 г.в, гос.рег.знак 

<

***> VIN 

<

***>, собственником данного транспортного средства являлось Общество, что сторонами не оспаривалось.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику (ООО «Рострой») влечет  невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, использования по его прямому назначению заявителем. 

Учитывая, что Обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

Освободить транспортное средство полуприцеп самосвал 6453-0000010-50,  год изготовления 2019, идентификационный номер VIN 

<

***>, г.р.н. ВР 8575 78, от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №40373/21/78030-ТП от 24.03.2021. 

Взыскать с ООО «Рострой» и ООО «Северо-Западная бетонная компания» судебные расходы в пользу ООО «М-Трейдиенг» по 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Рострой» и ООО «Северо-Западная бетонная компания» уплаченную государственную пошлину в пользу ООО «М-Трейдиенг» по 3000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.