АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-253/2025

г. Тверь

12 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ясень», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, 

третье лицо: ФИО3 ФИО1, г .Тверь, ФИО2, г.Тверь

об оспаривании постановления № 42/24/69000-АП от 11.12.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ясень» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Ясень») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 42/24/69000-АП от 11.12.2024 года.

Определением суда от 14.01.2025 года указанное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 03 марта 2025 года в удовлетворении требований отказано. 

05 марта 2025 года от Заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в Управление 03.09.2024 поступило обращение ФИО3 (вх.№30301/24/69000-КЛ от 03.09.2024)  на действия лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности сына ФИО2 с нарушением требований Федерального закона.

Между ФИО2 и ООО МКК «Ясень» заключен договор займа № 014686 от 02.07.2024. 

Управлением выявлены нарушения, допущенные Заявителем при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности.

Установив, что Обществом нарушены положения  части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), Управление 11.09.2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 69907/24/35926, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.12.2024 года № 42/24/69000-АП по делу об административном правонарушении  Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании части 1 статьи 4 Законом № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Ясень», при осуществлении с ФИО2 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направили  смс-сообщение на телефонный номер 8-905-603-94-28  принадлежавший ФИО3(третьему лицу), в подтверждение изложенного ФИО3 представлен скриншот экрана телефона, содержащее текс поступившего смс-сообщения от абонента 8-999-164-19-11.

Частью 5 статьи 4 федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

           1) имеется  согласие должника на осуществление направленного на возврат  его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

            2) иметься согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

          Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. 

         Так же установлено, что в период с 14.09.2024 год по 02.10.2024 на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО2 систематически поступали смс-сообщения и телефонные звонки с требованием погасить заложенность и угрозами сделать рассылку этой информации по социальным сетям.

В подтверждение  изложенного, ФИО2 представлены скриншоты экрана телефона, содержащий переписку с абонентами: 8-999-155-30-79, 8-999-164-19-11, 8-996-605-92-62. В ходе рассмотрения дела выявлено, что владельцами абонентских номеров телефонов являются иностранные граждане.  

Однако, тот факт, что номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО3 и ФИО2 по взысканию с него простроченной задолженности, зарегистрирован на физических лиц, правового значения не имеет, так как установлению подлежит лицо, в интересах которого  действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит используемое средство связи. 

Довод общества о том, что физические лица действовали не в интересах ООО МКК «Ясень»,  судом отклоняется,  так как анализ содержания смс-сообщений, характер выдвигаемых требований должнику и третьему лицу, хронология нарушений закона со стороны абонента 8-999-164-19-11, осведомленность контактирующего с ФИО2, лица относительно наличия у него просроченной задолженности в ООО МКК «Ясень», 2 загадки, отгадки на которые: «в БАНи» и «МАНИ» созвучны при прочтении с названием бренда у данной микрокредитной организации- «bunnymoney», свидетельствуют о том, что взаимодействующее лицо действовало в финансовых интересах именно ООО МКК «Ясень». 

Принадлежность Обществу буквенного логотипа «bunnymoney» обществом не оспаривается.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные,  в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и  (или) иных лиц. 

Следовательно, ООО МКК «Ясень»,  ведя переписку с ФИО2 допустило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в виде направления текстовых сообщений с оказанием психологического давления на должника, тем самым нарушило положение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Согласно представленной детализацией оказанных услуг по принадлежащему номеру ФИО2 установлено, что  02.10.2024 осуществлено взаимодействие с ФИО2 от имени дознавателя Управления МВД 

<

...>, ФИО4, сообщив потерпевшему о введении в отношении него проверки в рамках ст.144-145 УПК РФ. Согласно представленному ответу УМВД России по г.Твери, дознаватель ФИО4 службу в УМВД России по г.Твери не проходит, структурного подразделения по указанному адресу не располагается. Таким образом ООО МКК «Ясень» нарушило требования, установленные подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

В соответствии подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с ведением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: 

1)  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

2) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

         Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и на нарушение этого порядка Общество не ссылается.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Административный штраф назначен в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

Учитывая отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления соответствует требованиям КоАП РФ, и у арбитражного суда отсутствуют основания для его отмены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ясень», г. Казань, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 42/24/69000-АП от 11.12.2024 года, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         С.Е. Рощина