787/2020-7973(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-72903/2019

Дело № А40-36086/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герденис  

Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019  года по делу № А40-36086/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,  

по требованию ПАО Банк «ФК Открытие» о включении задолженности в реестр 

требований кредиторов должника  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РГСН»  

при участии в судебном заседании:  от Герденис Инвестментс Лимитед – ФИО2 по дов. от 17.07.2019  

к/у ООО «РГСН» - ФИО3 по решению АСгМ от 12.07.2019  от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4 по дов. от 28.03.2019,ФИО5 по дов.  

от 28.03.2019 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. заявление ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «РГСН» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 г. заявление ООО «РГС  Недвижимость» признано обоснованным, ООО «РГСН» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. об оставлении заявления  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» без рассмотрения оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 в части оставления без рассмотрения требования ПАО  Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  

«РГСН» отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.10.2019 г. требования  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 119 905 066 руб. 25 коп., из  которых 110 100 000 руб. – долг, 4 370 640 руб. 94 коп. – проценты, 5 434 425 руб. 31 коп. -  неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда, Герденис Инвестментс Лимитед обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда  первой инстанции от 30.10.2019.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Конкурсный управляющий должника и представитель ПАО Банк «ФК Открытие»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  

обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016  между ПАО «МТС-Банк» (- далее Кредитор, Банк) и ООО «РГСН» (Заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику  кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения  Заявления и Реестра платежей предоставлять Заемщику Кредиты в пределах Лимита  выдачи, установленного в размере 300 000 000 руб.  

 Срок действия кредитной линии с даты подписания договора по 17.12.2018 (пункт 1.2  договора). При этом в силу пункта 2.2.2 договора возврат кредита производится  Заемщиком в конце срока пользования кредитом.  

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате 3 Кредитору в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).  

Факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2016 подтверждается выпиской по лицевому счету.  

В силу пункта 2.2.1 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели  – приобретение ценных бумаг, имеющих инвестиционный рейтинг не ниже «ССС».  Ценные бумаги должны быть допущены к обращению организатором торговли на рынке  ценных бумаг Российской Федерации или стран, имеющих страновую оценку «1», а также  стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского  Союза, перешедших на единую денежную единицу Европейского Союза.  

Во исполнение данного условия договора ООО «РГСН» приобрело у ПАО  «Росгосстрах Банк» облигации ООО «Концерн «Россиум» в количестве 636 150 шт. общей  стоимостью 650 030 793 руб. по договору купли-продажи облигаций № 250716/ДО-1 от  25.07.2016.  

11.08.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 214717/Ц, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» уступает, а ПАО Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» принимает в полном объеме все права требования к ООО «РГСН»,  вытекающие из кредитных договоров № 

<

***> от 29.09.2011, № 3000-1/11-К от  13.10.2011, № 3004-1/11-К от 09.11.2011, № 

<

***> от 25.07.2016.  

Общая сумма по кредитным договорам составляет 843 787 314 руб. 89 коп. При этом,  сумма задолженности ООО РГСН» перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору   № 

<

***> от 25.07.2016 составляет 300 000 000 руб. – долг, 1 781 506 руб. 85 коп. –  проценты, начисленные с 26.07.2017 по 11.08.2017.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора за уступаемые по договору права требования  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выплачивает ПАО «МТСБанк» сумму в  размере 843 787 314 руб. 89 коп.  

26.08.2017 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ЗАНПАКСО  ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале  общества, по условиям которого ЗАНПАКСО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД продает всю  принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «РГСН» (ИНН 

<

***>), которая  составляет 100%.  

Стоимость указанной доли оценена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 4  договора).  

Сведения о смене учредителя (участника) ООО «РГСН» (ИНН 

<

***>) с  размером доли 100% внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2017, запись регистрации 6177748119170.  

29.11.2018 единственным участником ООО «РГСН» (ИНН 

<

***>) принято  решение № 04-11/18 о ликвидации юридического лица, о чем 11.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена  запись регистрации № 2187550694680.  

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике  государственной регистрации часть 1 № 51(716) от 26.12.2018 / 1419.  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 25.07.2016 в общей сумме 11 9905 066 руб. 25 коп., ПАО Банк  «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РГСН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника и включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований в размере 11 9905 066 руб. 25 коп., из которых 110 100  000 руб. – долг, 4 370 640 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом, 506 4600 –  неустойка за несвоевременный возврат кредита, 369 825 руб. 31 коп. – неустойка за  несвоевременную оплату процентов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «РГСН» несостоятельным  (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Оставляя заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «РГСН»  несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции исходил из  недобросовестного поведении ПАО Банк «ФК Открытие», наличии в его действиях  злоупотребления правом, выразившихся в получении долга по кредитному договору путем  получения контроля над обществом в форме 100% участия в уставном капитале должника  и совершении управленческих действий по изъятию из текущей прибыли должника  денежных средств вопреки имеющимся текущим расходам и обязательствам общества  перед иными кредиторами и контрагентами, что привело к нарастанию кредиторской  задолженности ООО «РГСН» и ухудшению общего финансового состояния должника, а  также в неисполнении в кризисной ситуации в условиях наличия признаков банкротства  должника обязанности по подаче должником заявления о признании банкротом в  соответствии со ст. ст. 9, 37 Закона о банкротстве, что в силу статьи 10 Гражданского  кодекса РФ является основанием для отказа в защите права на обращение с заявлением  кредитора о признании должника банкротом и отказа во включении требований в реестр  кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 об оставлении заявления  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» без рассмотрения оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 в части оставления без рассмотрения требования ПАО  Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «РГСН» отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя судебные акты в указанной части, кассационная инстанция указала на то, что  суды не учли и не дали оценки доводам, приведенным ПАО Банк «ФК Открытие» в  обосновании заявленных требований, основанные на правовой позиции Верховного суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от  06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556 (1); суды не учли и должным образом не проверили доводы  ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии доказательств, что требования о включении в  реестр требований кредиторов должника совершены им исключительно с противоправной  целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов; не дали оценку доводам заявителя о том,  что им представлен в дело стандартный пакет документов, подтверждающий право  требования, а также все истребованные судом первой инстанции документы,  подтверждающие экономическую целесообразность сделки и наличии реальной  возможности получить удовлетворение своего требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)  

действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того,  тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует  о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как  член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия  которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого  участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных  условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении  заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на  хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться  вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр.  

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа,  

привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на  нерыночных условиях и т.д.  

Аналогичная позиция содержится и в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).  

Суд первой инстанции, включая требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр  требований кредиторов должника, ссылался на отсутствие доказательств того, что  требования о включении в реестр требований кредиторов должника совершены им  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, а также указал, что экономическая целесообразность и действительные  мотивы Банка в заключении сделки по приобретению прав требования к должнику и 100%  доли уставного капитала должника подтверждается материалами дела, с чем соглашается  суд апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным кредитором ненадлежащим образом  оценены риски по ссуде (приобретенному требованию) не относятся к существу спора,  поскольку соответствующие нарушения, даже при их наличии, влекут лишь экономические  риски для конкурсного кредитора, связанные с возможным неполным погашением  задолженности в будущем. На действительность заявленного требования такие  обстоятельства не влияют. Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что  15.08.2017 на заседании Правления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  утверждено предварительно одобренное Главным Кредитным Комитетом Банка решение  (Протокол № 68 от 11.08.2017) о заключении сделки по приобретению у «МТС Банка» прав  требований к Заемщику - ООО «РГСН» по кредитным договорам № 

<

***> от  29.09.2011, № 3000-1/11-К от 13.10.2011, № 3004-1/11-К от 09.11.2011, № 

<

***> от  25.07.2016 в размере суммы основного долга 839 118 965 руб. 83 коп., а также  начисленных, но не уплаченных процентов на дату цессии.  

Доводы апеллянта о возможных нарушениях банком банковского законодательства,  реализации схемы по уходу от налогов носят предположительный характер, не  подтверждены доказательствами. Доказательств привлечения банка к ответственности за  какие-либо имеющие значение для дела правонарушения уполномоченными органами  (Центральным банком, Федеральной налоговой службой) также не представлено.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Заявителем жалобы не приведено достаточных доводов, подтверждающих  недобросовестность банка, а позиция основана преимущественно на предположениях о  возможном злоупотреблении, не подтвержденных материалами дела и разумными  доводами.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Каких-либо доказательств недобросовестности кредитора в материалы дела не  представлены.  

Доводы заявителя жалобы о том, что целью банка при приобретении права  требования к должнику являлось получение контроля в процедуре банкротства ООО  «РГСН» также являются необоснованными.  

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», кредитным организациям запрещается осуществлять лишь  производственную, торговую и страховую деятельность. Однако указанные ограничения не  распространяются на продажу имущества, приобретенного кредитными организациями в  целях обеспечения своей деятельности, и на продажу имущества, реализуемого кредитной  организацией в случае обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением  должником обязательства, обеспеченного залогом имущества, либо полученного  кредитной организацией по договору в качестве отступного, а также ряд других  гражданско-правовых сделок.  

Более того, в п. 2 части 2 статьи 5 Федерального закона «О байках и банковской  деятельности» прямо предусмотрено право кредитной организации помимо банковских  операций осуществлять сделки по приобретению права требования от третьих лиц  исполнения обязательств в денежной форме. Аналогичное положение содержится в разделе  3 Устава Банка.  

В таком случае приобретение Банком права требования к Должнику по кредитным  сделкам, заключенным с третьим лицом (ПАО «МТС-Банк»), не может считаться  деятельностью, выходящей за рамки обычной банковской практики и, тем более,  расцениваться как злоупотребление правом.  

Пункт 1.11 Устава Банка, определяя его правоспособность, позволяет Банку иметь  дочерние общества как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.  Данное положение Устава не ограничивает Банк и признает обычной практикой также  приобретение Банком долей / акций хозяйственных обществ.  

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 (дело №  А40-133181/2018) по иску ЗАНПАКСО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании  заключенного между ЗАНПАКСО ХОЛДИНГ'С ЛИМИТЕД и Банком Договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «РГСН» (Должник) от 26.08.2017  недействительным, на момент совершения Договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества (Должника) от 26.08.2017 Банк уже приобрел головную компанию  группы Росгосстрах, а оспариваемая сделка является сделкой по покупке одного из  дочерних предприятий Росгосстраха.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу   № А40-179477/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГС Активы» (дочернего  предприятия Росгосстраха) установлено, что Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД- 2469 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией  Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк  «ФК Открытие» (г. Москва)» с 30.08.2017 назначена временная администрация по  управлению кредитной организацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов  кредитной организации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие».  

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией  Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (в редакции  Приказа № ОД-3191 от 08.11.2017 «О внесении изменений в приказ Банка России от  29.08.2017 № ОД-2469») назначен ФИО6. - руководитель службы текущего  банковского надзора Банка России.  

В соответствии с п. 1 ст. 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной  организацией осуществляет следующие функции: реализует полномочия исполнительных  органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации;  устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских  операций, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности»; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной  организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению  сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает  кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам;  принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; обращается  в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований  кредиторов кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с  федеральными законами.  

Временная администрация по управлению кредитной организацией несет  ответственность за реализацию комплекса мероприятий, направленных на предупреждение  банкротства, финансовое оздоровление кредитной организации. Такой комплекс  

мероприятий может включать в себя совершение сделок, направленных на извлечение  прибыли соответствующей кредитной организацией.  

Таким образом, анализ целесообразности приобретения Банком 11.08.2017 права  требования к Должнику по кредитным сделкам, заключенным с третьим лицом (ПАО  «МТС-Банк»), и покупки Банком 26.08.2017 100 % доли в уставном капитале Должника,  наряду с другими сделками по приобретению Банком группы компаний Росгосстраха и  предоставлению Банком кредитных средств группе компаний Росгосстраха, также был  предметом исследования компетентных должностных лиц, назначенных Банком России, в  рамках предусмотренной Законом о банкротстве деятельности Временной администрация  по управлению Банком. Указанные сделки Банка не признаны Временной администрацией  по управлению Банком нецелесообразными, имеющие признаки злоупотребления правом,  по этим сделкам в суде не возбуждались процедуры признания их недействительными.  

Исходя из вышеизложенного следует, что фактические обстоятельства дела и  имеющиеся в нем доказательства не свидетельствуют о подаче Банком заявления о  включении требований в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Материалами дела установлено, что ПАО «МТС-Банк» предоставил должнику  денежные средства по Кредитному договору № 

<

***> от 25.07.2016 на рыночных  условиях срочности и возвратности. При этом ПАО «МТС-Банк» и Должник не являлись  аффилированными лицами.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не подтверждают его доводов,  поскольку судебные акты, на которые он ссылается, вынесены по делам с несхожими  обстоятельствами дела, а выводы судов указывают лишь на то, что в конкретных  обстоятельствах суды посчитали необоснованным отказ в истребовании доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции  установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40- 36086/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герденис Инвестментс  Лимитед – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи:  В.С. Гарипов  

 И.М. Клеандров