АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7199/2022

г. Оренбург

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Оренбург, ОГРНИП 318565800076282, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3 (г.Оренбург), 

-ФИО4 (Оренбургская область, Оренбургский район, тер. СНТ Карачи), 

-ФИО5 (г.Оренбург), 

-акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва),

о взыскании 788 500 руб. 00 коп., в том числе: 388 500 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 400 000 руб. 00 коп - неустойка с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. 00 коп. расходы на составление экспертного заключения, 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплаты услуг представителя.

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца – ФИО6,

от ответчика – явки нет,

от третьих лиц – явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 788 500 руб. 00 коп., в том числе: 388 500 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 400 000 руб. 00 коп - неустойка с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. 00 коп. расходы на составление экспертного заключения, 50 000 руб. 00 коп. расходы на оплаты услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. за оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому отсутствуют доказательства наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021; в случае вывода суда о необходимости удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; расходы на проведение оценки не были обязательными и необходимыми для получения страхового возмещения и были понесены истцом по собственной инициативе, ввиду чего не подлежат возмещению страховщиком.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

05.07.2021 в г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA – JF – OPTIMA государственный номер А360KB156, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, СУЗУКИ - ФОРЕНЗА, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль KIA – JF – OPTIMA государственный номер А360KB156 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля СУЗУКИ - ФОРЕНЗА, государственный номер 

<

***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2021. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора ОСАГО полис серии ННН № 3020229809. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО полис серии ХХХ № 0136330628.

27.07.2021 ФИО4 направлено в АО «МАКС» заявление о страховом событии с приложением необходимых документов.

12.08.2021 составлено заключение ООО «ЭКЦ» о том, что не все повреждения являются следствием ДТП от 05.07.2021. 

13.08.2021 составлено заключение ООО «ЭКЦ» в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 11 500 руб. 

17.08.2021 заявителю выплачено страховое возмещение в размере 11 500 руб. 

04.09.2021 ФИО4 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля.

 Согласно экспертного заключения № 2330 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки KIA - JP - OPTIMA, государственный номер А 360 KB 156, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 563 500 руб. 00 коп., стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 436 900 руб. 00 коп. 

23.03.2022 ФИО4 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, согласно которому просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку. 

24.04.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение финансового уполномоченного № У-22-31965/5010-011 от 24.04.2022 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано на том основании, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

12.05.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

20.10.2022 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор №86 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы – рецензия на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.04.2021, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего службой финансового уполномоченного.

Оказанные исполнителем услуги на сумму 10 000 руб. 00 коп. приняты заказчиком по акту №86 от 20.10.2022 и оплачены в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 20.10.2022. 

Учитывая, что требования истца об осуществлении страхового возмещения и выплаты неустойки оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 20.10.2022.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к АО «МАКС» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховой полис серии ХХХ № 0136330628, на основании которого, ввиду наступления 05.07.2021 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред. 

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Факт наступления 05.07.2021 страхового случая подтверждается материалами дела.

Учитывая спор сторон относительно наличия причинной связи между событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021, и имеющимися повреждениями транспортного средства KIA – JF – OPTIMA государственный номер А360KB156, судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 13.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО10.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: 

- соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA – JF – OPTIMA государственный номер А360KB156, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA – JF – OPTIMA государственный номер А360KB156, в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2021, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA – JF – OPTIMA государственный номер А360KB156 в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2021 без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Индивидуальным предпринимателем ФИО10 в материалы дела 15.05.2023 представлено заключение эксперта №23-3 от 12.05.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №23-3 от 12.05.2023 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что повреждения следующих составных частей автомобиля KIA - JF - OPTIMA государственный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021г.: Облицовка переднего бампера; Накладка передней правой ПТФ (глянцевая); Капот; Молдинг левой ПТФ; Крыло переднее левое; Блок-фара передняя левая; Кронштейн передний крыла переднего левого; Арка переднего левого крыла; Кронштейн переднего бампера левый; Панель передка; ПТФ передняя левая; Абсорбер переднего бампера; Усилитель переднего бампера; Накладка панели передка; Подкрылок передний левый; Дефлектор переднего бампера; Блок предохранителей в сборе со жгутом проводов; Воздуховод впускной; Кожух АКБ; Площадка АКБ; АКБ; Обивка капота; Петля капота левая; Петля капота правая; Стойка боковины передняя левая; Стойка боковины передняя правая; Подушка безопасности передняя правая; Подушка безопасности передняя левая; Панель приборов.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA - JF -OPTIMA государственный номер 

<

***> в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2021, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 486 300,00р.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA - JF - OPTIMA государственный номер 

<

***> в результате повреждений, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2021 без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 618 400,00р.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

При непосредственном исследовании заключения судебной экспертизы, судом установлено, что выводы в заключении №23-3 от 12.05.2023 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчиком по существу сделанных экспертом выводов не заявлены.

Заключение №23-3 от 12.05.2023 соответствует требованиям законодательства, в нем сформулированы однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеется оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №23-3 от 12.05.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба транспортному средству KIA - JF -OPTIMA государственный номер 

<

***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2021.

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта ФИО10 

Суд заслушал эксперта ФИО10 

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО10, который дал ответы на вопросы суда и представителя истца по делу в отношении составленного им заключения эксперта №23-3 от 12.05.2023, подтвердил, что им исследованы все материалы дела. 

Показания эксперта ФИО10 отображены в аудио-протоколе судебного заседания. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы №23-3 от 12.05.2023, пояснений эксперта достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 486 300 руб. 00 коп. 

Цена иска по требованию об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (400 000 руб. 00 коп.) установлена истцом применительно к предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 388 500 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком платежным поручением №156086 от 17.08.2021 в сумме 11 500 руб.) являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, АО «МАКС» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

Как указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления. 

Страховщиком доводов о своевременном, в установленные Законом об ОСАГО сроки, осуществлении страхового возмещения причиненного ИП ФИО2 вреда, не приведено. Данный вывод из представленных в материалы дела доказательств не следует. 

АО «МАКС» не указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, повлекших нарушение данных сроков (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки (пени).

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. 

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 770 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО2 внесено в депозит суда 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы (чек-ордер от 08.11.2023).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

25.05.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления;

- собрать доказательственные документы, необходимые для составления искового заявления;

- составить исковое заявление;

- подать исковое заявление вместе с доказательственными документами в суд;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

Цена договора составляет 50 000 руб. 00 коп. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.05.2023 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень услуг, указанных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2022, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Необходимые для составления претензии и искового заявления документы датированы периодом, предшествующим заключению договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2022, являются документами самого истца, а запросы в иные органы и организации после заключения договора с исполнителем не направлялись, ввиду чего оказание услуг по сбору доказательственных документов, необходимых для составления претензии и искового заявления, не могут быть оценены как  оказанные исполнителем в рамках рассматриваемого договора услуги.

Подготовленные исполнителем исковое заявление и претензия по своему объему не являются объемным, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. 

Суд отмечает, что наличие у индивидуального предпринимателя юридического образования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку не лишает возможности индивидуального предпринимателя привлечь представителя для оказания услуг за свой счет при рассмотрении настоящего искового заявления.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной чрезмерности, неразумности и необходимости уменьшения заявленных расходов.

При рассмотрении дела представитель истца – ФИО6 в арбитражный суд первой инстанции подготовила исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (7 судебных заседания – 01.09.2022, 08.11.2022, 13.12.2022, 07.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023, 03.10.2023).

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку сторонами соглашения не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 35 000 руб. 00 коп. из которых 7 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов, 28 000 руб. (4 000 руб. * 7) за участие в судебных заседаниях.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 788 500 руб. 00 коп., в том числе: 388 500 руб. 00 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 400 000 руб. 00 коп – неустойка; а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 18 770 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                        В.В. Юдин