/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-1719/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бобковой Татьяны Михайловны (город Новосибирск) на постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-1719/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Чепурова Виктора Евгеньевича (город Новосибирск), принятые по заявлению финансового управляющего Макарова Василия Васильевича о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015, заключённого между Чепуровым Виктором Евгеньевичем и Бобковой Татьяной Михайловной.

В заседании принял участие представитель Бобковой Татьяны Михайловны Неделькин М.Ю. по доверенности от 26.02.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Чепурова Виктора Евгеньевича (далее – Чепуров В.Е., должник), с применением правила параграфа 4 главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов от 20.12.2015 (далее – соглашение), заключённого между должником и его супругой - Бобковой Татьяной Михайловной, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу: квартиры № 243 расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Военная, дом 9/1 (далее - квартира), прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 07.07.2014 № 28/269-1, от 07.07.2014 № 27/121-1, заключённым между Бобковой Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (далее - право требования по договорам долевого участия), автомобиля Ауди А6 (VIN WAUZZZ4GXBN024737); далее - автомобиль), земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, садовое товарищество «Кедр», улица Малиновая, дом 22, участок 232 (далее – земельный участок).

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Соглашение признано недействительным в части раздела автомобиля; применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принят новый судебный акт, соглашение признано недействительным в полном объёме, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, Бобкова Т.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии у должника на момент заключения соглашения признаков неплатёжеспособности, у апелляционного суда не имелось оснований для признания его недействительным в части раздела прав требования по договорам долевого участия, так как они были оплачены хоть и в период брака, но за счёт её личных средств; земельного участка, поскольку он был передан Бобковой Т.М. до заключения брака, а долгая не регистрация прав на него не имеет существенного значения для правильного рассмотрения обособленного спора; квартиры ввиду наличия у неё на момент заключения соглашения статуса единственного пригодного для жилья должника помещения (исполнительский иммунитет).

В отзыве финансовый управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Представитель Бобковой Т.М. в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чепуров В.Е. и Бобкова Т.М. состояли в браке с 01.08.2009 по 17.09.2016.

Между Чепуровым В.Е. и Бобковой Т.М. заключено соглашение, согласно которому совместно нажитое имущество (квартира, права требования по договорам долевого участия, автомобиль, земельный участок) переходит Бобковой Т.М. в личную собственность, совместный режим собственности супругов прекращается.

Государственная регистрация прав собственности на основании соглашения была произведена 21.09.2016.

Финансовый управляющий полагая, что соглашение было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), совершено со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договорам долевого участия, за земельный участок была произведена за счёт личных средств Бобковой Т.М., земельный участок был передан Бобковой Т.М. до вступления в брак (являются её личной собственностью), квартира, на момент совершения спорной сделки, являлась единственным пригодным для должника жильём.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся доказательствам, счёл, что при заключении спорной сделки стороны изначально определили статус предмета соглашения о разделе имущества, как совместно нажитого, при этом достаточных и бесспорных доказательств оплаты прав по договорам долевого участия, за земельный участок за счёт личных средств Бобковой Т.М. в материалы обособленного спора не представлено, при этом часть доказательств оценена судом критически, ввиду невозможности их проверки на предмет достоверности.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт апелляционного суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чепуров В.Е. возбуждено определением суда от 03.02.2017, соглашение заключено 20.12.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение заключено между супругами, то есть заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки Чепуров В.Е. имел неисполненные обязательства перед Грушецким Р.В., коммерческим банком «Восточный» (публичное акционерное общество), публичным акционерным обществом «Сбербанк», Рябовой Е.С. Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), то есть должник не мог не осознавать, что меняя режим совместной собственности и отдавая всё имущество супруге, он фактически выводит ликвидные активы из под возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов.

Такое поведение не является разумным и экономически обоснованным поведением всех участников данных правоотношений, влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника.

Иная цель заключения соглашения, которое подразумевало отступление от законного режима совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества в виде полного перехода вещных прав на всё имущество от должника его супруге - Бобковой Т.М., не доказана.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанций обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, статьёй 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника, что соответствует с разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в соответствии с которыми если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учётом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так, Бобкова Т.М. настаивает на том, что денежные средства, которыми были оплачены договоры долевого участия, земельный участок принадлежали ей лично, поэтому указанные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал обособленного спора доказательства, проанализировав  получение денежных средств, условия и обстоятельства приобретения объектов недвижимого имущества, момент совершения регистрационных действий с ним, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности факта оплаты договоров долевого участия, земельного участка исключительно за счёт денежных средств Бобковой Т.М. ввиду невозможности проверки доказательств на предмет достоверности, их критической оценки судом с учётом конкретных фактических обстоятельств дела.

В связи с применением в рамках настоящего дела правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, оснований для исключения из конкурсной массы (не включение в неё) квартиры как единственного для должника пригодного для проживания помещения (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, при этом Бобкова Т.М. не лишена права заявить самостоятельное требование об исключении квартиры из конкурсной массы, как единственного для неё жилья в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недействительности соглашения являются обоснованными, сделанными при правильном применении нормам права к установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на момент заключения соглашения подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объёме, не свидетельствует о ликвидности данного актива и, соответственно, реальной возможности погасить требования кредиторов за её счёт.

Другие доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, а по существу выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1719/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Мельник