СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-285/2023(2)-АК

Дело №А60-37913/2022

13 ноября 2023 года

г. Пермь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Акционерного общества «ГАЗЭКС»: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ»: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества  с ограниченной ответственностью «КИТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2023 года

о взыскании судебных  расходов 

по делу №А60-37913/2022

по иску Акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «ГАЗЭКС») судебных расходов в размере 172 700 руб., в том числе: 136 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 35 900 руб., понесенных, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023, с учетом исправленной определением суда от 22.08.2023 арифметической ошибки, заявление ООО «КИТ» удовлетворено частично. С АО «ГАЗЭКС» в пользу ООО «КИТ» взыскано 53 184,17 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, ООО «КИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, вопреки суждениям суда первой инстанции, в Задании от 05.09.2022 №2 к договору оказания юридических услуг от 25.07.2022 №2431 не была включена такая услуга, как представительство интересов ООО «КИТ» в исполнительном производстве, при этом, услуги по получению исполнительного листа по делу и предъявление его к исполнению непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции и прямо направлены на реализацию решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-37913/2022, то есть являются неотделимой частью судебной защиты Клиента. Помимо этого, в Задании от 05.09.2022 №2 не указано, что осуществление каждого предусмотренного в нем действия оплачивается в равном размере, соответственно, расчет судом судебных расходов по формуле 80 000 руб./7, то есть учет стоимости каждого действия в размере 11 428,57 руб. является необоснованным. Отмечает, что при подсчете понесенных за оказание поименованных в Задания от 07.06.2023 №4 услуг расходов, суд первой инстанции необоснованно исходит из того, что каждое действие, указанное в данном задании, имеет одинаковую стоимость, а именно: 35 900/5=7 180 руб. Кроме того, суд первой инстанции также немотивированно уменьшил стоимость каждой оказанной в рамках Задания от 07.06.2023 №4 до 5 000 руб., равно как и сумму расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления. Полагает, что предъявленные истцом по встречному иску к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области и не являются завышенными, отмечая, что судом не дана оценка представленным ООО «КИТ» в материалы дела ответу Юридической фирмы «Автор», согласно которому стоимость услуг могла бы составить 160 000 руб., и  ответу Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», согласно которому стоимость могла бы составить 170 000 руб. Обращает внимание на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг; само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности. Указывает на то, что в настоящем деле представителем осуществлено представительство в суде первой инстанции как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению, то есть, по двум исковым заявлениям, в суде апелляционной инстанции, а также представительство при рассмотрении настоящего заявления, подготовлены процессуальные документы в обоснование позиции по делу; представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, заканчивая положительным результатом судебного разбирательства для заявителя, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств. Утверждает, что при расчете судебных издержек судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка. Так, исходя из примененной судом формулы размер подлежащих удовлетворению судебных расходов должен составлять 65 748,73 руб. (49 021,43 руб./883 962,65 руб. х 1 003 449,12 руб. +10 000 руб.), а не 53 184,17 руб. как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. 

До начала судебного заседания от АО «ГАЗЭКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ГАЗЭКС» против доводов апелляционной жалобы  возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ГАЗЭКС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КИТ» о взыскании 165 527,93 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора от 12.10.2020 №32009496623.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

12.08.2022 ООО «КИТ» обратилось со встречным иском, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просило взыскать с АО «ГАЗЭКС» 919 397,16 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 12.10.2020 №32009496623 товар, 84 051,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 27.11.2020 по 31.03.2022, с 13.01.2021 по 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 встречное исковое заявление ООО «КИТ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Этим же определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных АО «ГАЗЭКС» требований по первоначальному  иску полностью отказано. Требования ООО «КИТ» по встречному иску удовлетворены частично; с ООО «КИТ» в пользу АО «ГАЗЭКС» взыскано 883 962,65 руб., в том числе: 810 904,65 руб. основного долга и 73058 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, а также 20 291,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «КИТ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-37913/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-37913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов судом (за исключением государственной пошлины) не разрешался, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с АО «ГАЗЭКС» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 172 700 руб., в том числе: 136 800 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и 35 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная ООО «КИТ» к возмещению сумма расходов (172 700 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО «КИТ» судебные расходы в размере 53 169,27 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела итоговый судебный акт состоялся в пользу ООО «КИТ», последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ГАЗЭКС». При этом, требования истца по встречному иску удовлетворены частично, в связи с чем, он имеет право на возмещение судебных расходов в сумме, пропорциональной его удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 25.07.2022 №2431 (далее – договор от 25.07.2022 №2431), заключенный между ООО «КИТ» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» (далее – ООО «ЮК «ЮЭСКОМ», Компания), по условиям которого Компания на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию Клиента, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. указанного договора перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в Заданиях (Приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 4.1 договора от 25.07.2022 №2431 стоимость услуг определятся в Задании к договору. В стоимость услуг не входят и оплачиваются Клиентом отдельно: расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иных обязательных взносов; почтовые расходы, понесенные Компанией; расходы, понесенные на экспресс почту, курьерские услуги; расходы, связанные с командировками (выезд за пределы г.Екатеринбурга), в том числе стоимость билетов на все виды транспорта, такси до аэропорта (при необходимости), затраты на ГСМ, стоимость проживания за пределами Екатеринбурга; оплата услуг экспертов, специалистов, организаций и учреждений, согласованных с Заказчиком; иные расходы, связанные с платежами третьим лицам, необходимые для оказания услуг Клиенту.

В пункте 4.3 договора от 25.07.2022 №2431 указано на то, что расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Задания, если иное не предусмотрено в Задании.

В рамках договора от 25.07.2022 №2431 между ООО «КИТ и ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» было подписано четыре Задания, которые являются приложением к данному договору, в том числе:

1. Задание от 25.07.2022 №1, согласно которому Компания обязуется представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-37913/2022 по иску АО «ГАЗЭКС» по вопросу взыскания денежных средств в размере 165 527,93 руб. по договору  от 12.10.2020 №32009496623, взыскания расходов по оплате государственной пошлины 5 966 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного Задания для достижения целей, указанных в пункте 1.1. Задания, Компания обязуется: собрать необходимую информацию и документацию по делу; ознакомиться с материалами гражданского дела №А60-37913/2022; проанализировать судебную практику по рассматриваемому вопросу; подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений по доводам, изложенных в исковом заявлении; подготовить и подать встречное исковое заявление; своевременно разрабатывать и подавать необходимые процессуальные документы, в том числе дополнительные пояснения, ходатайства (в том числе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства); отслеживать рассмотрение дела, в том числе выход суда из упрощенного производства.

Общая стоимость услуг составляет 20 900 руб. и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписание настоящего Задания (пункт 3 Задания от 25.07.2022 №1).

2. Задание от 05.09.2022 №2, согласно которому Компания обязуется представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу №А60-37913/2022 по исковому заявлению АО «ГАЗЭКС» о взыскании денежных средств в размере 165 527,93 руб. по договору от 12.10.2020 №32009496623 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 966 руб. и по встречному исковому заявлению о взыскании с АО «ГАЗЭКС» в пользу ООО «КИТ» денежных средств в размере 936 765,88 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного Задания для достижения целей, указанных в пункте 1.1. Задания, Компания обязуется: собрать необходимые документы, в том числе дополнительные доказательства по делу и их изучить; проанализировать судебную практику по рассматриваемому вопросу; представлять интересы Клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до четырех судебных заседаний; своевременно разрабатывать и подавать необходимые процессуальные документы, в том числе дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др. возражения на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.; отслеживать рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; получить исполнительный лист по делу; предъявить исполнительный лист к исполнению.

Общая стоимость услуг составляет 80 000 руб. и подлежит в следующем порядке: 40 000 руб. оплачивается в течение трех месяцев с момента заключения настоящего задания; 40 000 руб. оплачивается в течение трех месяцев с момента выдачи исполнительного листа (пункт 2.1.-2.3 Задания от 05.09.2022 №2).

3. Задание от 10.01.2023 №3, согласно которому Компания обязуется представлять интересы Клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе АО «ГАЗЭКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-37913/2022.

Согласно пункту 1.2. указанного Задания для достижения целей, указанных в пункте 1.1. Задания, Компания обязуется: собрать необходимые документы, в том числе дополнительные доказательства по делу и их изучить; проанализировать судебную практику по рассматриваемому вопросу; подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу АО «ГАЗЭКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-37913/2022; отслеживать рассмотрение дела и назначения судом судебного заседания; своевременно разрабатывать и подавать необходимые процессуальные документы, в том числе дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др. возражения на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.

Общая стоимость услуг составляет 35 900 руб. и подлежит в течение одного месяца с момента заключения настоящего Задания (пункт 2.1 Задания от 05.09.2022 №3).

4. Задание от 07.06.2023 №4, согласно которому Компания обязуется представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению о взыскании судебных расходов по делу №А60-37913/2022.

Согласно пункту 1.2. указанного Задания для достижения целей, указанных в пункте 1.1. Задания, Компания обязуется: собрать и проанализировать необходимые для выполнения задания документы; проанализировать судебную практику по рассматриваемому вопросу; подготовить и направить заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-37913/2022; отслеживать рассмотрение дела и назначение судом судебного заседания; представлять интересы Клиента по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках одного судебного заседания.

Общая стоимость услуг составляет 35 900  руб. и подлежит оплате в течение одного месяца с момента заключения настоящего Задания (пункт 2.1 Задания от 07.06.2023 №4).

Факт оказания услуг по договору от 25.07.2022 №2431 подтверждается актами выполненных услуг от 20.08.2023, от 27.04.2023, от 14.02.2023, согласно которым Заказчику были оказаны услуги на сумму 172 700 руб., в том числе: 

- 20 900 руб. за сбор и изучение необходимых документов; за проведение ознакомления с материалами гражданского дела №А60-37913/2022; за анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; за подготовку и подачу в суд отзыва на исковое заявление с указанием возражений по доводам, изложенных в исковом заявлении; за подготовку и подачу встречного искового заявления; за своевременную разработку и подачу необходимых процессуальных документов, в том числе, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства; за отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания;

- 80 000 руб. за сбор необходимых документов, в том числе, дополнительных доказательств по делу и их изучение; за анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; за представление интересов Клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до четырех судебных заседаний; за своевременную разработку и подачу необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к исковому заявлению, отзыва на встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов; за проведение отслеживания рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; за получение исполнительного листа по делу; за предъявление исполнительного листа к исполнению; 

- 35 900 руб. за сбор и изучение необходимых документов, в том числе дополнительных доказательств по делу; за анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу АО «ГАЗЭКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу №А60-37913/2022; за проведение отслеживания рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; за своевременную разработку и подачу необходимых процессуальных документов.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 26.07.2022 №124 на сумму 20 900 руб., от 25.11.2022 №186 на сумму 40 000 руб., от 31.03.2023 №56 на сумму 40 000 руб., от 01.02.2023 №12 на сумму 35 900 руб., от 19.06.2023 №134 на сумму 35 900 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «КИТ» при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов представлял ФИО3 по доверенности от 25.07.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «КИТ» расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции АО «ГАЗЭКС» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представил анализ сведений о стоимости полного ведения гражданского дела в г.Екатеринбурге, согласно которым среднерыночная стоимость подобных услуг варьируется от 5 400 руб. до 23 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также его результат, оценив представленные АО «ГАЗЭКС» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, пришел к выводу о том, что в данном случае сумма расходов в размере 49 021,43 руб. (из которых: 10 450 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства, включая подготовку и направление встречного иска, 28 571,43 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции) и 10 000 руб. – за подготовку и подачу заявления о возмещении судебных издержек и представление интересов при его рассмотрении, является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу указанного пункта постановления судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Из материалов дела следует, что ООО «КИТ», с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с АО «ГАЗЭКС» 919 397,16 руб. основного долга и 84 051,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропорционального удовлетворения требований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ, а также изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае сумма подлежащих возмещению представительских расходов составляет 53 184,17 руб., из расчета: (883 962,65 руб. х 49 021,43 руб./ 1 003 449,12 руб.) + 10 000 руб. 

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда в части расчета при распределении судебных расходов при рассмотрении встречных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении арбитражным судом предъявленной к взысканию суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ООО «КИТ» работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору, посчитал, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными и обоснованными только в размере 49 021,43 руб. и 10 000 руб. соответственно. 

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции также правомерно исключил из числа подлежащих возмещению расходы на оказание услуг по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку подлежат возмещению только такие издержки, понесенные на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с рассмотрением заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и 29.03.2016 №№677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в суде первой инстанции представитель АО «ГАЗЭКС» занимал активную позицию, в том числе относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, излагал суду свою правовую позицию при оценке представленных истцом по встречному иску документов, участвовал в судебном заседании и заявлял свои возражения в ходе пояснений.

апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом первой инстанции справедливо, соразмерна фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов истца по встречному иску. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  22 августа  2023 года по делу № А60-37913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Л.В. Саликова