Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Кирова 99» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сладстина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16240/2023 по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (654084, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,               этаж 2, помещение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Кирова 99» (654080, Кемеровская область – Кузбасс,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2023, товарищества собственников жилья «Кирова 99» - ФИО3 по доверенности от 06.11.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Кирова 99» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 2 969 184 руб. 44 коп. долга за период с 01.12.2023 по 28.02.2024.

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися решением и постановлением, товарищество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что плату за услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно осуществляют собственники многоквартирного дома (далее – МКД), реализуемый обществом метод расчета задолженности противоречит законодательству, поскольку предполагает использование средств добросовестных плательщиков для покрытия долгов недобросовестных, в том числе за пределами срока исковой давности; обществом предъявлено требование по объему фактического потребления на основании показаний прибора общедомового учета без учета возможного перерасчета в марте 2024 года,                      не приняты во внимание конкретные платежные периоды, указанные собственниками                при оплате потребленных коммунальных услуг, что влечет необоснованное формирование задолженности товарищества.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке               статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (ТСО) и товариществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 23.03.2015 № 5563 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязалось поставлять потребителю                                  через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду,                              а потребитель - оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован разделом 5 договора. Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области для соответствующих категорий потребителей, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 7.4 договора).

В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года обществом товариществу отпущены энергоресурсы (тепловая энергия и горячая вода), обязанность по оплате которых последним исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, предварительно направив товариществу претензии с требованием о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 4, 17 Правил, обязательныхпри заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797, исходили из факта поставки коммунального ресурса в МКД, находящийся под управлением товарищества, неисполнение последним обязанности по его своевременной оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Спору по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Осуществление собственниками платежей за коммунальные услуги непосредственно РСО является одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влечет возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, с одной стороны, и не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности                  по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД, с другой стороны (статья 313 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю                               либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт поставки обществом тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящийся под управлением товарищества, установив обязанность последнего оплачивать все коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД, приняв во внимание,                           что денежные средства за них вносились собственниками помещений  платежному агенту, общество направляло поступившие денежные средства на погашение задолженности                    в порядке календарной очередности, отметив вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с товарищества задолженности за предыдущие периоды, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически                                   и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли                               к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств (объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, наличие задолженности и дата ее погашения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                                    № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судами установлено, и данный вывод коллегия судей округа полагает правильным, что исполнителем коммунальных услуг является товарищество, поскольку собственниками не реализовано решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО.

В этой связи, учитывая, что сам факт поставки энергоресурса в МКД материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен, товарищество верно признано лицом, обязанным оплатить задолженность за переданную в МКД электрическую энергию.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Указанная процессуальная обязанность судами исполнена, доводы товарищества                 о неверном распределении поступивших в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств, в том числе их отнесении на периоды за пределами срока исковой давности, проверены и отклонены.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором                                      они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента с указанием назначения платежа не является основанием                               для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ                                 в отношениях между товариществом и обществом, поскольку в адрес общества                            денежные средства поступают без ссылки на оплачиваемый период.

Вопреки позиции ответчика, как верно указали суды, некорректным является использование информации, представленной агентом, поскольку последний производит начисления собственникам помещений МКД, исполнителем же коммунальных услуг является товарищество, поэтому обязано оплачивать энергоресурсы в соответствии                      с показаниями общедомового прибора учета или нормативами (при наличии к тому оснований).

Также товарищество в доводах кассационной жалобы указывает                                               на то, что задолженность за спорный период (декабрь 2023 года – февраль 2024 года) определена без учета потенциальной корректировки потребленного коммунального ресурса в марте 2024 года (с учетом разницы в стоимости тепловой энергии между фактическим начислением и начислением, рассчитанным по соответствующей системе (1/12), по итогам 2023 года).

Однако приводя подобные аргументы, кассатор не обосновывает                                          их соответствующим расчетом, не указывает конкретных обстоятельств, компрометирующих предъявленный к оплате размер задолженности, в том числе с учетом наступления срока корректировки.

В целом суждения заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь                      в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство      в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло                    бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                          и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 26.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1