АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6474/2023

город Саранск27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск) 

к акционерному обществу «Алтайская Машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул)

о взыскании неустойки в размере 511 275 руб. 48 коп., почтовых расходов в размере 63 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 13АА1241505 от 12.10.2022 сроком до 31.10.2025,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2023 сроком до 31.12.2024,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайская Машиностроительная компания» (далее – ответчик, АО «Алтайская Машиностроительная компания», АО «АМК») о взыскании неустойки в размере 511 275 руб. 48 коп .

Представитель ответчика возразил против заявленных требований, указал на запрет взыскания финансовых санкций в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Т Плюс» (Покупатель) и АО «АМК» (Поставщик) заключен договор поставки МТР № 7L00-FA060/02-002/0633-2021.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателю энергетическую арматуру высоких и сверхвысоких параметров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки, цена и страна происхождения Продукции определены Сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок поставки продукции (отдельных партий) установлены в спецификации (Приложение № 1). 

Согласно спецификации к договору установлены следующие сроки поставки продукции: 

1. клапан регул. 1086-100-Э-01 ДУ100 РУ23.5 (общая стоимость продукции 537 924 руб.) – февраль 2022 года,

2. клапан регул. 1087-100-Э-01 ДУ100 РУ13.7 (общая стоимость продукции 638 028 руб.) – февраль 2022 года,

3. клапан регул. amk.lrv.fr.65.240.250.(xx).Э ДУ65 РУ23.5 (чертеж прилагается) (общая стоимость продукции 303 456 руб.) – декабрь 2021 года,

4. клапан рег. 10С-6-1 ДУ10 РУ25 (общая стоимость продукции 77 880 руб.) – январь 2022 года,

5. клапан рег. 10С-6-1 ДУ10 РУ25 (общая стоимость продукции 77 880 руб.) – февраль 2022 года,

6. клапан регул. 6С-13-4-01 ДУ200 РУ4 (чертеж прилагается) (общая стоимость продукции 326 974 руб. 80 коп.) – февраль 2022 года.

Обязательства по поставке данного товара исполнены поставщиком с нарушением срока.

Согласно пункту 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара и направил в адрес ответчика претензию № 5060-14-03578 от 11.07.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой неустойки истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В порядке пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товаров по универсальным передаточным документам № 122-072 от 15.03.2022, № 122-017 от 26.01.2022, № 122-018 от 26.01.2022, № 122-048 от 24.02.2022, № 122-066 от 11.03.2022.

Предметом настоящего спора между сторонами является вопрос о фактических датах поставки продукции.

Доводы истца о недопоставке комплектующих при поставке продукции в рассматриваемом случае не влияет на определение срока поставки, поскольку надлежащим образом оформленные документы о выявленных недостатках при приемке продукции истцом не представлены. Представленная в материалы дела переписка контрагентов (не оформленная актами) свидетельствует о состоявшейся поставке и устранении имеющихся недочетов.

Представленные сторонами универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара по договору поставки МТР № 7L00-FA060/02-002/0633-2021, содержат разные даты получения товара Покупателем.

Изначально к иску истец приложил универсальные передаточные документы № 122-072 от 15.03.2022, № 122-017 от 26.01.2022, № 122-018 от 26.01.2022, № 122-048 от 24.02.2022, № 122-066 от 11.03.2022, на которых были указаны даты получения (приемки) товара 25.03.2022 – по УПД № 122-017 от 26.01.2022, № 122-018 от 26.01.2022, № 122-048 от 24.02.2022, 22.04.2022 – по УПД № 122-066 от 11.03.2022, 16.05.2022 – по УПД № 122-072 от 15.03.2022.

Все указанные  даты проставлены карандашом.

Ответчик представил имеющиеся у него универсальные передаточные документы с иными датами получения (приемки) товара. Так на УПД № 122-017 от 26.01.2022 проставлена дата приемки 11.02.2022, на УПД № 122-018 от 26.01.2022 – 11.02.2022, на УПД № 122-048 от 24.02.2022 – 05.03.2022.

Указанные даты получения товара также проставлены карандашом и имеют сходное исполнение и почерк с экземплярами истца.

В дополнении к отзыву (поступил в суд 09.11.2023) ответчик указал, что оставшихся два универсальных передаточных документа у него не имеется, поскольку УПД № 122-066 от 11.03.2022 и УПД № 122-072 от 15.03.2022 ему истцом не возвращались.

В возражениях на дополнение к отзыву и уточнении исковых требований от 17.11.2023 (поступили в суд 17.11.2023) истец соглашается с доводами ответчика о поступлении в его адрес товара по УПД № 122-017 от 26.01.2022 – 11.02.2022, УПД № 122-018 от 26.01.2022 – 11.02.2022, на УПД № 122-048 от 24.02.2022 – 05.03.2022 и уточняет период начисления неустойки, исходя из данных ответчика.

Таким образом, предоставление сторонами в материалы дела экземпляра одного и того же документа с разным содержанием, исключает возможность принятия его в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего дату поставки товара.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, поставка товара до покупателя осуществлялось грузоперевозчиком – ООО «Деловые линии Алтая».

Ответчик представил в материалы дела экспедиторские расписки № 22-00451006972 от 11.02.2022, № 22-00451006550 от 11.02.2022, № 22-00451016433 от 08.03.2022, № 22-00451023896 от 30.03.2022, № 22-00451025107 от 04.04.2022, № 22-00451029261 от 12.04.2022, № 22-00491080591 от 05.05.2022,  а также данные «личного кабинета» на сайте грузоперевозчика ООО «Деловые линии Алтая» с указанием сведений о дате выдаче груза по накладной и дате завершения заказа.

По сведениям грузоперевозчика товар поставлен покупателю в следующие сроки:

- по УПД № 122-072 от 15.03.2022 (экспедиторская расписка № 22-00451025107) – груз выдан 31.03.2022, 

- по УПД № 122-017 от 26.01.2022 (экспедиторская расписка № 22-00451006972) – груз выдан 11.02.2022,

- по УПД № 122-018 от 26.01.2022 (экспедиторская расписка № 22-00451006550) – груз выдан 11.02.2022,

- по УПД № 122-048 от 24.02.2022 (экспедиторская расписка № 22-00451016433) – груз выдан 05.03.2022, 

- по УПД № 122-066 от 11.03.2022 (экспедиторская расписка № 22-00451023896) – груз выдан 31.03.2023.

Таким  образом, даты поставки товара по трем универсальным передаточным документам (№ 122-017, 122-018, 122-048), по которым у сторон нет разногласий, совпадают с данными грузоперевозчика, а именно 11.02.2022 и 05.03.2022.

Следовательно, данные грузоперевозчика являются верными при определении даты поставки (передачи) груза покупателю и соответственно следует учитывать, что по оставшимся УПД № 122-066 от 11.03.2022  и УПД № 122-072 от 15.03.2022 датой поставки товара является дата, указанная в сведениях грузоперевозчика – 31.03.2022.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки МТР от 27.08.2021 следует учитывать период действия моратория на взыскание штрафных санкций, следовательно, этот период не может выходить за пределы 31.03.2022 – начало течения срока моратория. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (184 дня).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, по платежам, не относящимся к текущим, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022. 

Поскольку обязательства по исполнению договора поставки прекратились к окончанию действия моратория, то 31.03.2022 является последним днем, до которого возможно начисление неустойки.

Неустойка в отношении ответчика не может быть начислена за период действия моратория в отношении просрочки передачи товара.

Довод истца о том, что на ответчика не распространяется действия моратория, поскольку поставка товара по УПД № 122-072 и 122-066 осуществлена, по мнению истца, уже в период действия моратория судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно условиям договора поставки МТР от 27.08.2021 срок поставки, установленный в приложении № 1 (спецификации), наступил до введения моратория, а именно в декабрь 2021 года и феврале 2022 года, следовательно, и обязанность поставки возникла до введения моратория. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Относительно доводов истца о том, что в настоящем деле неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязанность по передаче товара, суд поясняет, что неустойка, являясь финансовой санкцией за нарушение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) любых обязательств, в обеспечение которых предусмотрено ее взыскание, не подлежит начислению в период действия моратория в случае, если обязанность по ее уплате возникла до его введения. В связи с чем указанные доводы отклонятся судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 31.12.2021 до 31.03.2022 по правилам пункта 5.1 договора.

Неустойка за просрочку передачи товара по договору составляет по расчету суда 205 239 руб. 29 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки, поскольку указанный размер штрафных санкций обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

По расчету суда размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.12.2021 до 31.03.2022 после снижения составляет 74 064 руб. 11 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку через Федеральную почтовую службу искового заявления заказным письмом и на отправку досудебной претензии. Факт несения истцом почтовых расходов и их размер подтверждены документально.

Необходимость направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, досудебной претензии ответчику следует из статьи 4, части 3 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 63 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2001 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Алтайская Машиностроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г. Барнаул) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск) неустойку в размере 74 064 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Красногорск) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 008564 от 21.04.2023 государственную пошлину в размере 2001 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

СудьяС.В. Александров