АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года

Дело № А33-5993/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУМ» (ИНН 2466154521, ОГРН 1072466011386, г. Красноярск, дата регистрации – 01.08.2007)

к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.12.2005)

о взыскании задолженности по договору подряда № 2015/12 от 13.02.2015 в размере 127 234 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью МПО «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 15.07.2014),

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2017,

от третьего лица: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2015/12 от 13.02.2015 в размере 127 234 руб.

Определением от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью МПО «Вымпел».

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение арбитражного  суда от 26.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.05.2017), в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 22.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что обязанность по возврату денежных средств в размере 127 234 руб. возникла у ответчика на основании соглашения от 27.10.2016 о расторжении договора №2015/12 от 13.02.2015, заключенного с ООО МПО «Вымпел»; факт перечисления денежных средств в размере 1 062 894 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тогда как работы по договору подряда №2015/12 от 13.02.2015 выполнены ответчиком на сумму 935 640 руб. Право требования взыскания спорной суммы перешло к истцу на основании договора цессии №2-10 от 09.12.2016.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что соглашение о расторжении договора не является достаточным доказательством наличия  обязательства по возврату перечисленных денежных средств в размере 127 234 руб., доказательства факта перечисления ответчику спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.02.2015 между открытым акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Енисей» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью МПО «Вымпел» (заказчик) заключен договор подряда №2015/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика по конструкторской документации заказчика и на условиях настоящего договора работы, услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и сдать их результаты (далее по тексту - готовая продукция) заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ, цена, сроки производства работ, услуг указываются в Спецификациях, составляемых на определенную партию услуг. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы производятся с использованием материалов заказчика, если иное не указано в спецификации.

Расчеты за выполняемые работы осуществляются путем 50% предоплаты на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами спецификации на основании предъявленного подрядчиком счета на предоплату (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую продукцию надлежащего качества в обусловленный настоящим договором и спецификацией срок.

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до 31 декабря 2015 года, а в части принятых обязательств - до полного их выполнения сторонами. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон: не заявила о его прекращении или изменении за месяц до окончания его действия. О досрочном расторжении договора стороны предупреждают друг друга за 30 дней (пункты 7.1 – 7.3 договора).

Соглашением от 27.10.2016 АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» (подрядчик) и ООО МПО «Вымпел» расторгли договор №2015/12 от 27.10.2016 с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения денежная сумма в размере 127 254 руб., перечисленная в рамках исполнения договора, будет возвращена заказчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

09.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью МПО «Вымпел» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «БУМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2-10, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права на получение суммы возврата при расторжении договора подряда №2015/12 от 13.02.2015, заключенного между ООО МПО «Вымпел» и АО «Ремонтно-механический завод «Енисей».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии составляет 127 234 руб., с учетом НДС 18%, и включает аванс, оплаченный ООО МПО «Вымпел» по договору №2015/12 от 13.02.2015 (пункт 1.2 договора цессии).

В пункте 1.3 стороны в качестве приложений к договору цессии указали: договор подряда №2015/12 от 13.02.2015, соглашение о расторжении договора подряда от 27.10.2016, письмо от ООО МПО «Вымпел» о перечислении денежных средств согласно договору №2-10 от 09.12.2016.

На основании пунктом 2.1 и 2.3 цедент обязался  предоставить цессионарию в двух-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно указанный в пункте 1.1. настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; в семи-дневный срок после подписания договора уведомить ОАО «Енисей» об уступки своих прав и обязанностей.

Претензией, врученной ответчику посредством почтовой связи 13.02.2017, истец сообщил обществу «Ремонтно-механический завод «Енисей» о заключении договора цессии от 09.12.2016, предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 127 234 руб.

Поскольку ответчиком указанная сумма денежных средств в настоящее время не возвращена истцу, общество с ограниченной ответственностью «БУМ» 27.03.2017 обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» задолженности по договору подряда № 2015/12 от 13.02.2015 в размере 127 234 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2015 между открытым акционерным обществом «Ремонтно-механический завод «Енисей» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью МПО «Вымпел» (заказчик) заключен договор №2015/2,  который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

09.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью МПО «Вымпел» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «БУМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №2-10, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права на получение суммы возврата при расторжении договора подряда №2015/12 от 13.02.2015, заключенного между ООО МПО «Вымпел» и АО «Ремонтно-механический завод «Енисей».

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что соглашение о расторжении договора не является достаточным доказательством наличия  обязательства по возврату перечисленных денежных средств в размере 127 234 руб., факт перечисления ответчику спорной суммы истцом не доказан.

В обоснование своей позиции истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда №2015/12 от 13.02.2015 обществом МПО «Вымпел» перечислены ответчику 1 062 894 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ, в материалы дела представил копии платежных поручений № 85 от 15.04.2015, № 94 от 16.04.2015, № 99 от 20.04.2015, № 281 от  19.08.2015, № 307 от 10.09.2015, № 325 от 22.09.2015, № 396 от 28.10.2015, № 439 от 06.11.2015, № 452 от 10.11.2015, № 464 от 17.11.2015, № 505 от 01.12.2015, № 2 от 14.01.2016, № 24 от 04.02.2016, № 10 от 09.02.2016, № 54 от 01.03.2016.

При этом, из пояснений истца следует, что работы выполнены ответчиком на сумму 935 640 руб. В подтверждение данного факта истец в материалы дела представил  акты сверок взаимных расчетов между ответчиком и обществом МПО «Вымпел» по состоянию на 03.12.2015 и по состоянию на 19.04.2016, подписанные со стороны ответчика. При этом истец и третье лицо пояснили суду, что ответчик ошибочно включил в акт сверки расчетов по состоянию на 19.04.2016 продажу на сумму 300 000 руб. от 29.02.2016. Таким образом, излишне перечисленный ответчику аванс составил 127 254 руб. (1 062 894 руб. – 935 640 руб.)

Соглашением от 27.10.2016 АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» (подрядчик) и ООО МПО «Вымпел» расторгли договор №2015/12 от 13.02.2015 с момента подписания соглашения (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения денежная сумма в размере 127 254 руб., перечисленная в рамках исполнения договора, будет возвращена заказчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт подписания ответчиком соглашения о расторжении договора подряда с условием о возврате денежных средств в размере 127 254 руб., факт перехода права требования возврата денежных средств в размере 127 234 руб. от ООО МПО «Вымпелком» к ООО «БУМ», спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что соглашение о расторжении договора является двусторонней сделкой, ответчиком в судебном порядке не оспорено.

 На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения из договора подряда № 2015/12 от 13.02.2015 в размере 127 234 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет  4 817 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения  №9983994 от 23.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 4 817 руб.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 817 руб. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 01.08.2007) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 30.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 01.08.2007) денежную сумму в размере 127 254 руб., перечисленную в рамках исполнения договора подряда № 2015/12 от 13.02.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 817 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич