ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-251372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление от 27.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ФИО1 в размере 233 427,76 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рябина Красная"; удовлетворении требования ФИО1 в размере 18 879 859 руб., из которых 17 212 000 руб. - основной долг, 1 667 859 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за счет имущества ООО "Рябина Красная", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная»,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рябина красная» (далее - ООО «Рябина красная», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в отношении ООО «Рябина красная» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры внешнее управление опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 18 826 909 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требование ФИО1 обоснованным, включив требование ФИО1 в размере 19 113 286,76 руб., из которых 17 212 000 руб. - основной долг, 233 427,76 руб. - расходы на судебные расходы, услуги представителя и госпошлина, 1 667 859 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рябина Красная».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 изменено.

Требование ФИО1 признано обоснованным.

Требование ФИО1 в размере 233 427,76 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рябина Красная».

Требование ФИО1 удовлетворено в размере 18 879 859 руб., из которых 17 212 000 руб. - основной долг, 1 667 859 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за счет имущества ООО «Рябина Красная», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части изменения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части понижения очередности и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель считает, что судами не учтено отсутствие аффилированности между кредитором ФИО1 и ООО «Рябина Красная», вывод о корпоративном характере требований ошибочен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом уточнения требований кассационной жалобы об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции только в части понижения очередности требований.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес ФИО4 указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора ФИО1 в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22758/16 от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, с ООО «Рябина Красная»  в пользу ФИО5 взыскано 17 212 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 29 799 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы N А40-22758/16 от 04.12.2017 определено взыскать с ООО «Рябина Красная» 68 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251009/17 от 23.04.2017, с ООО «Рябина Красная» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 667 859 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 678,59 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-22758/16 от 21.09.2018 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО5 заменен на ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы № А40-251009/17 от 14.12.2018 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ФИО5 заменен на ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Рябина красная», временным управляющим не представлены документы, на которых он основывает свои возражения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, а лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. А также не доказан возврат должником денежных средств, обоснованных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части и понижая часть заявленных требований, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в части требований в размере 17 212 000 руб. - основной долг, 1 667 859 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Требование основывается на выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей ФИО5, который продал свое право требования в пользу ФИО1

Правовая природа обязательств должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Участник должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Продажа требования не меняет основание для включения кредитора в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-22758/2016 с ООО «Рябина Красная» в пользу ФИО5 взыскано 17 212 000 руб. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, 29 799,17 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Заключением ООО «Экспертно-Правовой Центр» N 16/06-24 от 09.06.2016 года установлено, что размер действительной стоимости доли ФИО5 по состоянию на 29.10.2015 года составляет 17 676 000 руб.

Основанием для взыскания задолженности в рамках дела N А40-22758/2016 послужило обращение ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Рябина Красная» и выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

Таким образом, часть задолженности ООО «Рябина Красная» перед ФИО1 основана на обязательствах, вытекающих из факта участия ФИО5 в уставном капитале должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 в данной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности.

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. N 10254/10).

Последующая передача в порядке уступки прав требования, требования об оплате стоимости доли, не изменяет его характер. В связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

 При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-251372/2018 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова                                                                                              

Н.Я. Мысак