Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«08» декабря 2022 года                                                                      Дело № А12-24169/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц: представителя ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локус Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

о взыскании задолженности в размере 278 874 руб. 37 коп., а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локус Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (далее – ответчик, общество) о взыскании:

- по договору аренды №АК-7 от 16.03.2020 задолженности по арендной плате в размере 385 950 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по 31.01.2022 в размере 220 070 руб. 80 коп., процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 342 руб. 10 коп.;

- по договору субаренды №С-1 от 23.03.2020 задолженности по постоянной части арендной платы в размере 31 500 руб., неустойки за период с 04.08.2020 по 31.01.2022 в размере 17 961 руб. 47 коп., процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 762 руб. 47 коп.

Определением от 12.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором приведены следующие доводы:

- в адрес истца по договору № АК-7 был перечислен обеспечительный платеж в сумме 385 950 руб. (платежное поручение № 765 от 19.02.2021). Истец, обладая обеспечением своего права и возможностью это право защитить через зачет обеспечительного платежа, этого не сделал, чем способствовал образованию и увеличению своих убытков;

- размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- у ответчика отсутствует задолженность по договору субаренды № С-1, что в свою очередь делает необоснованным начисление и взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.11.2022 суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору субаренды № С-1 от 23.03.2020 в сумме 31 500 руб., неустойки в размере 17 961 руб. 47 коп., процентов в сумме 762 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Также суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 210 728 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 31.01.2022, 9 342 руб. 10 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между ООО «Метриум» (арендодатель) и ООО «Гражданского кодекса Российской Федерации «Абак-2000» (арендатор) был заключен договор аренды № АК-7 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.12.2020 ООО «Метриум» сменило фирменное наименование на ООО «Локус Сервис».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2020 к договору арендатор с 29.06.2020 обязуется уплачивать арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. в месяц за один квадратный метр арендуемой площади, в общем размере 385 950 руб. в месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата за помещение оплачивается арендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц аренды – не позднее 01.04.2020. Не выставление арендодателем счета на оплату не является основанием для задержки оплаты либо ее непроведения.

Согласно пункту 5.2 договора в случает несвоевременной уплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору установлено, что срок аренды составляет 3 года, с 16.03.2020 по 16.03.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.11.2021 стороны изложили пункт 5 договора в следующей редакции: «Срок аренды с 16.03.2020 по 31.01.2022 включительно».

В связи с истечением срока действия договора 31.01.2022 арендатор возвратил помещение истцу.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендной платы, с связи с чем была начислена неустойка за период с 04.08.2020 по 31.01.2022 в сумме 210 728 руб. 70 коп., проценты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 9 342 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы установлен судом.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.08.2020 по 31.01.2022 составляет 210 728 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случает несвоевременной уплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вопреки утверждению ответчика, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, ответчиком не представлено. 

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате арендной платы возложена на арендатора договором и не поставлена в зависимость от права арендодателя заявлять требование об исполнении договорного обязательства.

Касательно имеющегося у истца обеспечения, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующею обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор в срок не позднее 16.06.2020 уплачивает арендодателю обеспечительный платёж в размере 447 150 руб., который в течение срока действия договора находится у арендодателя и который арендодатель вправе по своему усмотрению засчитать в счёт суммы понесённых убытков, возникших по вине арендатора, либо в счёт оплаты последнего месяца аренды по договору. 

Как следует из вышеизложенного, стороны при заключении договора установили конкретные обстоятельства, при которых обеспечительный платеж может быть засчитан арендодателем, а именно:

- в счёт суммы понесённых убытков, возникших по вине арендатора;

- в счёт оплаты последнего месяца аренды по договору.

Договором не предусмотрено право арендодателя засчитывать обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец мог погасить задолженность за счет обеспечительного платежа является несостоятельным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете более низкой неустойки, нежели установленной договором (0,1%), суд не усмотрел оснований для её снижения.

При этом суд учитывает, что данный размер неустойки является обычно принятым в гражданском обороте.

Также истец просил взыскать с ответчика 9 342 руб. 10 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан составленным правильно.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локус Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 210 728 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.08.2020 по 31.01.2022, 9 342 руб. 10 коп. процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 436 руб. почтовых расходов, 7 401 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локус Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 708 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев