﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3262/2017к15

г. Красноярск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - Чайчука Игоря Владимировича (доверенность от 28.01.2019, паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал» - Бельской Марины Павловны (решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, определение от 13 апреля 2019 года по делу № А33-3262/2017, паспорт),

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - Евдокименко Елены Ивановны (доверенность от 27.12.2018 № 1060/2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна»     

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2019 года по делу № А33-3262/2017к15, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – должник, ООО «Байкал»). 

Определением арбитражного суда от 5 апреля 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Байкал».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года заявление ООО «РегионСнаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Байкал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года ООО «Байкал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна (далее – конкурсный управляющий Бельская М.П.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

30.11.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ООО «Лагуна»)  о признании недействительной сделки - соглашения (договора) об отступном от 25.10.2016 и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Байкал» недвижимого имущества, выбывшего в результате совершения сделки.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве  № А33-3262/2017к15 заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» Бельской М.П. к ООО «Лагуна» о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лагуна» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заключение эксперта от 18.04.2019 № Э-18/04-19 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненное ООО «Компания А1» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, оно не может быть положено в основу судебного акта,

- арбитражный суд не произвел процессуальную замену ответчика и не привлек в качестве ответчика – ООО «Банк «ТРАСТ».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 19.07.2019 12:01:28 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

13 сентября 2019 года от конкурсного управляющего ООО «Байкал» Бельской М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта.

19 сентября 2019 года от ПАО Банк «Траст» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая недействительным соглашение об отступном от 25.10.2016, заключенное между ООО «Байкал» и ООО «Лагуна», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Из бухгалтерских документов следует, что ООО «Байкал» в период с 2013 по 2016 годы обладал признаками неплатежеспособности, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость его имущества (активов). ООО «Байкал» и ООО «Лагуна» являются аффилированными юридическими лицами через Никулова П.А., занимавшего должности в органах управления в указанных обществах. Совершение оспариваемой сделки (соглашения об отступном от 25.10.2016) привело к тому, что отдельному кредитору - ООО «Лагуна» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 19, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-3262/2017к15 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с предпочтением).

В пункте 1 приведенной статьи указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. 

 Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», производство по делу о банкротстве ООО «Байкал» возбуждено 05.04.2017, соглашение об отступном заключено между должником и ООО «Лагуна» 25.10.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления ООО «РегионСнаб» о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 3

статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд полагает, что установлению подлежат обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность об этом контрагента. 

Судебной коллегией установлено, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года с ООО «Байкал» и Никулова П.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано в солидарном порядке 45 220 317 рублей 55 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение от 08.09.2014, заключенное между ООО «Байкал» и ОАО КБ «Кедр». По заявлению взыскателя, в связи с неисполнением ООО «Байкал» условий мирового соглашения арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения от 11 сентября 2014 года: от 15.10.2014 серии АС № 006411472, серии АС № 005133586. На основании исполнительного листа от 15.10.2014 серии АС № 006411472 возбуждено исполнительное производство № 14561/14/24074-ИП, на основании исполнительного листа АС № 005133586 возбуждено исполнительное производство 14564/14/24074-ИП. Обязательства должником не исполнены до настоящего времени, АО «РОСТ БАНК» включено в реестр требований кредиторов (определением от 22 сентября 2017 года по делу № А33-3262-2/2017). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу № А33-6861/2016 с ООО «Байкал» в пользу ООО «ИЛАН» взыскано 4 139 079 рублей 59 копеек. До настоящего времени указанная сумма задолженности ООО «Байкал» не погашена. 

Из бухгалтерских документов, представленных в материалы дела, следует, что по итогам 2013 года коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» в 20 раз ниже нормы.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год значение собственного капитала ООО «Байкал» является отрицательным, то есть размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость его имущества (активов). 

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса за 2015 год составил - 65 828.000 (строка 1300 баланса). Значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам 2015 года отрицательное.

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2016 год составил - 76040.000 (строка 1300 баланса). Значение собственного капитала отрицательное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  вступившими в законную силу судебными актами установлен факт прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами, вызванный недостаточностью денежных средств, что подтверждается данными бухгалтерских балансов. Следовательно, соглашение об отступном от 25.10.2016 заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов ООО «Байкал», ООО «Лагуна» не представлены.

Рассматривая вопрос об осведомленности стороны сделки – ООО «Лагуна» о неплатежеспособности должника, судебная коллегия установила следующее.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником,

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Байкал» создано Никуловым Павлом Анатольевичем (далее – Никулов П.А.), который до 13.10.2017 являлся директором ООО «Байкал», в настоящее время является единственным учредителем ООО «Байкал», а также учредителем ООО «Лагуна». 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. Директор ООО «Байкал» и  учредитель ООО «Лагуна» - Никулов П.А., занимая должности в органах управления названных обществ, не мог не знать, что прекращение права собственности в отношении объектов недвижимости ООО «Байкал», приведет к нарушению имущественных права кредиторов должника. Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Лагуна») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, необходимые для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2017 года ООО «Лагуна» реализовало объекты недвижимости Храмцову В.И., что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества арбитражным судом проведены экспертизы. 

Определением от 14 мая 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Автократ» в лице эксперта Фаршакова Ю.О. Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 25.10.2016?

Вид, Кадастровый номер

Местоположение

Земельный участок 24:40:0250140:98

Установлено относительно ориентира: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Бограда, д. 71

Земельный участок 24:40:0250201:119

Установлено относительно ориентира: Красноярский край, Уярский район, ул. Щетинкина 21, а

Помещение 24:40:0000000:7063

Россия, Красноярский край, Уярский район, ул. Щетинкина 21, а

Помещение 24:40:0000000:7064

Россия, Красноярский край, Уярский район, ул. Щетинкина 21, а

Здание, гараж 24:40:0000000:2147

Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Бограда, д. 71

Здание, склад 24:40:0000000:3237

Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Бограда, д. 71

Здание 24:40:0250140:146

Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Бограда, д. 71

Сооружение 24:40:0250140:145

Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Бограда, 71

15.06.2018 в материалы дела от ООО «Автократ» поступило заключение № 146/18 от 13.06.2018 об определении рыночной стоимости предмета оценки, согласно которому, общая стоимость объектов оценки недвижимости по состоянию на 25.10.2016 составляет 20 613 000 рублей.

26.07.2018 в материалы дела от ООО «Автократ» поступило заключение (с исправлениями и уточнениями) № 146/18 от 13.06.2018 об определении рыночной стоимости предмета оценки. Общая стоимость объектов оценки недвижимости скорректирована до 19 326 000 рублей.

ООО «Лагуна» в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение № 146/18 от 13.06.2018, заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта № 146/18 от 13.06.2018, мониторинг предложений на рынке коммерческой недвижимости Красноярского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения участвующих в деле лиц, относительно достоверности результатов заключения ООО «Автократ» № 146/18 от 13.06.2018, наличие вопросов, связанных с несоблюдением Федеральных стандартов оценки при проведении исследования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лагуна» о проведении повторной оценочной экспертизы.

Определением от 16 ноября 2018 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Компания А1» в лице эксперта Доминова А.И.

19.04.2019 в материалы дела от ООО «Компания А1» поступило заключение эксперта № 3-18/04-19 от 18.04.2019, согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки недвижимости, по состоянию на 25.10.2016 составила 18 057 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет, составленный ООО «Компания А1», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и является допустимым, относительным доказательством по делу. Определенная экспертом-оценщиком стоимость объектов недвижимости взыскана с ООО «Лагуна». 

Заявитель апелляционной жалобы указал на наличие значительных нарушений экспертом ООО «Компания А1» требований законодательства об оценочной деятельности, выразившееся в выборе аналогов с максимальной ценой, построении расчетов эксперта на непроверенных данных и догадках. Также при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком использовались аналоги, которые выставлялись на продажу до даты заключения сделки (в 2014-2015 годах). 

Доводы заявителя относительно недопустимости использования результатов отчета № 3-18/04-19 от 18.04.2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Общие требования к отчету об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Апелляционным судом установлено, что экспертом-оценщиком дан однозначный ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта является мотивированным, содержит нормативное обоснование, исследовательскую и доказательственную части, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного довод о необоснованном принятии судом указанного отчета в качестве доказательства по делу является несостоятельным. Лицами, участвующими в деле, отводов оценщику не заявлено. На основании изложенного заключение эксперта № 3-18/04-19 от 18.04.2019 обоснованно признано достоверным и надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 25.10.2016, которая составила 18 057 700 рублей. Несогласие с результатами оценки не является основанием для отмены судебного акта, в основу которого положены выводы эксперта. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что стоимость объектов имущества, установленная  оценщиком ООО «Компания А1», является наименьшей по сравнению со стоимостью определенной экспертом ООО «Автократ». 

Довод заявителя о том, что арбитражный суд не произвел процессуальную замену ответчика и не привлек в качестве ответчика – ООО «Банк «ТРАСТ» отклоняется апелляционным судом. 

Из материалов дела следует, что ООО «Лагуна» заявлено ходатайство о привлечении ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в качестве ответчика по обособленному спору в деле № А33-3262-15/2017.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право выбора ответчика принадлежит заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал» Бельская М.П. возражала против привлечения ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в качестве ответчика по настоящему спору. Требования сформулированы и предъявлены только к стороне сделки - ООО «Лагуна». 

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к участию в деле в качестве ответчика.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 28 мая 2019 года № 56, остается в федеральном бюджете в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу № А33-3262/2017к15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай