ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8557/2014

г. Киров

23 августа 2018 года

(З-116009/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО2

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу № А29-8557/2014 (З-116009/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО4 

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 462 000 руб. в соответствии с заявлением об уточнении требований, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу № А29-8557/2014 (З-116009/2017) признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 462 000 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, исходя из цены договора купли-продажи от 01.07.2015г. в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, применяя последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.07.2015, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя не исходя из цены договора (стоимости квартиры), а на основании справки ООО «Константа» от 12.03.2018, согласно которой стоимость квартиры составляет 462 000 руб.  Справка ООО «Константа» по мнению заявителя не является надлежащим доказательством рыночной стоимости квартиры, не обладает принципом относимости и допустимости доказательств. Справка не является экспертным заключением, не содержит расчеты и методы определения рыночной стоимости. При этом следует отметить, что заявитель не обращался в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Заявитель жалобы указывает, что о банкротстве должника не был осведомлен, злоупотребления правом не допускал, 100 000 руб. должнику по договору уплатил. 

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий опубликовал сведения о процедуре в предусмотренных для этого изданиях (газета Коммерсант - 11.04.2015г., сайт ЕФРСБ - 10.04.2015г № 566752), квартира была приобретена у должника 01.07.2015, соответственно заявитель жалобы был надлежащим образом осведомлен о финансовом положении должника. Справка, предоставленная в материалы дела конкурсным управляющим о стоимости имущества должника на дату совершения сделки является надлежащим доказательством по делу и суд обосновано принял справку ООО «Константа» в качестве доказательства по делу. Поскольку возврат имущества от ответчика не возможен, вследствие его дальнейшего отчуждения, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости приобретенного им имущества по недействительной сделке в сумме 462 000 руб. Достоверность данных о рыночной стоимости, отраженная в справке ООО «Константа» от 12.03.2018, заявителем не опровергнута и подтверждается обстоятельствами дела. При этом судом принято во внимание, что кадастровая стоимость объекта составляет 1 014 581,55 руб. 

Третье лицо (АО «Россельхозбанк») представило отзыв на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить в суд доказательства стоимости спорного имущества, которые, по его мнению, отвечают принципам относимости и допустимости. Однако, как указывает ФИО2 в апелляционной жалобе, иных доказательств стоимости квартиры материалы дела не содержат.

ФИО2 направил апелляционному суду ходатайство о проведении экспертизы по делу об определении рыночной стоимости квартиры, представив копию отчета ИП ФИО5 от 04.07.2018 № 09-О/18.

По ходатайству заявителя разбирательство по делу откладывалось определением суда от 23.07.2018 на 23.08.2018 на 14 час. 00 мин. с удовлетворением ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

От АО «Россельхозбанк» и арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения относительно ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал в полном объеме, направил в материалы дела дополнительные пояснения от 22.08.2018.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили. Арбитражный управляющий и АО «Россельхозбанк» направили  ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (далее – АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2015 по делу № А29-8557/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.07.2015 между  ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: пос. Междуреченск, Удорского района, ул. Интернациональная, дом 1, кв. 55, общей площадью 57,7 кв.м., расположенную в кирпичном доме на втором этаже пятиэтажного дома.

Отчуждаемая квартира оценена сторами в 100 000 руб., факт получения денег продавец подтверждает, претензий не имеет (пункт 3 договора).

Приобретенный объект недвижимости 17.08.2015 ФИО2 был отчужден в пользу ФИО6  за 100 000 руб.

27.11.2015 ФИО6 подписала договор купли-продажи с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, стоимость объекта недвижимости оценена сторонами в 400 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена справка ООО «Константа» от 12.03.2018, согласно которой средняя стоимость 1 кв.м. жилого помещения по состоянию на 01.07.2015 составляет 8 000 руб., рыночная стоимость квартиры площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Коми, Удорский район, пгт. Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 1, кв. 55 округленно составляет 462 000 руб. 

Конкурсный управляющий считая, что договор купли-продажи от 01.07.2015  является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил его. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником, как физическим лицом, соответственно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор купли-продажи от 01.07.2015 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника  ИП ФИО3 09.04.2015,  соответственно договор купли-продажи подписан сторонами после введения процедуры - 01.07.2015. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность, факт неплатежеспособности должника подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 о введении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3

Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, информация о введении процедуры конкурсного производства размещена в общем доступе, конкурсным управляющим опубликованы соответствующие сведения о введении процедуры банкротства в газете Коммерсант - 11.04.2015г., на сайте ЕФРСБ - 10.04.2015г № 566752.

В ходе рассмотрения заявления надлежащие доказательства, подтверждающие расчеты по оспариваемой сделке, суду не представлены.

Ссылки ФИО2 на условия договора, согласно пункту 3 которого расчеты между сторонами произведены до подписания договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сведения документально (соответствующими платежными документами) не подтверждены. Доказательств реальности расчета по договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что должно было быть очевидно для покупателя при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.

Доказательства в опровержение установленных судом обстоятельств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в дело не представлены.

В результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, которое, в силу положений статей 10, 168 ГК РФ влечет вывод о ничтожности договора. Совершение сделки в данном случае преследовало цель вывода активов должника с целью его уклонения от погашения задолженности перед кредиторами.

Указанные действия сторон договора обоснованно оценены судом первой инстанции, как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), что является основанием для признания договора купли-продажи от 01.07.2015 недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 01.07.2015 ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возврат имущества от ответчика не возможен вследствие его дальнейшего отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости приобретенного им имущества по недействительной сделке в сумме 462 000 рублей  согласно справке ООО «Константа» от 12.03.2018 о рыночной стоимости имущества. 

Довод заявителя жалобы о том, что действительная цена квартиры значительно меньше надлежащим образом не доказан, при этом представленная  справка ООО «Константа» от 12.03.2018   в установленном порядке не оспорена. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в справке, заявителем жалобы в арбитражный суд не представлено.

О времени и месте разбирательства по делу заявитель ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, представленные арбитражным управляющим доказательства по делу заявителем не оспорены, о проведении по делу судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

На основании положений ст. 9 АПК РФ лица несут риск совершения/несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах спор был правомерно разрешен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (отчета ИП ФИО5 от 04.07.2018 № 09-О/18), а также назначения судебной экспертизы в настоящее время в силу положений ст. 268 АПК РФ не имеется.

Утверждения заявителя о необходимости учета цены договора при определении последствий недействительности сделки основаны на ошибочном толковании норм права.

При наличии к тому достаточных оснований заявитель не лишен возможности заявить к должнику самостоятельные требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 82, 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу № А29-8557/2014 (З-116009/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета денежные средства в сумме 7 000,00 руб., уплаченные ФИО2 по чеку от 21.07.2018 в оплату экспертизы по делу №А29-8557/2014 (З-116009/2017).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов