ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18097/2025

Дело № А41-114616/24

22 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Дубровской Е.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-114616/24,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление №14» – не явился, извещен;

от АО «Федеральный центр двойных технологий «Союз» – ФИО2, доверенность № 84 от 04.08.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Федеральный центр двойных технологий «Союз» об обязании передать имущество, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее – Подрядчик, Предприятие) и ФГУП «ФЦДТ «СОЮЗ» (в настоящее время АО «ФЦДТ «СОЮЗ») (далее – Заказчик) заключен государственный контракт от 07.12.2009 № 01731000095140010200/700001-404 по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта «Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы» (далее – Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.8 Договора, подрядчик обязался в срок до 31.11.2017, согласованный дополнительным соглашением от 28.10.2014 № 7 (п. 3), выполнить работы по разработке рабочей документации, проведению авторского надзора и строительству объекта «Производство гидрида алюминия с использованием отечественной сырьевой базы» на ФГУП «Федеральный центр двойных технологий» г. Дзержинский Московской области и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 5.1.2 Договора на подрядчика возложена обязанность по поставке на объект необходимых материалов, инструментов, с использованием которых Подрядчик планирует осуществлять работы, устанавливаемое технологическое оборудование, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование.

Пунктом 5.2.2 Договора установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику помещение для складирования материалов и технологического оборудования.

Из взаимосвязи п. п. 5.1.2 и 5.2.2 Договора следует, что без необходимых материалов и инструментов проведение работ и исполнение договора не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-144995/2019 Договор расторгнут.

Как указывает истец, после расторжения Договора предприятием с территории Заказчика завезенные ранее товарно-материальные ценности не вывезены.

Письмом от 12.04.2023 № 2306/УКСиР заказчик просил в кратчайшие сроки организовать вывоз ТМЦ, находящихся на балансе предприятия с его территории, и представить фамилии сотрудников и дату приезда для оформления разовых пропусков.

Письмом от 28.08.2023 № 6403/УКСиР заказчик сообщил о том, что выдать временный пропуск сотруднику предприятия не представляется возможным в связи с поздним поступлением письма, вновь просил вывезти ТМЦ.

Истец указывает, что начиная с 2024 года заказчик фактически препятствует вывозу ТМЦ, принадлежащих предприятию, поскольку в письмах от 27.02.2024 № 1245/ОР, от 06.05.2024 № 3164/454, от 09.07.2024 № 5136/454 отказывает в выдаче пропусков уполномоченным сотрудникам предприятия, ссылаясь на обстоятельства расторжения Договора и требуя представить заказчику договоры на хранение имущества, его охрану, на аренду помещений и т.д.

Истец направил в адрес ответчика требование от 01.11.2024 № 21/08-09-7731 и просил с учетом режимности объекта, в 30-тидневный (тридцать) срок с момента получения претензии согласовать список сотрудников, уполномоченных предприятием, которым будет предоставлен временный пропуск на территорию заказчика в целях инвентаризации и вывоза ТМЦ, принадлежащих предприятию, и указанных в приложении к претензии.

Требование получено ответчиком 08.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082203757673.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ведомостью (Техническое задание, приложение № 1 к Контракту) установлен перечень основного технологического оборудования, состоящий из 251 позиции, которое перешло в собственность ответчика согласно заключенным соглашениям об отступном от 26.08.2022 г. и 26.10.2022 в счет частичного исполнения обязательств, и имущество, указанное в исковом заявлении (перечень без наименования), не содержится в ведомости и не имеет отношения к роду выполняемых работ, следовательно, нахождение на строительной площадке исключено.

Истцом не представлено обоснование стоимости указанного имущества.

Приписка «указаны учетные цены (счет 10)» не отражает фактическую цену, так как учетная цена - это стоимость, по которой актив отражается в бухгалтерском учете, принятая внутри предприятия, по которой ведется складской и аналитический бухгалтерские учеты.

Согласно условиями заключенного договора подряда, подрядчик обязан нести ответственность за сохранность оборудования и другого имущества (пункт 5.1.9 Договора).

Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней до сдачи работ вывезти принадлежащие ему инвентарь, инструменты и строительный мусор, а также произвести уборку помещения (пункт 5.1.6 Договора).

Истцом (Подрядчиком) обязательства в срок, установленный контрактом не исполнены.

С учетом того, что последние унифицированные справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 10 и КС-2 о приемке выполненных работ № 8, а также Акт №1/2016 оформлены сторонами 15.12.2016, срок исполнения обязательств Подрядчиком истек 09.12.2016, с учетом расторжения контракта.

Истец более трех лет с даты окончания работ не объекте не заявлял требований о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-1449919-96-1253 указанный контракт расторгнут.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не следует, что Заказчик по прекращенному договору подряда обязан обеспечивать сохранность оставленного Подрядчиком имущества.

Оставление Подрядчиком принадлежащего ему имущества на строительной площадке после прекращения договора нарушает права заказчика, так как с прекращением договора отпадают правовые основания для нахождения имущества подрядчика на территории заказчика.

Таким образом, поскольку контракт между сторонами расторгнут, правоотношения прекращены, оснований для удовлетворения иска об обязании передать имущество не имеется.

В обоснование исковых требований истец представил письма ответчика от 12.04.2023 № 2306/УКСиР и от 28.08.2023 № 6403/УКСиР.

Между тем позиция ответчика в указанных письмах противоречивая и абстрактная, с одной стороны, ответчик указывает на то, что необходимо документально подтвердить обязательства предприятия по хранению имущества, с другой стороны ответчик указывает на необходимость вывоза товарно-материальных ценностей, ввиду чего из писем не следует однозначный вывод о том, что ответчик признает заявленные исковые требования.

Письмом от 12.04.2023 № 2306/УКСиР ответчик лишь выразил готовность оказать любое содействие для проведения осмотра, установления факта наличия имущества путем проведения инвентаризации.

Доводы истца о том, что факт наличия имущества у ответчика подтверждается инвентаризационной ведомостью также подлежат отклонению, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и не подтверждает факт нахождения имущества у ответчика.

Кроме того, часть истребуемого имущества, приведенного в ведомости, не подлежит повторному использованию, представляет собой расходный одноразовый материал (электроды, ленты, саморезы, гайки и т.п.).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорных материалов, подтверждающий его нахождение на площадке ответчика.

Более того, иск заявлен спустя три года после предполагаемой передачи, то есть, на протяжении длительного времени у истца отсутствовала заинтересованность в возврате материалов, в отношении которых, как было указано ранее, невозможно установить факт передачи.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договорные правоотношения между сторонами прекращены, основания для обязания ответчика исполнить договорные обязательства, отсутствуют.

При этом истцом требования со ссылкой на ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия права собственности на имущество, указанное в исковом заявлении, незаконного владения ответчиком указанным имуществом.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-1449919-96-1253 контракт между истцом и ответчиком расторгнут.

Ссылка истца на претензию и письма, направленные в адрес ответчика, не состоятельны, так как направлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится в том числе акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Положения ст. 203 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку письмом от 06.05.2024 № 3164/454 ответчиком сообщено в порядке информации о том, что договоры на осуществление охраны имущества на внутриобъектовой территории предприятия не заключались, приведена ссылка на обязанности истца, установленные условиями Контракта.

Следовательно, учитывая отсутствие признания ответчиком требований истца, срок исковой давности не прервался

Таким образом, истец вправе был предъявить иск о возврате имущества как минимум с 10.08.2020 года, однако претензия в адрес ответчика направлена лишь 02.11.2024 г., а настоящий иск предъявлен в суд 20.12.2024 г.

При этом надлежащих доказательств существования объективных препятствий для предъявления истцом заявленных требований в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не доказано право собственности, либо иное вещное право на истребуемое имущество.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина для организаций составляет 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2025 года по делу № А41-114616/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Дубровская

М.В. Игнахина