Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6328/2022

г. Хабаровск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 829 764 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: 

истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г., ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 23/9РЦ/4 от 25.05.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 2444» о взыскании 829 764 руб. 94 коп., составляющих долг в размере 796 026 руб. 50 коп. и неустойку в размере 33 738 руб. 44 коп.

В судебном заседании 02.11.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2022 г. до 09 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 796 026 руб. 50 коп. и неустойку в размере 33 738 руб. 44 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке положений статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал возражения, указанные в отзыве  на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 31, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту объектом ФГКУ Войсковая часть 2444: здание № 1 – Штаб-казарма (лит. А), здание № 2 – СЭО (лит. Д), здание № 10 – Заправочный пункт (лит. 2Д), здание № 26 – складское 2-х этажное помещении (РАВ) (лит. Щ), здание № 32 – Автосклад (лит. Р), сооружение – система теплоснабжения № 2.

Виды и объем работ указаны в техническом задании (Приложение № 1), контрактной смете (локально-сметном расчете).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по государственному контракту составляет 3 373 283 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20 % в размере 562 213 руб. 97 коп.

Срок выполнения работ определен сторонами – 120 календарных дней. Срок начала исполнения обязательств исчисляется со дня, следующего за днем подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата производится из средств федерального бюджета, выделенных Правительством Российской Федерации на финансирование заказчика путем безналичного расчёта в рублях РФ перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами финансово-платежных документов.

Актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.11.2021 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2021 г. подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 3 225 648 руб. 46 коп.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена в размере 2 429 621 руб. 96 коп., в результате чего сложилась задолженность в размере 796 026 руб. 50 коп., что не оспорено ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2022 г. с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ в рамках государственного контракта № 31 от 22.06.2021 г. на общую сумму 3 225 648 руб. 46 коп.

Возражения ответчика со ссылкой на произведенный между сторонами зачет встречных однородных требований № 23/9РЦ/6-7940 от 13.12.2021 г. судом не приняты, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании долга в размере 796 026 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 33 738 руб. 44 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Между тем, пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца пеня за период с 16.12.2021 г. по 14.04.2022 г. составила в сумме 33 738 руб. 44 коп.

Между тем, при расчете истцом неверно применена ставка ЦБ РФ, а также не учтено Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, которым  введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

При правильном расчете пени за период с 16.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составляют 21 094 руб. 71 коп. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 21 094 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга 796 026 руб. 50 коп из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты подлежит удовлетворению с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022 г.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» долг в сумме 796 026 руб. 50 коп., пени в сумме 21 094 руб. 71 коп., а также пени, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга 796 026 руб. 50 коп из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации  № 497 от 28.03.2022 г.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2444» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  19 296 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная архитектурно-планировочная мастерская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 299 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья            С.И. Дюкова