СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14484/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-8255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РТК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года 

по делу № А60-8255/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – истец, общество «Газпром переработка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – ответчик, общество «РТК») 73 135,42 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 15.04.2021 № Z43-098721. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 330, 396, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Общество «РТК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Газпром переработка» о расторжении договора поставки от 15.04.2021 № Z43-098721 в части обязательства ООО «РТК» по поставке Пластины технической рулонной универсальной, маслотепломорозостойкой 3ММ 800х5000ММ в количестве 200 кг, взыскании 25 855,95 руб. ошибочно уплаченной неустойки. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 451 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил:

«1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 44 817 (сорок четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-8255/2022 в части взыскания с ООО «РТК» в пользу ООО «Газпром переработка» денежных средств в сумме 44 817 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб. 00 коп., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при исполнении договора поставки ответчик не мог идентифицировать продукцию, необходимую к поставке, и поставил аналогичную продукцию; что истец не содействовал ответчику в идентификации поставляемой продукции; что после отказа в принятии данной продукции ответчик, считая поставку невозможной, направил истцу отказ от договора поставки в данной части; что ответчик добровольно удовлетворил претензию истца от 05.08.2021 № ГП/24/09193 с требованием уплаты неустойки в размере 25 855,95 руб. и считал вопрос урегулированным; что стоимость непоставленной продукции составляет 31 500,00 руб., а размер штрафных санкций, начисляемых на всю сумму договора, в несколько раз превышает указанную сумму; что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствия нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; что начисление неустойки после отказа ответчика от поставки является незаконным; что добровольно уплаченная ответчиком неустойка в размере 25 855,95 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражения относительно ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом были удовлетворены ходатайства двух представителей истца об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции. При проведении судебного заседания указанным представителям была обеспечена техническая возможность подключения к онлайн-заседанию, но представители истца не подключились, на телефонные звонки секретаря судебного заседания не ответили.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром переработка» (покупатель) и обществом «РТК» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 15.04.2021 № Z43-098721 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары (продукцию) покупателю, в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктом 3.1 договора продукция поставляется в срок с 17.03.2021 по 30.04.2021. Окончание срока поставки продукции не освобождает поставщика от выполнения обязательств по поставке (допоставке) продукции согласно условиям настоящего договора.

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.1 договора продукция, указанная в позициях 11-20 спецификации № 1 (приложение к договору), не передана поставщиком в собственность покупателя.

За просрочку поставки продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 70 672,95 руб. (пункт 6.4 договора), а также штраф в сумме 2 462,47 руб. (пункт 6.5 договора).

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о расторжении договора в части и возврате 25 855,95 руб. уплаченной неустойки, ответчик указал следующее.

В адрес ответчика поступила претензия № ГП/24/09193 от 05.08.2021, с требованием истца уплатить неустойку в размере 25 855,95 руб. за период с 01.05.2021 по 03.08.2021, рассчитанную на основании пунктов 6.4, 6.5 договора, обеспечить исполнение обязательств по заключенному договору.

В ответ на претензию покупателя 29.09.2021 поставщик направил мотивированный ответ № 23/09 от 22.09.2021 с указанием на  невозможность поставки несуществующей продукции, предлагал в целях урегулирования сложившейся ситуации сообщить (уточнить) технические характеристики требуемой покупателю пластины, среду использования, температуру рабочей среды, где будет использоваться данный материал с тем чтобы подобрать наиболее подходящий вариант для замены требуемой продукции, либо в случае, если замена продукции по иной номенклатуре невозможна по какой-то причине, просил исключить из спецификации позиции ТМКЩ 3ММ 1100x5000ММ. 

Истец по встречному иску также указал, что стоимость непоставленной продукции составляет 31 500,00 руб.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора и исключения возможности получения стороной неосновательного обогащения, ответчик предложил снизить размер применяемых штрафных санкций, исчислив их в размере 0,1% и 1% от стоимости непоставленной продукции, а не от суммы договора, а именно – до суммы в размере 3 307,50 руб. (штраф по пункту 6.5 договора 315,00 руб. (31 500,00 руб. х 1%) + неустойка по пункту 6.4 договора 2 992,50 руб. (31 500,00 руб. х 0,1% х 95 дней)).

По мнению истца по встречному иску, с учетом того, что отказ от поставки спорной пластины направлен покупателю 09.06.2021, неустойка могла быть начислена только за период с 01.05.2021 по 09.06.2021 (40 дней) в размере 1 260,00 руб. (31 500,00 руб. х 0,1% х 40 дней) либо в размере 315,00 руб. (31 500,00 руб. х 1%). Ответчик по встречному иску на данный ответ не отреагировал.

При этом ответчик осуществил уплату неустойки по претензии платежным поручением от 18.02.2022 № 1785 на сумму 25 855,95 руб. в целях урегулирования спора во внесудебном порядке.

Как указывает ответчик, размер неустойки в сумме 73 135,42 руб. более чем в 2,3 раза превышает стоимость непоставленной продукции и, учитывая, что поставка продукции не осуществлена в связи с тем, продукция такой номенклатуры не существует, поставка остальных позиций по спецификации осуществлена в установленные сроки, поставщик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Считая свои права нарушенными, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 30, 23 (параграф 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами договор поставки заключен; что ответчиком допущена просрочка поставки продукции; что за просрочку поставки продукции пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа и пени; что расчет неустойки истца является правильным; что неустойка частично уплачена ответчиком; что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется; что оснований для расторжения договора поставки не имеется, поскольку договор прекратил свое действие, и заказчик не настаивает на его исполнении.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами договор поставки заключен, то есть достигнуто соглашение по всем существенным условиями, в том числе и по предмету поставки.

Позициями 11-20 спецификации № 1 согласована поставка продукции – Пластина техническая рулонная универсальная, маслотепломорозостойкой 3ММ 800х5000ММ. Требования к такой продукции предусмотрены ГОСТ 12855-77 «Пластина резиновая для трансформаторов», ссылка на который имеется в пунктах 1-10, 21-30 спецификации № 1.

Следует также указать, что договор поставки был заключен в результате конкурсных процедур, что означает заблаговременное ознакомление поставщика с номенклатурой поставляемой продукции.

При таких условиях, довод о включении в спецификацию № 1 несуществующей продукции, правильно не принят судом первой инстанции.

Ответчик же предлагал поставить продукцию по требованиям ГОСТ 7338-90, что не соответствует условиям договора.

Договором поставки не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно неустойка начислена правильно и в период после 09.06.2021.

Размер неустойки, начисленной истцом на основании пунктов 6.4, 6.5 договора, является правильным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения заявил.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий более чем в два раза стоимость непоставленной продукции, отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков истца, апелляционный суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 25 855,95 руб., которая ранее была добровольно уплачена ответчиком.

Довод истца, что ставка 0,1% является распространенным размером санкций, судом не принимается, так как согласно договору неустойка начисляется на цену договора, а не на стоимость непоставленной продукции.

Материалами дела не подтверждается, что покупатель заинтересован в поставке именно совокупности продукции в целом, что из недопоставки части продукции следует невозможность использования поставленной продукции.

Подписание договора поставки в предложенной истцом редакции не исключает возможности заявить о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка по договору подлежит снижению до суммы 25 855,95 руб., что составляет около 80 процентов от цены недопоставленной продукции. Возможность дальнейшего снижения неустойки отсутствует (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Поскольку неустойка в сумме 25 855,95 руб. уплачена ответчиком, в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Следует также указать, что в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания госпошлины в сумме 1 793,00 руб. решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как отказ в удовлетворении иска связан со снижением неустойки (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права – статьи 333 ГК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска следует отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-8255/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу № А60-8255/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова