ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8020/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу № А05-8020/2017 (судья Кашина Е.Ю.)

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163022,  

<

...>; далее – ООО «Веста») о взыскании 62 784 руб. 88 коп., из которых 56 634 руб. 94 коп. долга, 4508 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 09.08.2017, 1641 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2017 по 09.08.2017, а также неустойки и процентов, начисленных с 10.08.2017 на сумму долга до момента фактической оплаты суммы задолженности и 87 руб. 32 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>; далее –      ООО «АТНК»).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 38 руб. 60 коп. неустойки, 2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 0 руб. 06 коп. в возмещение почтовых расходов. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 9993 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета с ПАО «АСК» взыскано 141 руб. государственной пошлины.

Истец с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям и в каком объеме передано право требования.

ООО «Веста» и ООО «АТНК» в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2014 № 1-05257 (далее – договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора предусмотрены размер и сроки внесения промежуточных платежей в течение расчетного периода. 

Во исполнение этого договора истец в феврале и марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты поставленной в этом расчетном периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017                        № 03-0-0004549/16, от 31.03.2017 № 03-0-0004549/16 на общую сумму             73 515 руб. 32 коп. 

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования компании частично, признав, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии в части прекращено зачетом взаимных однородных требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТНК» (цедент) и         ООО «Веста» (цессионарий) заключен  договор об уступке права требования (цессии) от 27.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «АСК» (должник) на сумму 67 459 руб. 97 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э по счету-фактуре от 31.01.2017 № 6 и акту          от 31.01.2017 № 6. 

Также ООО «АТНК» (цедент) и ООО «Веста» (цессионарий) заключен  договор об уступке права требования (цессии) от 26.04.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к  ПАО «АСК» (должник) на сумму 84 571 руб. 58 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э по счету-фактуре от 31.03.2017 № 33 и акту от 31.03.2017 № 33. 

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 152 031 руб. 55 коп.

Заявлениями о зачете взаимных требований от 20.03.2017, от 26.04.2017 (получены истцом 20.03.2017 и 26.04.2017 соответственно) ответчик уведомил ПАО «АСК» о прекращении обязательств по счету-фактуре №02-0-0002182/16 от 28.02.2017 на сумму 20 740 руб. 59 коп., а также обязательств по счету-фактуре №03-0-0004549/16 от 31.03.2017 на сумму 52 774 руб. 73 коп.   

Оценив данные документы, учитывая положения статей 382, 384,     пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, отпущенной в феврале 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, следовательно, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом - 20.03.2017. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного законом основания для начисления неустойки.

В отношении  зачета по счету-фактуре №03-0-0004549/16 от 31.03.2017, суд правомерно исходил из того, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за март 2017 года на сумму     24 893 руб. 44 коп. наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, следовательно, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом - 20.03.2017. Оснований для начисления неустойки на эту часть требований не имеется. 

Срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за март 2017 года на сумму 27 881 руб. 29 коп. наступил 18.04.2017, в то время как срок исполнения обязательства истца перед ответчиком на эту сумму наступил 20.04.2017. Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства на сумму 27 881 руб. 29 коп. за период с 19.04.2017 по 20.04.2017 (2 дня). Пени за указанный период составляют 38 руб. 60 коп. Пени начислены судом исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ 9%, которая действует на момент вынесения решения. Подобный порядок расчета согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3). 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены, в сумме 38 руб. 60 коп., а во взыскании остальной части пеней судом отказано ввиду отсутствия оснований для их начисления. 

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «АТНК» уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам без выделения конкретных точек оказания услуг. 

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам-фактурам, указанным в договорах цессии в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил. 

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также отказано правомерно, поскольку удовлетворение этого требования привело бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем является обоснованным частичное удовлетворение ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В отношении отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также в отношении распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу № А05-8020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов