ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-12714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.06.2017, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 11.01.2018 № 03-05/00341, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу № А68-12714/2014, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (г. Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) о признании не подлежащим исполнению постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области от 21.04.2011           № 44, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Алексинский опытный механический завод» (далее - ОАО «АОМЗ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 21.04.2011 № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -  организации на сумму 3 386 807,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не полностью соблюдена процедура бесспорного взыскания налога, сбора, пени, настаивает на том, что предусмотренная процедура была соблюдена.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что отсутствие ответов из КБ «Первый Экспресс», ОАО «Сбербанк России» о фактах получения решений о приостановлении операций по счетам не является доказательством не направления данных решений в указанные банки. Обращает внимание на то, что факт получения решений о приостановлении операций по счетам № 588 от 14.04.2011, № 626 от 15.04.2011 подтверждается сообщением ООО «ТРУ ПАО «МИнБанк» от 19.05.2017.

Кроме того, апеллянт указывает, что наличие денежных средств на счетах заявителя не является доказательством неполного соблюдения инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога, сбора, пени, а может свидетельствовать  о том, что банк не исполнял решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества по доводам жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 21.04.2011 № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации  подлежали взысканию   за счет  имущества  федерального  государственного  унитарного  предприятия   «Алексинский опытный механический завод» (далее - ФГУП «АОМЗ») налоги в сумме  2 885 970,87 руб.,   пени   в  сумме  500 837,03 руб.,   всего  – 3 386 807,90 руб.

ОАО «АОМЗ» является правопреемником ФГУП «АОМЗ».

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области являлась правопреемником Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области, которая 01.09.2011 прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области.

Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в  силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является  исполнительным  документом, обжалование которого в досудебном порядке не предусмотрено, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07, заявление о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд вплоть до окончания его исполнения.

Из представленной заявителем информации ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области от 01.13.2014 следовало, что на исполнении находится исполнительное производство № 36726/13/01/71-СД в отношении должника ОАО «АОМЗ» (правопреемника ФГУП «АОМЗ»), в состав которого входит исполнительное производство 20984/11/01/71 от 28.04.2011, возбужденное на основании  постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области от 21.04.2011 № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на сумму 3 386 807,90 руб. Остаток непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 27.11.2014 составлял 3 364 872,14 руб.

Поскольку на дату разрешения спора оспариваемое постановление не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его по существу.

Постановление от 21.04.2011 № 44 вынесено после принятия Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области на основании статей 31 и 47 НК РФ решения  № 44 от 21.04.2011 года о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в пределах сумм указанных в требованиях.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)  поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 данной статьи, поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и сумму, подлежащую перечислению.

Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 № 1032-О-О, обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу положений статьи 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7551/11, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей. До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен полностью реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика.

Инспекцией должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления. Решение о взыскании налога за счет имущества может считаться законным и обоснованным только в том случае, если налоговым органом исчерпана возможность взыскания налога за счет денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

ФГУП «АОМЗ» имело несколько расчетных счетов в банках:

- № 40502810266070100002 и  № 405028102660701000015 в Отделении СБ РФ №8604,

- № 40502810400010010005 и № 40502810400010010006 в КБ «Первый экспресс» (ОАО) г. Тула,

- №

<

***> в ТРУ ОАО «МИнБанк».

В ходе рассмотрения дела налоговым органом в обоснование соблюдения процедуры бесспорного взыскания были представлены копии документов, распечатанные из электронной базы.

К требованию  № 16 от 03.02.2011 представлены распечатки из электронной базы документов:

- решения о взыскании налогов сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 324 от 03.03.2011,

- инкассового поручения № 414 от 04.03.2011 на счет № 405028102660701000015 в Отделении СБ РФ №8604.

Кроме того, представлены решения о приостановлении операций по счетам в банках:

- решения № 227 от 03.03.2011 о приостановлении операций по счету №40502810266070100002 в Отделении СБ РФ №8604,

- решения № 228 от 03.03.2011 о приостановлении операций по счету №405028102660701000015 в Отделении СБ РФ №8604,

- решения № 229 от 03.03.2011 о приостановлении операций по счету №40502810400010010006 в КБ «Первый экспресс» (ОАО) г. Тула.

При этом  не представлены доказательства направления этих решений в указанные банки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным инспекцией в материалы дела документам  и справедливо счел, что они не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку распечатаны из электронной базы данных,  отсутствуют доказательства их направления в адрес банков.

Инкассовые поручения на взыскание сумм налога и пени  не исполнены по причине отсутствия на соответствующем счете денежных средств.

По ходатайству инспекции судом в ходе рассмотрения дела были запрошены в ТРУ ПАО «МИнБанк» решения о приостановлении операций по счетам ФГУП «АОМЗ» (в случае, если они направлялись Межрайонной ИФНС России № 6 по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области).

От ТРУ ПАО «МИнБанк» получено сообщение от 19.05.2017, к которому приложены копии  решений № 588 от 14.04.2011 и № 626 от 15.04.2011 о приостановлении операций по счетам ФГУП «АОМЗ» с отметками банка о принятии этих решений 20.04.2011 и копия справки о нулевых остатках денежных средств на счете.

ТРУ ПАО «МИнБанк» подтверждает факт получения банком 20.04.2011 решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области № 626 от 15.04.2011, 588 от 14.04.2011 о приостановлении операций на счете № 

<

***> ФГУП «АОМЗ».

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и справедливо отметил,  что не имеется оснований сомневаться в факте принятия Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области, направления в указанный банк решений и достоверности содержания решений № 588 от 14.04.2011 года и № 626 от 15.04.2011 о приостановлении операций по счетам, копии которых представлены ТРУ ПАО «МИнБанк», поскольку эти копии представлены незаинтересованной организацией, и являются надлежащим доказательством по делу.

В то же время представленные налогоплательщиком доказательства свидетельствуют о том, что по счету № 

<

***> в Филиале ТРУ ОАО «МИНБ» г. Тула за период с  03.03.2011 по 31.03.2011 года проходили операции по расходованию денежных средств на общую сумму  8 046 488 рублей.

После 20.04.2011 (дата получения решений о приостановлении  операций по счетам) по расчетному счету № 

<

***> в Филиале ТРУ ОАО «МИНБ» г. Тула осуществлялись платежи 6 очереди. Платежным поручением № 272 от 26.04.2011 года на счет №

<

***> в Филиале ТРУ ОАО «МИНБ» г. Тула перечислены 40 млн. руб. Полученные денежные средства были размещены на счете №

<

***> и были израсходованы позднее: 30 млн. руб. были оплачены платежным поручением №280 от 03.06.2011, списаны со счета плательщика 03.06.2011 года  (выписка из банка от  03.06.2011 года); 10 млн. руб. оплачены платежным поручением № 281 от 05.09.2011, списаны со счета плательщика 07.09.2011 (выписка из банка от  07.09.2011).

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что инспекцией неполностью соблюдена процедура бесспорного взыскания налога, сбора, пени.

Форма решения о приостановлении операций налогоплательщика-организациии,  его обязательные реквизиты и порядок направления налоговым органом установлены пунктом 4 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 5).

ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ  был издан Приказ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/824@ "Об утверждении Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе".

Согласно названному приказу решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляются налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются налоговым органом под расписку представителю банка.

Моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со статьей 76 НК РФ, являются:

- для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, - дата и время, указанные в уведомлении о вручении;

- для решения, врученного под расписку представителю банка, - дата и время, указанные в отметке о принятии решения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные налоговым органом распечатки решений из электронной базы о приостановлении операций по счетам в банках сами по себе таким доказательством не являются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ ФНС РФ был издан Приказ от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ "Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.04.2007 N 9318), согласно которому были утверждены формы предоставления сведений об остатках денежных средств на счетах (форма 3), в которой банком должны быть указаны дата и номер соответствующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области в ходе рассмотрения дела пояснила, что в связи с реорганизацией инспекции (Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области) в информационном ресурсе происходит слияние КРСБ реорганизованного лица к правопреемнику в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ (ред. от 29.11.2013) "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня".

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа относительно невозможности предоставления подлинных документов и того, что представленные копии надлежащим образом заверены налоговым органом, ввиду чего соответствуют требованиям части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и справедливо указал следующее.

Даже, если и признать доводы инспекции заслуживающими внимания, то в рассматриваемом случае процедура взыскания налогов, пени является не соблюденной не в связи с самим фактом наличия и представления инспекцией распечаток решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде электронной формы документов, а ввиду отсутствия доказательств направления этих решений в иные банки, в которых открыты счета ОАО «АОМЗ»  (кроме ОО ТРУ ПАО «МИнБанк»).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством получения банком решения налогового органа являются почтовое уведомление о вручении либо расписка представителя банка, а доказательством получения налоговым сведений об отсутствии денежных средств на счете, по которому приостановлены операции по счетам, соответствующее извещение банка по форме, установленной Приказом ФНС РФ от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Доказательств направления в КБ «Первый экспресс» (ОАО) г. Тула и СБ РФ решений о приостановлении операций ФГУП «АОМЗ» по его счетам в электронном виде  после неисполнения соответствующих требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, также не представлено.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на налоговый орган.

Арбитражный суд области верно отметил, что без предоставления доказательств и получения налоговым органом сведений о вручении банку решений о приостановлении операций по счетам в банках и получения от банка сведений об отсутствии либо недостаточности средств на счетах нельзя признать доказанным то обстоятельство, что налоговый орган располагал сведениями об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, а процедура взыскания налога за счет денежных средств на счетах была соблюдена.

Учитывая возражения общества относительно факта принятия налоговой инспекцией всех надлежащих мер по взысканию налогов и пени со всех расчетных счетов налогоплательщика в банках,  а также анализ представленных в материалы дела  документов суд первой инстанции верно заключил, что инспекцией только по двум  требованиям  направлены решения о приостановлении операций по счетам в ТРУ ПАО «МИнБанк» (что подтверждено указанным банком), а в остальные банки, в которых были открыты счета ФГУП «АОМЗ», инспекция ни по одному из требований не представила суду доказательства направления решений о приостановлении операций по счетам ни на бумажном носителе, ни  в электронном виде.

СБ РФ по запросу суда также не представил такие решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, относительно соблюдения процедуры бесспорного списания налога, сбора, пени носят предположительный характер и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание решения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2015 по делу № А68-4153/2015,  № А68-12724/2014, № А68-12717/2014, которыми были признаны не подлежащими исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тульской области от 15.12.2009 № 191, от 16.02.2011 № 21,  от 02.03.2011 № 32 соответственно.

Поскольку исполнительное производство на основании постановления от 21.04.2011 № 44 (оспариваемого в рамках настоящего дела) возбуждено после возбуждения исполнительных производств на основании указанных выше постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО «АОМЗ», а предыдущие постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) ранее были признаны не подлежащими исполнению, суд первой инстанции справедливо решил,  что ОАО «АОМЗ»  не имелось ранее возникшей задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, которая  (задолженность) дала бы основание для  вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без  принятия всех необходимых мер для  получения информации о наличии денежных средств на всех расчетных счетах и приостановления операций по всем счетам (и впоследствии направления инкассовых поручений на соответствующий счет).

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом до вынесения оспариваемого постановления не была соблюдена предусмотренная законом процедура бесспорного взыскания спорных сумм налогов и пеней, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 16.01.2018  по делу № А68-12714/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова