АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3951/2025

20 августа 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной Н.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Прачкиным И.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям ООО «Атлас Лаб», (ИНН: 

<

***>), 

 о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Саратовской области №064/04/14.32-993/2024 от 28.01.2025 года, 

 заинтересованные лица: УФАС по Саратовской области, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, боитехнологии и инженерии имени Н.И.Вавилова», (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

заявители обратились в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Заявитель требования поддержал полностью.

УФАС по Саратовской области оспорило требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.   

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2025 на 09 час. 30 мин. по делу № А57-3951/2025 объявляет перерыв до 07.08.2025 до 10 час. 30 мин.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2025 в Саратовское УФАС России из прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова поступил административный материал (от 15.07.2024 исх. № 8-02-2024) в 2025-4473 отношении ООО «Атлас Лаб» по признакам нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1, рассмотрев постановление Фрунзенского района г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Атлас Лаб», назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 064/04/14.32-993/2025 на 01.08.2024.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 064/04/14.32-993/2025 явилось принятие комиссией Саратовского УФАС России решения о нарушении антимонопольного законодательства от 8 февраля 2024 по делу № 064/01/17-502/2024 (далее - решение), на основании которого ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ИНН: 

<

***>), ООО «Атлас Лаб» (ИНН:

<

***>) признаны нарушившими пп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части создания преимущественных условий для конкретного хозяйствующего субъекта – – ООО «Атлас Лаб», которые привели к ограничению доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.

УФАС по Саратовской области в отношении ООО «Атлас Лаб» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 064/04/14.32-993/2024 на основании решения делу №064/01/17-502/2023 о признании ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» (ИНН: 

<

***>), ООО «Атлас Лаб» (ИНН:

<

***>) нарушившими пп. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» нарушившим пп.2 ст. 17 Закона о защите конкуренции» нарушившим пп.2 ч.1 ст. 17 Закона о защите 1 ч. ч.1 конкуренции». 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение. 

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Нарушения прав заявителей не установлено, при этом суд исходит из следующего. 

В Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «Лабконцепт» (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имении Н.И. Вавилова» (далее - Заказчик) при проведении аукциона № 32211766865 на поставку лабораторного оборудования. 

В ходе анализа представленных сведений и информации установлены следующие обстоятельства. 

17.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) было размещено Извещение о проведении аукциона № 32211766865 и Документация об аукционе (далее — Документация). Предметом закупки является поставка лабораторного оборудования. Начальная (максимальная) цена договора – 9 555 000,00 рублей. 

Как следует из описания объекта закупки в Техническом задании Документации приведены марки/модели конкретного оборудования, а именно: «ХРОМАТРОН LC1411», «ХРОМАТРОН-LC Workstation», «PAROFLUOR», «EDI FTPF08910», «Labtox LPD», «Thermo Fisher Cloud», Veriflex и др. и отсутствует указание на возможность поставки «эквивалента». Заказчиком представлено письмо ООО «Лабтех» от 10.11.2022, адресованное Заказчику, из которого следует, что ООО «Лабтех» под торговой маркой «ХРОМАТРОН» выпускает приборы для контроля физических и химических величин. 

Как следует из письма «ХРОМАТРОН-LC Workstation» - оригинальное программное обеспечение выпускается ООО «Лабтех».

Установлено, что «ХРОМАТРОН» является товарным знаком с регистрационным номером 754183 (номер заявки 2019729960). В Извещении и Документации отсутствуют сведения об основаниях закупки конкретного оборудования, о необходимости совместимости, указание на конкретное имеющееся у Заказчика оборудование. Более того необходимое к поставке оборудование закупается в виде комплекса взаимосвязанных между собой в процессе работы товаров. При этом Заказчиком не подтверждена необходимость обеспечения взаимодействия товаров с товарами, используемыми Заказчиком, ввиду их несовместимости с товарами, имеющими другие товарные знаки. 

В ответе на запрос Заявителя относительно технических характеристик закупаемых товаров Заказчиком указано: «Заявителем не представлено каких-либо письменных доказательств, документов и сведений, однозначно указывающих на то, что положениям документации удовлетворяет какая-либо единственная модель оборудования. Более того, помимо указанных в запросе организаций, насосы для хроматографии, столы хроматографические, шкафы ЛВЖ, мешалки магнитные выпускаются большим количеством производителей. 

Изучение функционирующего рынка позволило установить наличие требуемого Заказчику оборудования среди нескольких различных поставщиков. Техническое задание составлено с учётом потребностей заказчика, не носит избыточный характер и не ограничивает конкуренцию». 

Заказчиком приведено конкретное детальное описание характеристик объекта закупки, при которых поставить товар является затруднительным, например: погрешность скорости потока насоса не более 0,06%; камера хроматографическая разделительная именно с круглой крышкой; материал столешницы: керамогранитная плитки габаритами именно 300-300 мм и пр. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Заказчику предписания о внесении изменений в закупочную документацию. 

После внесения изменений в закупочную документацию в Саратовское УФАС России вновь поступила жалоба ООО «Лабконцепт». 

Решением Саратовского УФАС России от 20.12.2022 № 064/07/3-1067/2022 установлено следующее. 

Фактически Заказчик при внесении изменений в документацию исключил из Документации наименование товарных знаков, при этом характеристики используемого товара оставил прежними. 

Закупочная документация по прежнему содержит конкретные показатели товаров, которым, по мнению Заявителя, соответствует товар конкретного производителя. 

Заявитель указывает, что в состав единого комплекта включены товары, произведенные конкретными производителями, в том числе из недружественных стран (согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р): 

- по позиции 1.1 Хроматограф жидкостный по совокупности характеристик соответствует конкретному товару – жидкостному хроматографу Хроматрон 1411 (Хроматрон LC-1411) https://labteh.com/pid61107/khromatograf2025- 725 zhidkostniykhromatron1411-labtekh, а также имеет одного производителя - ООО «Лабтех» (Россия),

- по позиции 1.2 Стол хроматографический по совокупности характеристик соответствует только один производитель - ООО «Лабтех» (Россия), 

- по позиции 1.3 Шкаф безопасного хранения ЛВЖ по совокупности характеристик соответствует только один шкаф производства «Современная лаборатория» (Россия), 

- по позиции 1.5 «Шкаф комбинированный для охлаждения, заморозки, хранения проб и скрининга ветеринарных лекарственный препаратов» требованиям по совокупности характеристик соответствует только один конкретный холодильник - Холодильник/морозильник Liebherr Mediline LCv 4010 лабораторный (Германия), 

- по позиции 1.6 Установка высокой очистки воды 1 типа для ВЭЖХ соответствует только один производитель - АО «НПК Медиана-Фильтр» (Россия), 

- по позиции 1.7 Система для проведения полимеразной цепной реакции с детекцией в режиме реального времени по совокупности характеристик соответствует только один конкретный прибор - Амплификатор QuantStudio 5 RealTime фирмы Thermo Fisher Scientific (Соединенные Штаты Америки). Заказчик пояснил, что по позиции 1.1 Хроматограф жидкостный помимо ХРОМАТРОН LC-1411 к поставке возможен товар производителя Knauer. Заказчиком была представлена сравнительная таблица, в которой по позиции 1.1 «Хроматограф жидкостный» в целях подтверждения довода, что характеристикам ТЗ соответствует не только Хроматрон LC-1411, но и модель Azura производителя KNAUER, намеренно искажена техническая характеристика в п. 1.1.4 «Спектрофотометрический детектор УФ-ВИД - Линейный диапазон». В указанной таблице характеристика представлена с иным значением, чем указано в ТЗ документации закупки - не менее 2,5 AU. 

При этом в Техническом задании спектрофотометрический детектор УФВИД Линейный диапазон содержал следующее значение характеристики «не менее 2,5 AU». 

Информация о том, что жидкостный хроматограф Knauer действительно имеет характеристику «> 2.0 AU at 274 nm (ASTM E1657-98)» подтверждена перепиской с производителем (электронная переписка с производителем представлена Заявителем). 

Указанная информация также содержится на сайте производителя Knauer https://www.knauer.net/en/superior-single-wavelengthuvdetectorforliquidchromatography-and-process-technology/p14360?lswitch=en.

Из административного материала следует, что предоставленный для сравнения хроматограф производителя Knauer не имеет эквивалентные характеристики с Хроматрон – 1411 производителя ООО «Лабтех». Предоставленный для сравнения Azura производителя Knauer не имеет эквивалентные характеристики с Хроматрон – 1411 и не соответствует требованиям ТЗ.

По позиции 1.7 Система для проведения полимеразной цепной реакции с детекцией в режиме реального времени по совокупности характеристик соответствует только один конкретный прибор - Амплификатор QuantStudio 5 RealTime фирмы Thermo Fisher Scientific (Соединенные Штаты Америки). 

По данным с официального сайта Росздравнадзора https://www.roszdravnadzor.gov.ru/: Амплификатор QuantStudio 5 Real-Time фирмы Thermo Fisher Scientific имеет регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8446. На данном сайте Росздравнадзора https://www.roszdravnadzor.gov.ru/ имеется руководство по эксплуатации данного оборудования, в котором указаны габаритные размеры прибора: 40*50*27 см. 

Одновременно в ТЗ указано: Размеры (ШхГхВ) не более 27х50х40 см. 

Также в руководстве по эксплуатации указаны сведения о длине волн (возбуждения). Аналогичные требования содержатся в ТЗ: Длины волн возбуждения, нм не менее 470 не менее 520 не менее 550 не менее 580 не менее 640 не менее 622. 

Согласно позиции Заказчика, по позициям 1.2 Стол хроматографический, 1.5 Шкаф комбинированный для охлаждения, 1.6 Установка высокой очистки воды товары не являются эксклюзивными, изготавливаются и реализуются большим числом организаций, ввиду чего любой участник закупки может предложить аналогичный товар, соответствующий техническим характеристикам. В свою очередь, данные пояснения Заказчика не подтверждены документально, при условии, что Заказчиком также установлены конкретные показатели по данным позициям. 

Довод Заявителя о том, что техническое задание на поставку единого комплекса лабораторного оборудования, состоящего из 7 позиций разных производителей, в том числе иностранных, было разработано специально под определенного поставщика, у которого явно все необходимые к поставке позиции были в наличии, подтверждается в том числе товарной накладной от 16.11.2022 №22995 на отпуск груза ДНК-Амплификатор в реальном времени QuantStudio 5, 96луноч., 0.2 мл, 6 каналов, ноутбук в компл., ThermoFisher Scientific, основанием указанной товарной накладной является договор, заключенный между ООО «АтласЛаб» и ООО «Диаэм» от 17.10.2022 №070811. При этом итоговый протокол по спорной закупке был опубликован только 05.12.2022. 

Помимо изложенного, Заявитель указывает, что Заказчиком необоснованно ограничены технические и качественные характеристики оборудования. В п/п №1.1.1 Технического задания (ТЗ) указано требование к характеристике Насоса: «Погрешность скорости потока (при 1,000 мл/мин, вода) - не более 0,06% RSD». В пояснениях Заказчика от 23.08.2023 рег. № 7965/23 Заказчик указывает, что для подготовки научной статьи, необходимо чтобы линейность была достаточной (R2 не менее, чем не менее 0,997), то полученные результаты R2-0,9992 и R2-0,9978 полностью удовлетворили и позволили оценить более точно, какие анализы нужно будет провести после приобретения ВЭЖХ в рамках сроков, установленных для сотрудников университета.

Из письменных пояснений ООО «Лабконцепт» от 20.11.2023 исх.№99-2 следует, что линейность зависимости площади хроматографического пика от концентрации пробы выражаемая коэффициентом аппроксимации (детерминации) R2, определяется не техническими характеристиками прибора, в данном случае, жидкостного хроматографа, а используемой методикой по определению количества и качества действующих веществ лекарственных и ветеринарных препаратов, в отличие от линейного диапазона детектора, который отражает именно технические характеристики спектрофотометрического детектора (п.1.1.4 технического задания). Коэффициент детерминации показывает насколько одна переменная может предсказывать другую, он может быть от 0 до 1, где 1 означает, что одна переменная полностью предсказуема по другой, а 0 - что предсказание невозможно. 

В техническом задании (описании объекта закупки) отсутствовало требование по значению коэффициента R2 и сведения о применяемых заказчиком методиках проведения измерений, из чего следует, что данный показатель не являлся для Заказчика приоритетным или существенным. Заявитель указывает, что в большинстве методик, реализованных на жидкостном хроматографе LicArt 62, коэффициент R2 не ниже 0,998 (например, в калибровочной зависимости по бенз(а)пирену коэффициент R2 составил 0.9995, по кофеину R2 = 0.9999). 

Заявитель также указывает на короткие сроки поставки оборудования, которое обладает сложной конфигурацией и требует изготовления под заказ. Поставить оборудование в установленный в закупочной документации срок, по мнению Заявителя, может только лицо, которое на момент проведения закупки уже имеет весь комплект оборудования в наличии. По условиям закупочной документации срок поставки: с даты заключения Договора по 25 декабря 2022 года. 

Как указывает Заявитель в «Комплекс оборудования для изучения механизма действия лекарственных препаратов ветеринарного назначения – 1 комплект», входило 7 отдельных позиций (самостоятельных товаров) разных производителей и, соответственно, разных стран происхождения. 

Требуемые к поставке товары (№ п/п 1.1-1.7 ТЗ) функционально независимы между собой. 

Учитывая специфику поставляемого оборудования и принадлежностей к нему, приобретение всех товаров в короткие сроки (в течение календарного месяца) невозможно. 

В отношении товаров российского производства можно предположить, что они будут в наличии на складе производителя (при этом данное утверждение можно рассматривать в отношении расходных материалов или комплектующих, потому что оборудование, как правило, производится под заказ). 

Но в связи с тем, что поставка иностранного оборудования сопряжена с затратами на логистику (перевозка, таможенное оформление и т.д.), обеспечивать наличие такого товара на складах в свободном остатке не представляется возможным. 

При обосновании НМЦД Заказчиком был использован преимущественный метод определения - метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦД, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичной продукции, планируемой к закупкам, или при ее отсутствии однородной продукции. 

Методика применения методов определения НМЦД установлена в приложении к Положению о закупках заказчика. 

Согласно Положению о закупках: 

«п. 3.1. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦД на основании информации о рыночных ценах (далее − ценовая информация) идентичной продукции, планируемой к закупке, или при ее отсутствии однородной продукции. 

3.3. В целях определения НМЦД методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) необходимо по результатам изучения рынка определить: 

3.3.1. продукцию, представленную на функционирующем рынке и соответствующую описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящей Методики; 

3.3.2. продукцию, наиболее полно соответствующую описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящей Методики. 

3.5. В целях получения ценовой информации в отношении продукции для определения НМЦД рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: 

3.5.1. направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующей продукции, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»); 

3.5.2. разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС; 

3.5.3. осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах продукции, содержащуюся в контрактах (договорах), которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами (договорами), в течение последних 3 (трех) лет; 

3.5.4. осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации и др. 

3.6. В случае направления запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) такой запрос рекомендуется направлять в том числе поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних 3 (трех) лет, предшествующих определению НМЦД, опыт выполнения аналогичных контрактов/договоров, заключенных с Заказчиком и (или) другими Заказчиками без применения к поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соответствующим контрактом/договором. Если таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) было более пяти, то запрос рекомендуется направлять не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), исполнявшим контракты/договоры в течение последних 3 (трех) лет, предшествующих определению НМЦД. 

3.9. Все документы, содержащие ценовую информацию, полученные по запросам, предусмотренным пунктами 3.5.1 и 3.5.2 настоящей Методики, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве Заказчика и использовать в расчетах НМЦД. 

3.10. Не рекомендуется использовать для расчета НМЦД ценовую информацию: 

3.10.1. представленную лицами, сведения о которых включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3.10.2. полученную из анонимных источников; 

3.10.3. содержащуюся в документах, полученных Заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным Заказчиком к содержанию таких документов». 

Представленные для обоснования НМЦД коммерческие предложения не соответствуют требованиям Положения о закупках. Два предложения получены от индивидуальных предпринимателей. При этом в открытом доступе в сети Интернет не содержится информация о поставляемых ими товарах. Фактически в представленных предложениях товар обезличен, и не представляется возможным оценить его «реальное» существование на рынке. 

Согласно открытым источникам, два из трех поставщиков, чьи коммерческие предложения использованы при обосновании НМЦД, не осуществляют поставки идентичной продукции, являющейся предметом закупки. ИП ФИО2 (далее – ФИО2), ИНН 

<

***>, принимала участие в закупках на поставку лабораторных расходных материалов и химических реактивов. Кроме того, ИП ФИО2 находится в реестре недобросовестных поставщиков с 16.08.2021. При этом в подп. 11 п. 1.5.2 Документации указано об отсутствии поставщика в реестре недобросовестных поставщиков как по Закону о закупках, так и по Закону о контрактной системе. Таким образом, коммерческое предложение не соответствовало п. 3.10.1 Положения о закупках, а участник ИП ФИО2 не имела возможности принять участие в спорной закупке. Кроме того, по данным ЕГРИП 22.12.2022 ИП ФИО2 прекратила свою деятельность.

ИП ФИО3 ИНН 

<

***> не специализируется на поставке идентичной продукции. Предметом поставок по договорам преимущественно являются оборудование для молекулярно-генетических исследований и микроскопы. 

Согласно сведениям из итоговых протоколов, размещенных в ЕИС, ИП ФИО2 регулярно участвовала в закупках с ИП ФИО4. 

В тоже время учредителем ООО «Атлас Лаб» и генеральным директором ООО «Атлас Лаб» (победитель закупки/поставщик) является ФИО5 ИНН: 

<

***>. 

В рамках ранее состоявшихся рассмотрений по жалобам №064/07/3-1067/2022 и №064/04/7/3-926/2022 представитель Заказчика пояснял, что проведению закупочной процедуры предшествовало безвозмездное сотрудничество Заказчика и ООО «Атлас Лаб» на предмет проведения анализов образцов на жидкостном хроматографе Хроматрон-1411 производителя «Лабтех», а также обучения сотрудников Заказчика правилам работы с данным прибором и программным обеспечением. 

Сотрудничество между Заказчиком и ООО «Атлас Лаб» до заключения договора подтверждаются пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе административного расследования.

Вместе с тем, Из письменных пояснений Заказчика (исх. от 28.02.2023 №21/1356) следует, что для понимания функционала программного обеспечения ООО «Атлас Лаб» провело для сотрудников онлайн-курс по «ХРОМАТРОН-LC Workstation». 

Онлайн-курс прошли директор исследовательского ветеринарного центра ФИО6 и заведующая УНИЛ по определению качества пищевой и сельскохозяйственной продукции ФИО7 Заказчик не представил информацию о проведении онлайн обучения своих сотрудников, изменил свои пояснения в части направления сотрудников для обучения работы на хроматографе Хроматрон. 

В ходе рассмотрения дела представителем Заказчика были даны противоречивые пояснения, но, при этом, пояснения представителя Заказчика свидетельствуют о безвозмездном сотрудничестве между Заказчиком и ООО «Атлас Лаб» до объявления спорной закупки и заключения договора. 

По данным Заказчика, сотрудники исследовательского ветеринарного центра связались посредством телефонной связи с компаниями ЗАО СКБ «Хроматэк», поставляющей ВЭЖХ Хромос, ООО «Атлас Лаб», поставляющей ВЭЖХ Хроматрон, ООО «Лабораторные технологии» и ООО «Рэолгрейд Сервис», поставляющие ВЭЖХ Agilent, ООО «Лабинвест», поставляющей ВЭЖХ Thermo, ООО «Аврора Лаб», поставляющей ВЭЖХ Scion. 

Из всех организаций только ООО «Атлас Лаб» положительно отреагировало на запрос и уведомило о согласии на безвозмездной основе принять образцы для исследования, провести испытания на ВЭЖХ Хроматрон и провести краткое обучение по функционалу программного обеспечения для быстрого проведения анализа. 

При этом, при рассмотрении дела представители Заказчика не смогли представить доказательств, подтверждающих, что Заказчик действительно связывался с указанными организациями. По данным ООО «Атлас Лаб» по запросу Заказчика в августе 2022 года было направлено коммерческое предложение. 

На основании коммерческого предложения Заказчик попросил провести тестовое исследование двух образцов и построить линейную зависимость площади хроматографического пика от концентрации исследуемых веществ на основании полученных результатов, а также провести краткое обучение по программному обеспечению. ООО «Атлас Лаб» провело исследование и обучение. Мотивом проведения анализов на ВЭЖХ Хроматрон являлась аналитическая потребность Заказчика. 

Целью сотрудничества являлась оценка характеристик ВЭЖХ Хроматрон и его программного обеспечения для дальнейшей оценки в связи с расширением аналитических задач Заказчика.  

Из письменных пояснений Заказчика от 23.08.2023 вх.№7965/23 также следует, что ООО «Атлас Лаб» в сентябре 2022 года исследовало для университета на ВЖЭХ образцы Заказчика, сотрудники лаборатории Заказчика из-за большого объема исследовательской работы и трудоемкости освоения программного обеспечения (без которого нельзя работать на жидкостном хроматографе) выбрали Хроматрон для поставки, так как предварительно ознакомились с программным обеспечением и получили предварительные результаты анализа некоторых образцов.

Для повышения шансов на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы для работы и выполнения исследований, сотрудники лаборатории Заказчика определили требования к закупаемому оборудованию очень близкие к ВЖЭХ «Хроматрон» и руководствовались существующей потребностью в таком оборудовании. Указанная позиция Заказчика противоречит принципам ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в том числе п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, является ограничением конкуренции. 

При рассмотрении дела представители Заказчика не представили письменные доказательства, указывающие на невозможность использования оборудования иных производителей для проведения научной деятельности. Установлено, что после внесения изменений в закупочную Документацию Заказчиком изменен объем закупаемого товара. 

В новой редакции документации были исключены позиции: 1.1.18 Элюэнт для ВЭЖХ. Фасовка должна быть не менее: 2,5 л. Количество: не менее 3 шт. 1.1.20 Комплект принадлежностей для проведения ПНР Иммуноаффинные колонки в соответствии с ГОСТ 31748-2012, ГОСТ EN 14132-2013 (50 шт/упак) Уплотнительное кольцо PAROFLUOR 2-010 (5 шт/упак) Кабель связи EDI FTPF08910 (1 шт/упак) Набор для прободготовки Labtox LPD (25 шт/упак) Камера хроматографическая разделительная с круглой крышкой, мм.; 2024-947 1.7. Персональный компьютер – 1 шт. 

Однако начальная цена договора не изменилась, как и обоснование в Документации. Заказчику были представлены коммерческие предложения тех же поставщиков, что и в первый раз: предложение ИП ФИО3 исх. № 254 от 16.11.2022 содержало стоимость 9 602 278,71 рублей., ИП ФИО2 исх. №85 от 16.11.2022 содержало стоимость 9 901 964,90 рублей, ООО «Атлас Лаб» исх. № 866 от 15.11.2022 содержало стоимость 9 160 781,45 рублей (с учетом НДС). Среди представленных предложений не было цены с суммой предложения 9 602 253,65 рублей, которое было использовано для расчета в Документации. По результатам закупки с ООО «Атлас Лаб» заключен договор от 26.12.2022 № АЭ-204, в настоящее время исполнен.

Решением установлено, что у Заказчика также имеется практика взаимоотношений с ООО «Атлас Лаб» (3 заключенных контракта), также установлено, что интересы Заказчика до момента заключения договора представляло лицо, оказывающее услуги по договору АО «Лабтех» - производитель оборудования, которое поставили по спорной закупке.

ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», ООО «Атлас Лаб» являлись профессиональными участниками товарного рынка, обладающими необходимыми компетенциями, знаниями, обязаны были в соответствии с принципами гражданского оборота действовать разумно и добросовестно, соотносить свои действия с вытекающими из них последствиями и угрозами. Действуя разумно и соблюдая требования действующего законодательства данные лица имели возможность не заключать антиконкурентное соглашение. Указанная модель поведения ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» и ООО «Атлас Лаб» свидетельствует о направленности умысла названных субъектов на заключение антиконкурентного соглашения, в результате которого другим хозяйствующим субъектам создалось препятствие доступу на товарный рынок. Вина ООО «Атлас Лаб» заключается в том, что у указанного юридического лица имелась возможность не подавать заявку на участие в спорной Закупке, не заключать договор по итогам Закупки и не исполнять указанный договор, однако, ООО «Атлас Лаб» не предприняло мер для оказания соответствующих услуг на названных принципах, а направленность действий ООО «Атлас Лаб» свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно. 

Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре. Приведенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о намерении ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» сформировать Документацию для участия и победы в закупке ООО «Атлас Лаб» и свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между Заказчиком и ООО «Атлас Лаб», запрещенного пп. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, ООО «Атлас Лаб», заключив недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение между заказчиком и участником закупки, которое привело к ограничению конкуренции, совершило 26.12.2022 по адресу: пр-т Петра Столыпина, зд. 4, стр. 3, 

<

...> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Кроме того, доводы ООО «Атлас Лаб», изложенные в заявлении, не содержат ссылки на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность вынесенного Саратовским УФАС России постановления. 

Вместе с тем, решение Саратовского УФАС России от 8 февраля 2024 по делу № 064/01/17-502/2024, на основании которого было вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.32-993/2025 было обжаловано в Арбитражный суд Саратовской области (судебное дело №А57-9598/2024). Арбитражный суд Саратовской области Решением от 07.02.2025 (резолютивная часть оглашена 24 января 2025 года) в удовлетворении заявленных ООО «Атлас Лаб» и ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» отказал. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2025 по делу №А57-9598/2024 вступило в законную силу, в связи с чем решение Саратовского УФАС России от 8 февраля 2024 по делу № 064/01/17-502/2024 считается законным и обоснованным.

Саратовским УФАС России у ООО «Атлас Лаб» запрашивалась документально подтвержденная информация о бухгалтерском балансе за 2022 год, что подтверждается определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 064/04/14.32-993/2024 (от 14.11.2024 исх.№ 8926/24). 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, запрашиваемые документы и сведения представлены в Саратовское УФАС России. 

Согласно сведениям, представленным с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://bo.nalog.ru), выручка ООО «Атлас Лаб» за 2022 год составляет 491 861 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

Минимальная сумма штрафа для ООО «Атлас Лаб» составляет 9 555 000*0,01 = 955 500 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. 

Максимальная сумма штрафа для ООО «Атлас Лаб» составляет 9 555 000*0,5 = 4 777 500 (четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Базовый штраф (БШ) определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половины разности максимального размера административного штрафа (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается по следующей формуле: БШ=(МаксШ-МинШ)/2+МинШ (4 777 500 - 955 500)/2+955 500 = 2 866 500 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1)оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 2) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

По результатам рассмотрения дела №064/01/17-502/2023, Комиссией Саратовского УФАС России было вынесено предписание о прекращении нарушения пп. 1 ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения между заказчиком и участником торгом, с учетом вынесенного решения от 08.02.2024 №064/01/17-502/2023, а именно: -ООО «Атлас Лаб» с момента получения настоящего предписания и в срок до 01.09.2024 сообщать в Саратовское УФАС России о всех договорах, заключенных на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», в течение 5 дней с даты их заключения. - о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения. Согласно сведениям, поступившим от ООО «Атлас Лаб», предписание исполнено, в Саратовское УФАС России информация об отсутствии договоров, заключенных с ФГБОУ ВО «Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова». Рассмотрев представленную информацию, Саратовское УФАС России посчитало вынесенное предписание исполненным.

Таким образом размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное ООО «Атлас Лаб» должен быть исчислен с учетом того, что в действиях данного юридического лица присутствуют вышеуказанные обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ОС=(МаксШ-МинШ)/8 =(4 777 500 -955 500)/8= 477 750 руб.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность: ПШ=БШ+(ОО*n)-(ОС*n), где n - количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Размер штрафа: 2 866 500 – (477 750*2) = 1 911 000 руб. 

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, согласно ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ сумма штрафа должна быть не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Таким образом: Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «Атлас Лаб» составляет 491 861 000*0,04=19 674 440 рублей. При этом размер штрафа 1 911 000 руб. не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки ООО «Атлас Лаб» 19 674 440 руб.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1)оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 2) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167–170, 198, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди