﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «План Т» на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-3242/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «План Т» (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Академика Коптюга, дом 5, ИНН 5408305840, ОГРН 1135476181697) к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (634009, Томская область, город Томск, улица Войкова, дом 43А, квартира 41, ИНН 7017224266, ОГРН 1087017026975) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «План Т» (далее – общество «План Т») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – общество «ТомскТрансАвто») о взыскании 1 621 910 руб. стоимости имущества, переданного к перевозке и впоследствии утерянного.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – общество «РАТЭК»).

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «План Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали неверные выводы о возврате ответчиком груза третьему лицу в городе Томске по товарно-транспортной накладной, которая не является допустимым доказательством передачи груза именно обществу «РАТЭК», так как не содержит дату передачи груза, расшифровку подписи лица, получившего груз, к накладной не приложена доверенность на получение груза; суды необоснованно признали, что факт доставки груза подтверждается свидетельскими показаниями, ввиду того, что свидетель Зайцев В.Н. пояснил, что передал груз представителю без доверенности, то есть неустановленному и неуполномоченному лицу; судами не принято во внимание, что ответчик не имел права удерживать перевозимый груз, не обеспечил его сохранность, поэтому подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв общества «ТомскТрансАвто» на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществами «РАТЭК» (перевозчик) и «План Т» (клиент) заключен договор перевозки груза от 01.06.2016 (далее – договор от 01.06.2016), согласно которому перевозчик обязался организовать доставку вверенного ему клиентом груза и/или почтовых отправлений в пункт назначения и выдать груз получателю, а клиент обязался уплатить за перевозку плату, установленную договором.

В соответствии с транспортной накладной от 05.09.2018 № НскТ1011068653 грузоотправителем – обществом «План Т» перевозчику – обществу «РАТЭК» передан груз (аккумуляторы в количестве 201 штуки) объявленной ценностью 1 621 910 руб. для перевозки по маршруту город Новосибирск – город Томск и доставки грузополучателю – обществу «План Т».

Для осуществления доставки груза в город Томск общество «РАТЭК» привлекло перевозчика – общество «ТомскТрансАвто» в рамках отношений по заключенному между ними договору перевозки грузов от 03.02.2015.

К установленной дате груз не доставлен, в связи с чем 10.12.2018 истец направил обществу «ТомскТрансАвто» претензию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, вверенный ему груз не возвратил, общество «План Т» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 784, 785, 1102 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт доставки ответчиком спорного груза третьему лицу.

Судами установлено, что указанный в товарно-транспортной накладной от 05.09.2018 № НскА10525677 груз, в том числе и груз истца (пункт 82 накладной), временно удерживался обществом «ТомскТрансАвто» в связи с наличием задолженности общества «РАТЭК» перед ответчиком, впоследствии возвращен третьему лицу в городе Томске, что подтверждено подписями и оттиском печати третьего лица в графах о получении груза в товарно-транспортной накладной, свидетельскими показаниями директора общества с ограниченной ответственностью «РусТрансАвто-Т» Зайцева В.Н. Отсутствие спорного груза у ответчика подтверждено результатами проведенных сотрудниками полиции проверок по факту удержания груза, в ходе которых установлено, что спорного груза у ответчика не имеется.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между участвующим в деле лицами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки грузов. 

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, в случае, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт доставки ответчиком спорного груза и передачи его обществу «РАТЭК», подтвержденный товарно-транспортной накладной, что третьим лицом не оспаривалось и не опровергалось, названная накладная содержит номера товарных накладных, количество и стоимость перевозимого товара, позволяющие его идентифицировать, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нахождения спорного груза у ответчика, неосновательного обогащения последнего за счет истца и об отказе в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, поскольку судами установлены обстоятельства надлежащего исполнения обществом «ТомскТрансАвто» своего обязательства по перевозке, передаче груза обществу «РАТЭК» по заключенному между ними договору, обязательство ответчика прекратилось (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца им не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших с указанием соответствующих мотивов, не опровергают выводы судов, о неправильном применении ими норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в его компетенцию.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												Л.В. Туленкова