﻿﻿1202/2019-653008(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50220/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.  

при участии: 

от истца (заявителя): Салыкова В.В. – доверенность от 05.01.2018  от ответчика (должника): Фомин И.А. – доверенность от 24.12.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28903/2019) ОАО "Российские Железные Дороги" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2019 по делу № А56-50220/2019 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический  Комбинат", место нахождения: 455002, г. Магнитогорск, Челябинская обл., ул.  Кирова, д. 93, ОГРН: 1027402166835, (далее - истец, ПАО «ММК») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" (далее - ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку  доставки груза в размере 1 180 659,85 руб.  

Решением суда от 31.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 900 000  руб. пени, 24 808 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку  обнаруженные в пути следования технические неисправности у спорных вагонов,  возникли по не зависящим от перевозчика причинам, то отсутствуют основания для  

возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки; заявленная  к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя  от просрочки доставки вагонов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в июне 2018 года по транспортным  железнодорожным накладным, оформленным истцом №№ ЭХ828350, ЭЦ160992,  ЭЦ742432, ЭХ791136, ЭХ512127, ЭЦ134951, ЭЦ638180, ЭЦ638187, ЭХ867105,  ЭХ867113, ЭХ913687, ЭЦ082723, ЭЦ082728, ЭЦ270401, ЭХ827158, ЭХ844839,  ЭЦ115598, ЭЦ413333, ЭЦ163613, ЭХ862280, ЭЦ358069, ЭЦ417180, ЭЦ409973,  ЭЦ045491, ЭХ606462, ЭХ812809, ЭЦ083634, ЭЦ083636, ЭЦ751194, ЭЦ019394,  ЭХ827046, ЭХ957189, ЭХ957292, ЭЦ021873, ЭЦ601050, ЭЦ155856, ЭЦ155873,  ЭЦ155889, ЭЦ804433, ответчик осуществлял доставку грузов до грузополучателей.  

 При перевозке груза по указанным железнодорожным накладным  перевозчиком нарушены сроки доставки, что в соответствии со статьей 97  Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" (далее - Устав) является основанием для начисления  неустойки.  

 ПАО «ММК» направило перевозчику претензии с требованием уплатить  1 180 659,85 руб. пеней за просрочку доставки груза.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, ПАО «ММК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и  по размеру, применил положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер  неустойки до 900 000 руб.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок.  

 В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и  

 В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы  по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила  исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов.  

 В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов,  доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 Устава обстоятельств.  

Размер пени согласно расчету истца составляет 1 180 659,85 руб. 

 Довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по  железнодорожным накладным №№ ЭХ791136, ЭЦ413333, ЭХ862280, ЭЦ409973,  ЭХ957189, ЭЦ021873 на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки  грузов, в соответствии с которым срок доставки грузов может быть увеличен  перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической  неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

 Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров  определяет перевозчик.  

 Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать,  что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по  установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их  принятия к перевозке и что выявленная в пути следования неисправность возникла  не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имела скрытый  характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов.  

 В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД"  были приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность  включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности  перевозки, в материалы дела не представлено.  

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, акты общей формы,  представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути  следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности, и не  свидетельствую об отсутствии вины перевозчика.  

 При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на себя  обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по перевозке грузов.  

 Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов под  погрузку у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные  в транспортной железнодорожной накладной, в технически пригодных вагонах.  

 Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и  обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по  себе не освобождают перевозчика от ответственности перед контрагентом по  

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что  просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о презумпции вины  перевозчика, являющейся основанием для применения ответственности за  просрочку в доставке груза, исходя из следующего.  

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов,  контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку  исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в  необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки  конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для  крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.  

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования  груженных вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую  пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.  

Согласно пункту 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, при приеме  собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками  перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.  

Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за  исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к  перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в  письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О  выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется  соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава (п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России  от 21.12.2010 N 286). При этом в соответствии с п. 21 названного приложения не  допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный  подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые  вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

В силу пункта 23 указанного приложения ответственными за качество  выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения  железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного  транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и  ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного  подвижного состава.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно  его обслуживающие.  

Порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов  регламентирован п. 30 - 32 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России  от 21.12.2010 N 286.  

В соответствии с данным порядком техническое обслуживание и ремонт  вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах,  оснащенных диагностическими средствами.  

Порожние вагоны, подаваемые под погрузку на железнодорожные станции,  где нет пунктов технического обслуживания, а также груженые вагоны, которые  намечено использовать на таких железнодорожных станциях под сдвоенные  операции, должны быть осмотрены, а в необходимых случаях и отремонтированы  на ближайшем пункте технического обслуживания, расположенном перед  железнодорожной станцией погрузки.  

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания,  каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для  следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического  обслуживания.  

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления  о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в  поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается,  соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей  необщего пользования.  

Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских  вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и  графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт  вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе  поезда в пределах гарантийного участка.  

Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре  устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков  обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования  автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра  вагонов.  

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки  перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке,  установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к  перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной  ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием груза делается соответствующая отметка (абз. 2 п. 6.7 Правил  исчисления сроков доставки грузов).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку вагоны были  обследованы работниками ОАО "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без  указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны  соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до  станции назначения.  

В связи с тем, что техническая неисправность – «неисправность буксового  узла», «несоответствие зазоров скользуна» обнаружена в пути следования, значит,  перевозчик принял под свою ответственность вагоны к перевозке.  

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом была исполнена  обязанность по проверке технического состояния допущенных к перевозке вагонов,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  

чрезмерном размере неустойки, в связи с чем, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 900 000 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-50220/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.В. Будылева  

 М.Л. Згурская