АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7094/18

10 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «04» июля 2018  года

Полный текст решения изготовлен            «10» июля 2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Администрации Неклиновского района

третье лицо ООО «Новый проект»

о признании недействительными результатов конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок

 

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность от 25.04.2018, ФИО3, по доверенности № 13 от 26.06.2018,

от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 25.04.2018, ФИО5, доверенность от 06.04.2018;

от третьего лица: представитель Молокан А.А., по доверенности № 7 от 07.03.2018 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «ОРС-1» обратилось в суд с иском  к Администрации Неклиновского района о признании недействительными результатов  открытого конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 26.02.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что решением антимонопольного органа вступило в силу, не было обжаловано, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица,   суд установил следующее.

05.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией Неклиновского Района Ростовской области размещено извещение  о проведении открытого конкурса от №0158300020318000027.

Предмет контракта являлись Проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство разводящих сетей водоснабжения в с. Николаевка (II этап) и х.Гаевка-Неклиновского района Ростовской области.

В соответствии с условиями документации для проведения открытого конкурса  (Приложение № 6) установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

1. Цена контракта  -  60% (значимость критерия оценки),        0,6 – коэффициент значимости критерия оценки.

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40 % (значимость критерия оценки),         0,4 – коэффициент значимости критерия оценки.

Совокупная значимость критериев – 100 %, 1 - коэффициент значимости критерия оценки.

Для участия в аукционе подано девять заявок, из которых ООО «ОРС-1» также подало заявку на участие в электронном аукционе № 0158300020318000027, и в последующем участнику аукциона - ООО «ОРС-1»,  присвоен   8 номер.

Начальная (максимальная) цена установлена в виде  42 082 058 руб.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации оразмещении заказов http://zakupki.gov.ru в сети Интернет 26.02.2018 опубликован протокол рассмотрения и оценки  заявок на участие в электронномаукционе.

В соответствии с указанным протоколом единой комиссией победителем признан участник с номером 9: ООО «Новый проект».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПР01 от 26.02.2018 (Приложение № 1) по оценке критерия Квалификация участников закупки, в том числе опыт работ, комиссией заказчика принято решение о не начислении баллов заявке ООО «ОРС-1»  №    8, которому   присвоено 0 балов.

Согласно Приложению к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, заказчиком указано, что заявителю начислено 0 баллов по критерию: опыт.

В пункте 7 названного Приложения, указано следующее:

В отношении неподтвержденной, согласно требованиям настоящейконкурсной документации, в заявке информации баллы участнику неначисляются. Частичное представление информации и/или частичноепредставление документа или непредставление информации (документа) поданному показателю оценки ведет к соответствующему не начислениюбаллов участнику. 1) В заявке участником представлены договоры  на результаты «инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий» (п. 1.4 договора) выполнение изыскательских работ» (п. 3.2 договора),  что не соответствует положениям конкурсной документации, согласно которой по показателю виды работ установлены: по разработке проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства; кроме того, договоры представлены частично (отсутствует техническое задание к договору, указанное в п.3.2, 5.2 договора). 2) Согласно представленному в заявке договору, оплата работ производится в следующем порядке: «в размере 100 % (дата заключения договора от 18.03.2016 с ценой согласно договору 7 650 000 руб.), дата акта № 1 от 12.06.2016 (по акту работы выполнены на 100 % и по акту указана оплата 7 650 000 руб.), соответственно дополнительное соглашение №2 на увеличение суммы договора не может относиться  к обозначенному договору, так как согласно договору, цена является фиксированной (п.3.3 договора) (аналогично по двум договорам). 3) Участником не представлены копии положительных заключений (государственной или негосударственной экспертизы) экспертизы проектной или проектно-сметной документации в отношении представленных копий контрактов (договоров), предусмотренные конкурсной документацией в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по показателю (участником представлены локальные экспертные заключения, которые не являются положительным заключением экспертизы, а являются промежуточным документом; в соответствии с ПП РФ № 272 от 31.03.2012  по результатам проведения негосударственной экспертизы должно выдаваться заключение, соответственно локальная экспертиза не идентична положительному заключению, выдаваемому в установленном порядке по результатам проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что указанные выше выводы комиссии заказчика, изложенные в приложении к протоколу являются необоснованными,  поскольку 1) в соответствии с п. 1.1 представленных истцом  договоров,  предметом контракта является разработка проектно-сметной документации. Выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий предусмотренных п. 1.4 договора, а так же выполнение изыскательских работ» п. 3.2 договора входит в стоимость договора, и  необходимость проведения данных работ обусловлена требованиями подготовки проектно-сметной документации, так как без проведения указанного вида работ, при отсутствии указанных выше изысканий не представляется возможным подготовить качественную проектно-сметную документацию. Также факт выполнения истцом  работ по выполнению проектно-сметных документации по строительству подтверждается актами выполненных работ и экспертными заключениями, в которых указан вид выполненных работ. Соответственно предметом представленных истцом договоров является разработка проектной документации по строительству, в стоимость договора,  в том числе входит выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполнение изыскательских работ. В части отсутствия в качестве приложения к договору технического задания, что является несоответствием по мнению заказчика, истец указал на следующее: Техническое задание в адрес истца  от заказчика поступило в письменном виде (с сопроводительным письмом) в приложении к письму направленному в адрес истца  для организации работ по разработке проектно-сметной документации; в п. 3.2, 5.2 договора указаны ссылки на техническое задание, при этом в тексте договора не указано,  что Техническое задание должно являться приложением к договору и являться его неотъемлемой частью, соответственно работы производились на основании Технического заданная направленного в адрес истца  письмом, что в свою очередь не противоречит нормам ГК РФ.

Довод комиссии заказчика об изменении цены договора (2) истец считает  необоснованным, поскольку «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.» п.11.1 и п. 11.2 договора предусмотрена возможность сторон изменить условия договора. При этом указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами», что свидетельствует о том, что  комиссия заказчика при рассмотрении дополнительного соглашения не основывала свое решение на основании норм гражданского законодательства.

Также довод комиссии заказчика (3) об отсутствии положительных заключений государственной и негосударственной экспертизы необоснованны, поскольку ссылка на ПП РФ № 272 от 31.03.2012  не устанавливает такие виды документов,  как указал заказчик, которые могли бы являться «промежуточным документом». Кроме того, по мнению истца, положительное заключение - это результат проведенной экспертизы,  при котором экспертами установлено,  что представленный проект (разделы проектов) соответствуют всем предусмотренным нормам. В связи с чем, истец в обоснование иска указывает, что,   исходя из условий договора,  экспертиза проводилась локально (т.е. конкретных разделов документации),  по результатам которой получены положительные локальные экспертные заключения, зарегистрированные экспертной организацией в установленном порядке, в связи с чем, представленные истцом документы, соответствовали  требованиям конкурсной документации, и вывод комиссии заказчика об отсутствии представленных со стороны истца  документов,  подтверждающих положительное заключение негосударственной экспертизы,  является необоснованным.

Кроме того, позиция истца основана на том, что  контракты, представленные ООО «Новый проект»,   не могут быть приняты комиссией заказчика в качестве подтверждения квалификации участника закупки исходя из условий конкурсной документации, согласно которой по показателю виды работ установлены: разработка проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту, объектов капитального строительства, (предмет контрактов представленных участником  - Корректировка проектной документации, что,  по сути является внесением изменений в ранее разработанную проектную документацию,  а не ее разработку),  так как это нарушает порядок оценки и рассмотрения заявок, предусмотренный документацией об открытом конкурсе.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о признании недействительными результатов  открытого конкурса, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.02.2018 №ПР01.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 24 названного Закона Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

При этом, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно статье 4 Арбитражного суда Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «ОРС-1»  подало заявку на участие в электронном аукционе № 0158300020318000027.

По результатам проведенного аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в сети Интернет 26.02.2018  опубликован протокол рассмотрения и оценки  заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым, победителем признан участник с номером 9  -  ООО «Новый проект».

Доводы истца сведены к тому, что в результате не соблюдения комиссией заказчика закупки установленного  порядка оценки  и рассмотрения заявок, победителем открытого конкурса признана организация,  представившая недостоверные сведения и копии договоров не соответствующие требованиям документации открытого конкурса,  которые не могут быть учтены при оценке установленного документацией неценового критерия, тогда как со стороны истца представлен полный и достоверный пакет документов,  и по критерию   заявки истца  должен был быть начислен максимальный балл.

В соответствии с частью  1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, критерий оценки «Квалификация участников конкурса...» установлен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что от заявителя до окончания подачи заявок на участие в конкурсе (до 11.00 час. 21.02.2018) заказчику запросы на разъяснение положений конкурсной документации в отношении критериев оценки, жалобы на положения конкурсной документации не  подавались и не поступали.

Таким образом, участники, подавшие заявки на участие в конкурсе, в том числе заявитель, в своих заявках выразили согласие с положениями конкурсной документации в форме заявки на участие в конкурсе.

Как следует из протокола  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 26.02.2018,   заявке заявителя по критерию оценки «квалификация участника закупки» присвоено 0 баллов.

Из материалов дела следует, что конкурсная комиссия осуществляла  оценку заявок на участие в конкурсе, исходя из требований, определенных в конкурсной документации.

В Приложении 6 к конкурсной документации заказчик установил  следующий нестоимостной критерий оценки заявок участников конкурса:

Оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В целях оценки и сопоставления предложений участников закупки, по данному критерию установлен следующий показатель:

1. Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема - величина значимости показателя: 40%.

Оценка заявок по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется по общей сумме (согласно шкале предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений) заключенных и успешно выполненных (без применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно: неустоек (штрафов, пеней) и с учетом наличия положительного отзыва заказчика) участником контрактов (договоров) в стоимостном выражении (в рублях) сопоставимого характера и объема (под контрактами (договорами) сопоставимого характера и объема для целей оценки в настоящей документации понимаются заключенные между участником закупки как проектировщиком и заказчиком контракты (договора) (с учетом полученного данным участником закупки как проектировщиком положительного заключения (государственной или негосударственной) экспертизы) по аналогичным видам работ (услуг), а именно: по разработке проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства; при этом цена каждого контракта (договора) должна быть не менее двадцати пяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса; при этом каждый итоговый акт (акты) о приемке выполненных работ должен быть подписан заказчиком и участником закупки как проектировщиком не ранее чем за два года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; представляемый отзыв заказчика об успешно выполненных участником работах должен быть выдан по факту выполнения всех работ, предусмотренных соответствующим контрактом (договором).

Расчет осуществляется по шкале предельных величин значимости показателя оценки: для значения показателя до 40 млн. рублей включительно по данным заявки участника: (KlБi)l=0 баллов; для значения показателя свыше 40 млн. рублей до 120 млн. рублей включительно; по данным заявки участника: (KlБi)1=25 баллов; для значения показателя свыше 120 млн. рублей до 200 млн. рублей включительно по данным заявки участника: (KlBi)l=50 баллов; для значения показателя свыше 200 млн. рублей до 280 млн. рублей включительно по данным заявки участника: (KlBi)l=75 баллов; для значения показателя свыше 280 млн. рублей по данным заявки участника: (KlBi)l=100 баллов. Обозначение (KlBi)l - количество баллов, присуждаемых i-ой заявке по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» без учета значимости показателя.

Максимальное значение данного показателя без учета величины значимости показателя составляет 100 баллов, с учетом величины значимости показателя - 40 баллов, расчет осуществляется по формуле: KlBi = (KlBi)l * 0,4,  где: K1Bi - количество баллов, присуждаемых i-ой заявке по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» с учетом значимости показателя.

По каждой заявке членами единой комиссии оценка и расчет баллов по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется на основе представленной и подтвержденной участником информации в заявке на участие в открытом конкурсе. В отношении неподтвержденной согласно требованиям настоящей конкурсной документации в заявке информации баллы участнику не начисляются. Частичное представление информации и/или частичное представление документа или непредставление информации (документа) по данному показателю оценки ведет к соответствующему не начислению баллов участнику. Информация по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» представляется в полном объеме по форме, установленной в Приложении 3 к настоящей конкурсной документации. В качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по данному показателю, участник представляет одновременно в составе заявки на участие в конкурсе: копии контрактов (договоров) (включая изменения и/или дополнительные соглашения к контрактам (договорам) при наличии таковых), копии полученных участником закупки как проектировщиком положительных заключений (государственной или негосударственной) экспертизы проектной или проектно-сметной документации в отношении представленных копий контрактов (договоров), копии акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (с учетом представления всех актов) в отношении представленных копий контрактов (договоров) (согласно установленному показателю), отзыв заказчика (или копию такого отзыва) об  успешно выполненных участником работах, выданный по факту выполнения всех работ, предусмотренных соответствующим представленным участником контрактом (договором) (в данном отзыве должно содержаться указание на предмет исполненного контракта (договора) и на успешное выполнение участником настоящей закупки работ, предусмотренных таким контрактом (договором), отзыв должен быть подписан заказчиком или его представителем).

Рейтинг i-ой заявки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определяется по формуле:

Rbi = KlБi,

где: Rbi - рейтинг i-ой заявки по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В обосновании принятого конкурсной комиссией заказчика решения, заказчик пояснил, что представленные истцом  в качестве подтверждения квалификации участника контракты не соответствовали требованиям конкурсной документации, в том числе:

- участником не представлены копии положительных заключений (государственной или негосударственной) экспертизы проектной или проектно-сметной документации, предусмотренные конкурсной документацией в качестве документов, подтверждающих квалификацию участника закупки по показателю (участником представлены локальные экспертные заключения, которые не являются \ положительным заключением экспертизы проектной документации, а являются промежуточным документом; в соответствии с ПП РФ №272 от 31.03.2012  по результатам проведения негосударственной экспертизы должно выдаваться заключение, соответственно, локальная экспертиза не идентична положительному заключению, выдаваемому в установленном порядке, по результатам проведения негосударственной экспертизы проектной документации).

Суд признает обоснованной позицию ответчика относительно не представления истцом достаточного пакета документации по следующим основаниям.

В вышеуказанном установленном показателе конкурсной документации речь идет об объекте капитального строительства, соответственно действия по получению локальных экспертиз не свидетельствуют о получении положительного заключения в отношении всего объекта капитального строительства, тогда как условием проведенного открытого конкурса является получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, в решении УФАС по Ростовской области от 13.03.2018  установлено, что такая форма, как локальное заключение экспертизы отсутствует в силу норм Постановления Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и Приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Кроме того, решением УФАС установлен факт отсутствия эксперта ФИО6, составляющего представленные заявителем локальные экспертные заключения, в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

При этом,  согласно конкурсной документации, представляемые участником в заявке на участие в конкурсе сведения должны быть конкретными, четкими, достоверными, однозначными и не допускать двусмысленного толкования, тогда как в заявке заявителем представлены локальные заключения негосударственной экспертизы со ссылкой на договор между заявителем и экспертизой №028/15 от 15.11.2015, т.е. на договор заключенный датой ранее, чем договор на выполнение самих работ по проектированию в отношении объекта (так по каждому представленному заключению и договорам), что не соответствует регламенту негосударственной экспертизы (в том числе п. 4.3, 5.1, 5.2), который доступен на официальном сайте экспертной организации.

Так, согласно п. 4.2 обозначенного регламента для проведения негосударственной экспертизы должен быть представлен определенный перечень документов, в том числе «сведения об объекте негосударственной экспертизы...», «идентификационные сведения об объекте капитального строительства (наименование, почтовый (строительный) адрес», и только по факту получения указанных документов на основании п. 5.1 регламента данные документы проверяются на предмет их полноты и только после указанных действий согласно п. 5.2 заявителю направляется проект договора о проведении негосударственной экспертизы, следовательно, заключение договора экспертизы без информации о самих объектах невозможно.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что,  столкнувшись с многочисленными не однозначными и двусмысленными положениями заявки заявителя, комиссией также было отмечено, что бухгалтерский баланс, сведения о котором находятся в общем доступе за период времени, в отношении которого заявителем в заявке представлены договоры  с определенными заявленными суммами за 2016 год, не подтверждает их реальное наличие, поскольку балансовые показатели в существенные разы меньше тех сумм, которые заявлены заявителем в заявке, тогда как, по всем заявленным договорам оплата должна приходиться на 2016 год.

Судом также принимается во внимание, что в заявке участником представлены договоры  на результаты «инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий» (п. 1.4 договора), выполнение «изыскательских работ» (п. 3.2 договора), что не соответствует положениям конкурсной документацией, согласно которой по показателю виды работ установлены: разработка проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства); кроме того, договоры представлены частично (отсутствует техническое задание к договору, указанное в п. 3.2, 5.2 договора). Как указал сам истец, «инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий» являются лишь разделами проектной документации, а не разработкой в целом  проектной или проектно-сметной документации по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Позиция заявителя о ненадлежащей, по его мнению, оценке заявки победителя , а также о предоставлении ООО «Новый проект» документов, несоответствующим условиям конкурсной документации,  не может быть принята судом по следующим основаниям.

В  составе заявки на участие в конкурсе,  ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» представил копии контрактов, в подтверждение   положительного  опыта участника, в том числе и контракты по корректировке проектной документации объектов капитального строительства.

Данные контракты были заключены с организациями - Заказчиками (в том числе государственными), работы по указанным контрактам выполнены, как следует из положительных экспертных заключений , а так же отзывов (предоставление которых являлось также требованием конкурсной документации).

Доводы заявителя о том, что корректировка проектной документации, по своей сути является внесением изменений в ранее разработанную проектную документацию, а не ее разработку, верно лишь в том случае, если бы имела место модификация проектной документации.

Согласно части 5 ст. 48.2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие  конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Согласно части 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. (Письмо Минстроя России от 16.11.2016 г. № 38231-АБ/08 «О подготовке проектной документации с 01.09.2016 года»)

Таким образом, если работы, по вышеуказанным контрактам, были бы лишь модификацией проектной документации, а не полноценной ее разработкой, то данная информация была отражена в заключении экспертизы, чего нет в действительности и, легко поддается проверке, так как экспертные заключения представлены в полном объеме к каждому контракту в составе заявки ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ».

Так же, в технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью контрактов (договоров), имеются сведения об исходных данных, которые заказчик должен предоставить проектировщику, согласно действующим нормам гражданского законодательства в области выполнения проектных и изыскательских работ, среди которых отсутствует информация, что исполнителю по контракту (договору) передается ранее изготовленный проект, имеющий положительное заключение экспертизы для его дальнейшей модификации. Там же указан перечень требований к разработке проекта и проведению инженерных изысканий, целью которых являлась – разработка оптимальных, обоснованных, экономически целесообразных и эффективных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для строительства объекта.

В частности, по Государственным контрактам № 144-ГК от 07.06.2017  и № 159-ГК от 21.06.2017, где заказчиком выступало Министерство транспорта Ростовской области( оба контракта на сумму 15 650 тыс. руб. каждый) первоначально проекты были изготовлены в 2008 и 2009 году соответственно. Однако, реализовать данные проекты в 2017 году заказчик не мог, так как за истекший период времени были внесены кардинальные изменения в действующее законодательство в области строительства нормативными актами.

В связи с произошедшими изменениями, многократно вносились изменения в Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", что в свою очередь повлекло необходимость разработки абсолютно новых разделов проектной документации, таких как - проект планировки и межевания территории (не требовался в 2008 году), мероприятия ГО и ЧС и т.д.

Так же с 2008 года истек срок действия инженерных изысканий: срок, в течение которого инженерные изыскания сохраняют свою актуальность.

Согласно п. 5.2 СП II-105-97 результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 3 лет.

Согласно п. 5.60 СП 11-104-97 срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет.

В связи с этим, при проведении экспертизы проектной документации следует учитывать, что предельный срок действия (годности) результатов инженерно-геологических изысканий составляет 3 года; инженерно-топографических планов - 2 года от окончания выполнения изысканий до начала проектирования.

Таким образом, потребовалось заново произвести сбор исходных данных для выполнения необходимых видов инженерных изысканий, в соответствии с требованиями ст. 47 ГрК РФ (от 20.12.2004 № 190-ФЗ).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе выполнения работ ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» произвел разработку новой  проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы, в связи с чем данная информация могла служить подтверждением положительного опыта при участии в закупке.

По договорам № ТК-68/ПСК.к от 01.12.2016 года и № ТК-47/ПСК.к от 16.05.2016 года, заключенными с заказчиком ООО «ЮДСК» (на сумму 13 000,00 тыс.руб по каждому договору) корректировка проекта стала необходимостью, в связи с желанием коммерческого заказчика изменения конструктивных и планировочных решений, принятых им ранее при разработке проекта, в целях повышения эффективности использования возведенного коммерческого строения.

Информация о всех изменениях, произведенных проектировщиком в ходе разработки новых решений по разделам проектной документации содержатся в справках, представленных в материалы дела.

Согласно части 3.6. статьи 49 ГрК РФ, в случае, если в проектной документации, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, то такая проектная документация, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 49 ГрК РФ.

Из   документов, приложенных к заявке участника ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ», проектная документация,  изготовленная по вышеуказанным договорам,  получила положительное заключение экспертизы и так же может служить подтверждением положительного опыта участника.

В связи с чем,  действия заказчика по признанию данного опыта при расчете баллов, присвоенных ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ», соответствуют действующим  требованиям.

ООО «ОРС-1» в иске указывает, что ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» представил в своей заявке недостоверные сведения, касаемо успешного выполнения, без применения мер гражданско-правовой ответственности, государственного контракта от 30.06.2017 № 162 «Подготовка проектной документации на капитальный ремонт участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 96+040 - км 210+000 (км 99-000 - км 119+000) в Семикаракорском районе».

Данный довод истца  также не может быть принят судом, поскольку  ведение только претензионной работы между сторонами контракта не может являться подтверждением применения мер гражданско-правовой ответственности (неустоек, штрафов, пеней).

При этом, по состоянию на дату подачи заявки ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ», на дату рассмотрения комиссией заказчика и оценки заявок, поданных участниками конкурса, и, на текущую дату информации о том, что к ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» применены меры гражданско-правовой ответственности (по судебному решению, либо путем добровольной уплаты штрафов (неустоек, пеней) не имеется, в связи с чем,  факт реализации мер гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Из материалов дела также усматривается, что  заказчик по контракту подтвердил отсутствие каких-либо претензий по государственному контракту № 162-ГК от 30.06.2017  благодарственным письмом (исх. № 15.3.1/124 от15.02.2018),  как и по иным контрактам. При этом довод заявителя о том, что    благодарственное письмо подписано ненадлежащим лицом после направления претензии, подписанной тем же лицом (заместителем министра транспорта) суд отклоняет, поскольку не усматривает каких либо противоречий в последовательности переписки: претензия, пояснения подрядчика, благодарственное письмо.

ООО «ОРС-1» в обоснование иска также указывает, что общая сумма исполненных договоров, представленных им в качестве подтверждения опыта, составила 327 200 тыс.руб.,  и все контракты исполнены в 2016 году.

Данный довод истца  также не принимается судом, поскольку  из бухгалтерской отчетности ООО «ОРС-1» за 2016 год, находящейся в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru) следует, что в 2016 году,  выручка ООО «ОРС-1» составила 2 150 тыс. руб., что в свою очередь ставит под сомнение достоверность представленной в заявке информации по успешному опыту выполнения работ, поскольку организация не отразила в строке «ВЫРУЧКА» сумму 327 200 тыс.руб. по исполненным договорам.

Таким образом, из материалов дела следует, что  комиссия по закупкам при проведении открытого конкурса руководствовалась положениями конкурсной документации и нормами действующего законодательства в сфере контрактной системы.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Как следует из материалов дела, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, так как по результатам спорного конкурса заказчиком заключен контракт, который на день рассмотрения спора частично исполнен. Поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке,  невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав иных участников.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова