Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15922/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л.Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ",

апелляционное производство № 05АП-6805/2023

на решение от 01.11.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-15922/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей, созданию препятствий для доступа налогоплательщика ООО «Флагман ДВ» в МИФНС № 15 по Приморскому краю для осуществления его прав и исполнения им обязанностей, возложении обязанности обеспечить возможность беспрепятственной подачи, получения документов в МИФНС №15 по Приморскому краю,

при участии:

от ООО «Флагман ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019, сроком действия на десять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2887), паспорт;      

от МИФНС № 15 по ПК: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1871), служебное удостоврение;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, ООО «Флагман ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС №15 по ПК, налоговый орган, Инспекция) и просит в порядке главы 24 АПК РФ признать незаконными действия по незаконному возложению обязанностей, созданию препятствий для доступа налогоплательщика ООО «Флагман ДВ» в МИФНС №15 по Приморскому краю для осуществления его прав и исполнения им обязанностей, возложении обязанности обеспечить возможность беспрепятственной подачи, получения документов в МИФНС №15 по Приморскому краю.

           Решением от 01.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции о прекращении производства по делу и в удовлетворении заявленных требований, взыскал  с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что охрану Инспекции может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством РФ возложена функция по осуществлению государственной охраны. В силу Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указанная услуга не может быть оказана частными охранными организациям. Таким образом, заявитель считает, что согласно приказу ФНС России от 25.11.2016 №ММВ-7-4/637@, на который ссылается суд, привлечение для обеспечения охраны налогового органа ООО «ЧОП «СОЮЗ» не соответствует не только законодательству РФ, но и нормативно-правовым документам ФНС России. На этом основании общество считает свои требования законными и обоснованными. Кроме того, указывает на то, что копия договора на оказание охранных услуг между Инспекцией и ООО «ЧОП «СОЮЗ» заявителю не представлена.  

           Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.06.2023 представитель ООО «Флагман ДВ» ФИО2 прибыл в МИФНС №15 для передачи налоговому органу искового заявления, а также для получения на бумажном носителе сведений об открытых счетах ООО «Флагман ДВ», однако сотрудником частного охранного предприятия представитель заявителя не был допущен в помещение МИФНС №15, поскольку представитель общества отказался предъявлять свой паспорт для допуска в помещение, отказался от предложения личного осмотра и осмотра его вещей. 

           В связи с указанными действиями представителя ООО «Флагман ДВ» не допустили в операционный зал и ему не представилось возможным передать и получить нарочным интересующие его документы. 

           26.06.2023 представителем ООО «Флагман ДВ» ФИО2 была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (вх. Управления №033531/ЗГ), на которую был дан ответ о том, что на объектах территориальных налоговых органов организована охрана и установлены особые режимы (пропускной и внутриобъектовый) для целей предотвращения внутренних и внешних угроз, и для предотвращения фактов бесконтрольного нахождения на охраняемом объекте посетителей охранник проверяет документы, удостоверяющие личность посетителя, и регистрирует его в журнале учета посетителей. 

           Посчитав, что указанные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

           Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

           Проверив обоснованность выводов суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции о прекращении производства по настоящему делу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

           Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

           Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

           В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

           Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

           Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

           Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При этом в силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

           Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в судебном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в частности, наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица, а также организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (например, медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь, медицинских противотуберкулезных организаций, медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний, медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, созданных субъектом Российской Федерации бюджетных учреждений, наделенных полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости). 

           В силу положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

           Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

           В рассматриваемом случае судом установлено, что юридические лица действовали в гражданском обороте посредством своих представителей. Так, представитель ООО «Флагман ДВ» ФИО2 прибыл в МИФНС №15 с целью получения и передачи документов, необходимых для осуществления деятельности юридического лица, то есть действовал в качестве представителя общества, а не от собственного лица. Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия охранника, представлявшего интересы Инспекции, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.  

           При таких обстоятельствах, установленные в статье 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу в настоящем случае отсутствуют.

           Проверив выводы суда по существу заявленных требований, судебная коллегия также считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

           Судом установлено, что организация и соблюдение охранных мероприятий на территориях налоговых органов обеспечиваются выполнением требований: Постановления Правительства РФ от 07.04.2018 №424 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной налоговой службы и подведомственных ей организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования к антитеррористической защищенности), приказа ФНС России от 25.11.2016 №ММВ-7-4/637@ «Об утверждении Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных казенных и бюджетных учреждений, находящихся в ведении ФНС России», приказа ФНС России от 06.10.2011 №ММВ-7-4/627@ «Об утверждении Типового положения об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях территориальных органов ФНС России», Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

           Согласно пункту 20 главы III Требований к антитеррористической защищенности на объектах налоговых органов предусмотрено выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, таких как: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); выявление потенциальных нарушителей установленного на объекте (территории) режима и (или) признаков подготовки к совершению или совершения террористического акта; пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); минимизация возможных последствий и ликвидацию угрозы террористического акта на объекте (территории); обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории); выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении почтовыми отправлениями. 

           На основании пункта 21 главы III Требований к антитеррористической защищенности воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию) достигается посредством: организации охраны объекта (территории) и пропускного режима на объекте (территории); оснащения объекта (территории) техническими средствами охраны; инженерно-технического оборудования объекта (территории). 

           В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 23 главы III Требований к антитеррористической защищенности пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории) достигается посредством: 

           а) осуществления профилактических мероприятий по пресечению попыток совершения террористического акта на объекте (территории); 

           в) исключения фактов бесконтрольного нахождения на объекте (территории) посетителей, работников обслуживающих, ремонтных и иных сторонних организаций. 

           В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» понятие «пропускной режим» определено как комплекс мер, осуществляемых органами охраны самостоятельно или совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта и связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта. 

           В пункте 4 Приказа ФНС России от 25.11.2016 №ММВ-7-4/637@ установлено, что расходы на охрану объектов в соответствии с утверждённым данным приказом Положением осуществляются территориальными органами ФНС России за счет собственных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке на соответствующий финансовый год. 

           Согласно пункту 1.4 Положения об организации охраны объектов центрального аппарата ФНС России, территориальных органов ФНС России, федеральных казенных и бюджетных учреждений, находящихся в ведении ФНС России, утв. приказом ФНС РФ от 25.11.2016 №ММВ-7-4/637@, охрана объектов ФНС России и объектов учреждений ФНС России осуществляется на возмездной-контрактной (договорной) основе, за исключением объектов, находящихся под охраной сторожей, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

           В соответствии с пунктом 1.2. названного Положения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации для обеспечения охраны объектов ФНС России привлекаются подразделения охраны ФСО России, Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», иных организаций, имеющих право охранять объекты, подлежащие государственной охране и объекты, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - подразделения охраны) и персонал по охране и обслуживанию зданий ФНС России (далее - сторожа), с использованием технических средств охраны, охранно-пожарной сигнализации объекта, тревожной и охранно-пожарной сигнализации пультов централизованной охраны ОВО при ОВД (далее - ПЦО ОВД), инженерно-технической укреплённости. 

            Охрана административных зданий Инспекций ФНС России, не выполняющих функции единых регистрационных центров по субъектам Российской Федерации, осуществляется следующими силами и средствами: подразделениями охраны, сторожами путем организации пропускного и внутриобъектового режимов с использованием тревожной сигнализации с выводом на ПЦО ОВД в рабочее время (включая 2 рабочие субботы месяца), охранно-пожарной сигнализации с выводом на ПЦО ОВД в нерабочее время, средств инженерно-технической укрепленности (пункт 2.7 Положения об организации охраны). 

           Руководителям Управлений ФНС России после согласования с Управлением кадров ФНС России разрешается вносить изменения в систему охраны нижестоящих налоговых органов с учетом их специфики (увеличение или уменьшение количества постов подразделения охраны (сторожей), изменения места дислокации постов), исходя из объемов лимитов бюджетных обязательств, доведенных Управлению ФНС России на текущий год, не снижая уровня безопасности объектов ФНС России (пункт 2.9 Положения об организации охраны).

           Приказом ФНС России от 09.11.2011 №ММВ-7-4/738@ утверждена Концепция обеспечения собственной безопасности Федеральной налоговой службы, в соответствии с разделом III которой одним из основных направлений деятельности по обеспечению собственной безопасности налоговых органов и ее работников является обеспечение контроля за организацией мероприятий по осуществлению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях ФНС России и ее территориальных органов.           

           Судом установлено, что оказание услуг по охране административного здания Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется на возмездной договорной основе в соответствии с договором оказания охранных услуг ООО «ЧОП «СОЮЗ».

           Правовую основу охранной деятельности ООО «ЧОП «СОЮЗ» составляют Конституция Российской Федерации, Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. 

           На основании статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией ООО «ЧОП «СОЮЗ» с Инспекцией, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны имеют право: 

           1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; 

           2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); 

           3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества; 

           4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 

           5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач. Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. 

           Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: 

           1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; 

           2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; 

           3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; 

           4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; 

           5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. 

           Согласно Приказу ФНС России от 06.10.2011 № ММВ-7-4/627@ «Об утверждении Типового положения об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях территориальных органов ФНС России» Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю утверждено «Положение об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов (далее - Положение) в административном здании Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю (далее – Инспекция)» от 24.01.2022 г. № 11-01/007. 

           В соответствии с п.п. «г» пункта 4 Положения посетители (налогоплательщики) при допуске в здание Инспекции регистрируются сотрудником охраны в журнале учета посетителей при предъявлении ими документа, удостоверяющего личность. 

           В силу п.п. 7.2 пункта 7 Положения в целях предупреждения несанкционированного вноса оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, пожароопасных, взрывоопасных веществ, при срабатывании сигнального устройства металлодетектора (при наличии оснований, информации или сигнала металлодетектора), сотрудник охраны имеет право предложить посетителю предъявить для осмотра личные вещи, в том числе, вносимые (выносимые) личные вещи (имущество), с согласия физического лица осуществляет его осмотр без нарушения целостности личных вещей. 

           В случае отказа физического лица пройти осмотр или предоставить личные вещи к осмотру, сотрудник подразделения охраны принимает меры по недопущению данного лица на объект, и ставит в известность работников отдела безопасности, а в случае необходимости вызывает сотрудников правоохранительных органов (группу быстрого реагирования). 

           Таким образом, поскольку одним из факторов обеспечения экономической безопасности государства является эффективное функционирование налоговой системы, действия должностных лиц Инспекции направлены на обеспечение должной защищенности налоговых органов и их работников от любого вида угроз, коррупционных проявлений, сохранности информационных ресурсов, а также принятие оперативных и действенных мер по предотвращению негативных последствий и пресечение факторов угроз. 

           Довод жалобы о  том, что здания налоговых органов как органов исполнительной власти не могут охраняться частными охранными предприятиями, поскольку частная охранная деятельность на них не распространяется, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

           Согласно в статье 3 Закона РФ № 2487-1 предусмотрены, в том числе, виды услуг, разрешенных к предоставлению при осуществлении охраны. 

           Так, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

           - защита жизни и здоровья граждан; 

           - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части; 

           - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части; 

           - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона (пункты 1, 2, 6, 7 части третьей статьи 3). 

           Согласно части 1, 3 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

           Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. 

           Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, согласно пункту 1 которого частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации. Таким образом, частная охранная деятельность не распространяется только на здания (помещения), используемые территориальными органами ФНС России, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена первая категория. 

           С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае здание (помещения) МИФНС №15 по Приморскому краю не включены в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

           В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника частной охранной организации, адресованное представителю ООО «Флагман ДВ» представитель свой паспорт и личные вещи к осмотру с целью соблюдения требований к антитеррористической защищенности на объекте охраны является правомерным.

           Учитывая, что соблюдение требований уполномоченных лиц по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов при доступе в здание (помещения) налогового органа находится исключительно в зоне контроля представителя ООО «Флагман ДВ», следовательно, отказ от соблюдения таких требований не свидетельствует о незаконном ограничении прав представителя налогоплательщика. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обществом не утрачена возможность по реализации своих прав на подачу и получение документов при взаимодействии с Инспекцией посредством услуг почтовой связи, через личный кабинет налогоплательщика, а также нарочным при соблюдении требований пропускного режима.   

           Установив, что оспариваемые действия налогового органа не противоречат требованиям вышеуказанных нормативных и локальных актов и не нарушают права и законные интересы общества, не чинят препятствий в экономической деятельности общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

           Указание в жалобе на непредставление Инспекцией копии договора на оказание охранных услуг, заключенного с ООО «ЧОП «СОЮЗ» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отсутствие данного документа в материалах настоящего дела само по себе не влияет на законность и обоснованность выводов суда по существу.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

           При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Поскольку при принятии апелляционной жалобы, обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ООО «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей с учетом положений пп.3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023  по делу №А51-15922/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л.Сидорович