Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13527/2015

15 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (адрес: 119435, Москва, переулок Большой Саввинский, д.12, строение 3, оф.1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная компания «Доминант» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.67 лит.А пом.17-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 6.211.400 руб. 

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Де Люкс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная компания «Доминант» 300.000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №ДО/Дог/437/13 от 17.12.2013 года. 100.000 руб. стоимости устранения недостатков  выполненных работ, 100.000  руб. стоимости услуг экспертной организации.

Судебное заседание от крыто 31.08.2017, в котором объявлен перерыв до 07.09.2017. После перерыва 07.09.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В  ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 4.959.065 руб. неотработанного аванса по договору субподряда № ДО/Дог/437/13 от 17.12.2013 года. 1.040.935 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 211.400 руб.  стоимости услуг экспертной организации.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что договорные обязательства были исполнены им надлежащим образом. 

Решением суда от 24.06.2015  в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, 17.12.2013 года ООО СФ «Де Люкс» (подрядчик) и ООО «ПМК «ДОМИНАНТ» (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № ДЛ/Дог/437/13 (договор), в соответствии с п. 2.1. которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.09.2014 года выполнить работы по монтажу внутренних стен и перегородок, наружных стен и облицовку фасада на объекте строительство жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, севернее ул. Новоселов, кв. 16, участок 20.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ по договору составила 22.100.000 руб., на основании данного пункта договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6.000.000 руб. 

Договор № ДЛ/Дог/437/13 от 17.12.2013г. был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании письма исх. №98/09-14 от 30.09.2014 года (л.д. 164).

Как пояснил истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с заключением специалиста №268/16 от 06.02.2015 года (л.д. 70-101), выполненного ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», стоимость выполненных ответчиком работ составила 1.040.935 руб., таким образом, задолженность по возврату полученного аванса, за вычетом стоимости выполненных работ, составила 4.959.065 руб.

Кроме того, выполненные ответчиком работы, имеют недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста №268/16 от 06.02.2015 года, составляет 1.612.798 руб.

09.02.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. №44 (л.д. 63) с требованием вернуть аванс в размере 4.959.065 руб., а также компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 1.612.798 руб.

Посчитав, что ответчиком необоснованно удерживается перечисленный аванс, а также ссылаясь на понесенные убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 211.400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Определением от 29.11.2016г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования по делу № А56-60496/2015 тр. 36. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017г. по делу А56-60496/2015 тр.36 изменено определение суда от 12.08.2016г., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в размере 20.777.148 руб. 55 коп. задолженности.

Протокольным определением от 20.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Как установлено судебными актами по делу А56-60496/2015 тр.36, между ООО СФ «Де Люкс» и ООО «СтройИнвестКомплект» заключен договор субподряда СТИК/Дог/424-1/13 от 13.12.2013 (далее Договор №1) на выполнение комплекса электромонтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, севернее ул.Новоселов, кв.16, участок 20. Срок выполнения работ по Договору №1 с 17.12.2013 по 31.07.2014.

05.03.2014 Договор №1 расторгнут по соглашению сторон по причине отсутствия выполнения работ.

В целях исполнения Договора №1, ООО СФ «Де Люкс» заключен договор субподряда ВДЛ/Дог/437/13 от 17.12.2013 с ООО «ПМК «ДОМИНАНТ».

Частично выполненные ООО «ПМК «ДОМИНАНТ» электромонтажные работы, были предъявлены к ООО «СтройИнвестКомплект» по сопроводительным письмам от 14.04.2014, 18.04.2014, 23.05.2014.

В дальнейшем, результат работ ООО «ПМК «ДОМИНАНТ» был предъявлен в актах по форме КС-2 №40 от 31.10.2014 и №41 от 31.10.2014, которые были направлены на подписание в адрес генерального подрядчика ООО «Петроком» в целях исполнения договора №СТИК/Дог/446/13.

ООО «Петроком», предъявляемые работы отказалось принимать по причине их некачественного выполнения.

Между ООО «Петроком» (генподрядчик) и ООО «СтройИнвестКомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной генподрядчиком и государственным заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документацией и расчетом стоимости работ и затрат (приложение №1 к договору) выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Севернее улицы Новоселов, кв.16, уч.20, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с договором, в пределах договорной цены.

Конечный срок выполнения работ определен в пункте 2.2 договора - не позднее 15.12.2014.

Стоимость работ по условиям пункта 3.1 договора ориентировочно составила 696.9605.96,36 руб.

Стоимость работ по договору подлежит уточнению после согласования и утверждения государственным заказчиком локальных сметный расчетов на объект строительства, в соответствии с проектной документацией стадии «Рабочая документация»

Стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об уточнении стоимости работ по договору в течение пяти рабочих дней с даты утверждения государственным заказчиком Локальных сметных расчетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена уплата аванса субподрядчику в размере 51.975.000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической (проектно-сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения отклонений.

Основанием для оплаты по условиям пункта 3.4 договора являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ и затрат (форма КС-2), акт приемки-передачи оборудования и монтаж, счет, счет-фактуры.

Достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в справках по форме КС-3 и актах по форме КС-2, должна быть проверена генподрядчиком в течение 14 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов

В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании   и   стоимости   работ,   отраженных   в   документах,   фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, генподрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия, уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений. Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае непредставления исполнительной документации на выполненный объем работ в отчетном периоде (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора оговорено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании документов, названных в пункте 3.5 договора, в течение трех рабочих дней с даты оплаты генподрядчику соответствующих выполненных работ Государственным заказчиком по Государственному контракту от 06.06.2008 №101/Т в размере 100% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде за минусом стоимости генподрядных услуг за оплачиваемый отчетный период.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО «Петроком» перечислило в качестве аванса и оплаты работ по договору сумму в размере 285.857.916,58 руб.

Также ООО «Петроком» оказано генподрядных услуг на общую сумму 14738477,37 руб., которые зачтены в счет оплаты работ по договору.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с декабря 2013 по сентябрь 2014, подписанные обеими сторонами договора, на общую сумму 267.972.315,94 руб.

Уведомлением от 13.10.2014 №488-СД/СУН 16 заявитель заявил об отказе от договора подряда по соглашению сторон. При этом, субподрядчику предложено направить представителя на объект для участи в комиссии на объекте для ревизии выполненных работ по строительству объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта и определить объем выполненных работ по строительству.

Должник 31.10.2014 составил акты сдачи-приемки работ за октябрь 2014 №№29-42 на общую сумму 34.099.180,37 руб. и справку о стоимости выполненных работ за указанный период по форме КС-3. В материалы дела представлены доказательства направления указанных актов генподрядчику почтой 17.09.2015.

Письмом от 28.09.2015 №587/1-СД/СУН16 от 28.09.2015 генподрядчик сообщил о том, что объемы работ завышены, примерный объем работ, согласованный с ПТО генподрядчика – 15.633.180,89 руб. ориентировочно, нарушен порядок передачи работ, предусмотренный договором.

Впоследствии, 03.12.2015 генподрядчиком направлена в адрес субподрядчика уведомление - претензия от 02.12.2015 №855-СД/СУН16, в которой генподрядчик признал факт выполнения работ в октябре, но указал, что по его данным, объем и стоимость выполненных работ составила 12.536.433,28 руб., и может быть принята при соблюдении субподрядчиком условий договора. При этом, общая стоимость генподрядных услуг составит 15.427.981,20 руб., а сумма неотработанного аванса 20.777.148,55 руб. Также генподрядчик указал на необходимость представить исполнительную документацию.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ и передача их результата подрядчику является основанием для возникновения у последнего соответствующего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что отказ от договора субподряда заявлен заказчиком со ссылкой на наличие соглашения о расторжении договора, по смыслу положений статьи 717 ГК РФ, у генподрядчика имеется в данном случае обязательство по оплате фактически выполненных работ, в том числе работ, выполненных в октябре 2014, факт выполнения которых не отрицался кредитором.

Из представленной выше претензии - уведомления следует, что работы за спорный период на сумму 12.536.433,28 руб. фактически приняты генподрядчиком. Учитывая, что все работы, предусмотренные договором, выполнялись в отношении одного объекта, который передан кредитору, следовательно, он является обладателем результата работ по договору, в полном объеме. Доказательств выполнения работ за спорный период с ненадлежащим качеством, отсутствия потребительской ценности результата работ на указанную сумму, кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Следовательно, в данной части у кредитора возникло обязательство по оплате работ.

Непредставление исполнительной документации, нарушение порядка, установленного пунктом 5.2.1 договора, исходя из императивных положений статей 702, 740 ГК РФ, не может освобождать генподрядчика от обязательства по оплате фактически выполненных работ. Кроме того, из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных обеими сторонами договора, не следует, что указанный порядок ранее соблюдался сторонами договора, тем не менее, факт выполнения данных работ не отрицается генподрядчиком и оплачивался им.

В то же время, отсутствие исполнительной документации в отношении той части объема работ, факт выполнения которых и принятия результата работ не признается генподрядчиком, влечет вывод о том, что должником не доказано выполнения работ на сумму, превышающую подтвержденную генподрядчиком в уведомлении- претензии от 02.12.2015.

Поскольку генподрядчиком заявлены возражения по объему работ, отраженных в актах сдачи-приемки работ за октябрь 2014 года, в части, превышающей объем работ, выполнение которых признано кредитором в претензии - уведомлении, представленные в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не могут являться достаточными доказательствами факта выполнения работ. Генподрядчик, с учетом условий пункта 5.2.5 договора, вправе был не признавать факт выполнения объема работ при отсутствии исполнительной документации, в этой части в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонние акты не могут быть рассмотрены как подтверждающие факт выполнения отраженных в них работ.

Дополнительных доказательств факта выполнения работ в октябре 2014 года, в объеме, превышающем 12.536.433,28 руб., должник не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения договора субподряда, следует, что аванс в сумме 20.777.148,55 руб. удержан должником при отсутствии встречного предоставления в виде результата выполненных работ. Указанная сумма, исходя из положений статьи 1102, 1103 ГК РФ является неосновательным обогащением должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика 4.959.065 руб. задолженности, 1.040.935 руб. убытков, 211.400 руб. расходов на проведение экспертизы  следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного 

Руководствуясь ст.ст. 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК «ДОМИНАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Де Люкс» 4.959.065 руб. задолженности, 1.040.935 руб. убытков, 211.400 руб. расходов на проведение экспертизы, 13.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3.000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья                            Суворов М.Б.