АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года

Дело № А33-10071/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.03.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полтраф СНГ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки продукции № tPF00002066 от 02.11.2017, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 204 162 руб., убытков, в размере оплаты ремонта на основании договора на выполнение работ по ремонту оборудования № б/н от 18.01.2019 в размере 84 256 руб. 33 коп.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено на 24.07.2020, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ. Определением от 24.07.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 17.11.2020, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», на разрешение поставлены вопросы: - Какие недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации, имеются в товаре - ЕЕ776 измерителе расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения (ЕЕ776-CLIN600хАх/R161МА+YА010818, 4…20 мА/Импульсный, 600mm, без дисплея, кабель 10 м, воздух, 193,4…96712 Nm3/h, выносной зонд, серийный номер 1726160001020Р)?

- Какова причина возникновения недостатков товара - ненадлежащее качество товара (заводской брак) или ненадлежащие условия эксплуатации товара?

- В случае если экспертизой будет установлено, что причиной возникновения недостатков товара являются ненадлежащие условия эксплуатации (хранения) товара - определить могли ли данные повреждения возникнуть после 04.06.2019.

Протокольным определением от 17.11.2020 судебное разбирательство отложено на 18.01.2021. Определением от 18.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 25.02.2021. Протокольным определением от 25.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.03.2021. Протокольным определением от 19.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2021.

Третье лицо в судебное заседание 24.05.2021 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец требования поддержал.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Полтраф СНГ» (поставщик) и ООО «Техноснаб» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 02.11.2017 № tPF00002066 (в редакции протокола разногласий). В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить её. В качестве продукции выступает оборудование согласно спецификации № 1 к договору № tPF00002066: - измеритель расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения ЕЕ776 с сопутствующим оборудованием общей стоимостью 204 162 руб. 

Обязательства по оплате поставленного оборудования покупателем исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными вышеуказанным договором и спецификацией №1, что подтверждается платежными поручениями №871 от 07.11.2017 и № 10 от 15.01.2018.

В силу пункта 2.12. договора от 02.11.2017 № tPF00002066 поставщик произвел поставку оборудования, что подтверждается товаросопроводительной документацией.

02.04.2018 оборудование было установлено и запущено в работу. В период с момента установки до 19.09.2018 оборудование работало исправно. С 22 часов 17 минут 19.09. 2018 показания приборов выросли, сначала до 28 000 м3/час, а впоследствии - до 95 500 м3/час, при максимальной производительности компрессора 18000 м3/час.

Из искового заявления следует, что в переписке с официальным представителем 000 «Полтраф СНГ» - ФИО4 (по электронной почте) поставщиком предложено промыть прибор своими силами. С соблюдением рекомендаций по извлечению прибора силами Покупателя данный прибор был извлечен, что зафиксировано актом, промыт в соответствии с рекомендациями производителя в изопропиловом спирте, в ходе чего было обнаружена его поломка - отделение датчика, предположительно, по причине некачественной пайки.

Актом осмотра измерителя сжатого воздуха и газов от 22.10.2018, составленным комиссией в составе представителей ООО «Техноснаб», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «КраМЗ», установлено, что перед отправкой измерителя расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776 серийный номер 1726160001020F для диагностики на заводе-изготовителе, произведен его внешний осмотр и фотографирование. При внешнем осмотре обнаружено отделение сенсора измерителя от металлической трубки, в которой он был закреплен. При внешнем осмотре не обнаружено следов механических, химических, термических и иных воздействий на измеритель расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776. Произведена фото и видео съемка измерителя расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776.

Между ООО «Полтраф СНГ» (исполнитель) и ООО «Техноснаб» (заказчик) подписан договор выполнения работ по ремонту оборудования от 18.01.2019 № б/н, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется осуществить ремонт оборудования, полученного заказчиком от исполнителя по договору поставки № tPF00002066 от 02.11.2017: ЕЕ776 Измеритель расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения (ЕЕ776- CL1N600xAx/RI6IMA+YA010818, 4...20 мА/Импульсный, 600mm, без дисплея, кабель 10 м, воздух, 193,4...96712 Nm3/h, выносной зонд). Заказчик обязуется оплатить указанные работы, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора). В случае, если в дальнейшем будет установлено, что поломка (дефект) оборудования возникла не по вине заказчика, в том числе не была вызвана неправильным хранением и/или неправильным обращением со стороны заказчика, и является гарантийным случаем по договору № tpf00002066 от 02.11.2017, исполнитель обязуется возвратить «заказчику» уплаченную им сумму за ремонт оборудования, а также возместить понесенные расходы в связи с доказыванием причины поломки (в том числе на проведение экспертизы), доставкой оборудования до территории «исполнителя» и иные расходы, связанные с ремонтом оборудования (пункт 1.3. договора). 

Между ООО «Полтраф СНГ» (исполнитель) и ООО «Техноснаб» (заказчик) подписан акт и товарная накладная от 01.04.2019 № t-96, согласно которым исполнитель выполнил ремонт оборудования по договору от 18.01.2019 № б/н на суму 84 526 руб.33 коп. 

Истец оплатил обязательства по оплате ремонта оборудования в сумме 84 526 руб. 33 коп., что подтверждено платежным поручением от 13.02.2019 № 49. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 26.04.2019 № 1710 (направлена ответчику 26.04.2019), в которой указал, что рекламационным актом ООО «Полтраф СНГ» от 19.01.2019 № RA 08433 от установлено, что неисправность - механическое повреждение сенсорного элемента возникло в результате того, что спаянное соединение защитного кожуха измерительного зонда подверглось коррозии, в связи с повышенным содержаниям влаги вереде измерения. Однако, согласно паспорту изделия, допустима эксплуатация прибора в условиях влажности от 0% до 99%. Таким образом, повышенная влажность допускалась производителем и не должна была явиться причиной неисправности изделия. При использовании измерителя расхода сжатого воздухе и газов для промышленного применения ЕЕ776 соблюдались все требования к условиям эксплуатации, заявленные производителем. Кроме того, на фотографиях измерителя расхода сжатого воздуха и газов 0Е774, сделанных в ходе составления трехстороннего акта при демонтаже прибора перед отправкой измерителя поставщику 22.10.2018 явно видно практически полное отсутствие пайки соединений защитного кожуха. Что и явилось вероятнее всего, причиной неисправности. Просил признать механическое повреждение сенсорного элемента гарантийным случаем и возместить затраты ООО «Техноснаб» по .оплате произведенного ремонта в сумме 84 526 руб. 33 коп. путем перечисления -денежных средств в точение 5-ти рабочих дней с даты, получения претензии по банковским реквизитам. 

Ответом на претензию от 30.05.2019 № 120 ответчик сообщил истцу, что в рекламационном акте №1 от 15.10.2018 отмечается, что неисправность в работе прибора возникла 19 сентября 2018 года через 11 часов после установки нового компрессора. Некачественная сварка (пайка) соединительных элементов зонда была бы выявлена на заводе в процессе калибровки, либо при запуске прибора в эксплуатацию 2. апреля 2018 года. Наличие сварки соединительных элементов зонда подтверждается также сварным швом, который можно увидеть на фотографиях, сделанных заводом-изготовителем при проведении испытаний. После получения претензии №1710 от 26.04.2019 заводом-изготовителем были проведены дополнительные испытания, в результате которых было установлено, что данная поломка/возможна только при внешнем механическом воздействии на измерительный зонд. Рабочий диапазон эксплуатации прибора по влажности газа составляет 0 - 99% RH, однако, важным условием является отсутствие конденсата в пневмолинии. При проведении экспертизы по рекламационному акту №1 от 15.10.2018 были обнаружены значительные налипания пыли на чувствительном элементе, что свидетельствует о наличии конденсата в системе. Согласно протоколу разногласий к договору выполнения работ по ремонту оборудования от 12.02.2019, подписанному двумя сторонами, пункт 1.3 договора на ремонт оборудования от 18.01.2019 исключается. В связи с вышеизложенной информацией, отклонена претензия №1710 и отказано в возмещении расходов на ремонт оборудования.

Актом фиксации показаний измерителя от 22.05.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО «Техноснаб», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «КраМЗ», установлено, что с 21 мая 2018 года в ходе ежедневной фиксации показаний по выработке сжатого воздуха и расходу электрической энергии выявлены некорректные показания измерителя расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776 серийный номер 1726160001020F, а именно: с 01:00 ч. 21 мая 2019 года по 08:00 ч. 21 мая 2019 года показания расходомера колебались в интервале 21 432 - 26 267 м3/час, при максимальной производительности компрессора 18 070 м3/час.; с 08:00 ч, 21 мая 2019 года по 18:00 показания расходомера колебались в интервале 74- 331 - 97 000 м3/час, при максимальной производительности компрессора 18 070 м3/час.; с 18:00 21 мая 2019 по 18:00 22 мая 2019 показания расходомера колебались в интервале 96 000 - 97 000 м3/час.

Актом осмотра измерителя от 23.05.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО «Техноснаб», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «КраМЗ», установлено, что произведен временный демонтаж, осмотр и фотографирование сенсора измерителя расхода сжатого воздуха и газов ЕЕ776 серийный номер 1726160001020F в виду его некорректных показаний. При внешнем осмотре сенсора не обнаружено следов механических и коррозионных повреждений, сенсор абсолютно сухой (без конденсата), паянное соединение трубки и сенсора без дефектов, имеется незначительное загрязнение трубки пылью, на самом сенсоре пыль отсутствует. 

Актом демонтажа от 30.05.20219, составленным комиссией в составе представителей ООО «Техноснаб», ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «КраМЗ», установлено, что в процессе эксплуатации расходомера сжатого воздуха ЕЕ776 (после его ремонта) выявлены некорректные показания, а именно с 21 мая 2019 с 01:00 показания расходомера стали превышать максимальную производительность компрессора в несколько раз. Для проведения ремонта на заводе изготовителе, 30 мая 2019 года в 9:30 был произведен демонтаж расходомера ЕЕ776 пункта учета сжатого воздуха. На время ремонта расходомера ЕЕ776 стороны договорились, что объем произведенного сжатого воздуха будет получаться расчетным методом.

Претензией от 26.09.2019 исх. № 96/юр (направлена ответчику 26.09.2019) истец обратился к ответчику с требованием: признать установленную неисправность гарантийным случаем и произвести ремонт измерителя расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения ЕЕ776 на условиях гарантийного обслуживания, без финансовых затрат со стороны ООО «Техноснаб»; гарантийный срок в отношении измерителя расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения ЕЕ776 продлить на 1 год с даты передачи исправного Оборудования Покупателю, в соответствии с договорными условиями; возместить затраты 000 «Техноснаб» по оплате первого произведенного гарантийного ремонта в сумме 84 526 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств в течение 5-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии по банковским реквизитам. Указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжения договора поставки продукции №tPF00002066 от 02.11.2017 с взысканием оплаченных денежных средств и возмещением затрат ООО «Техноснаб» по оплате ремонта на основании договора на выполнение работ по ремонту оборудования №б/н от 18.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещением судебных расходов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании договора от 02.11.2017 № tPF00002066 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства по оплате поставленного оборудования покупателем исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными вышеуказанным договором и спецификацией №1, что подтверждается платежными поручениями №871 от 07.11.2017 и № 10 от 15.01.2018.

В силу пункта 2.12. договора от 02.11.2017 № tPF00002066 поставщик произвел поставку оборудования, что подтверждается товаросопроводительной документацией.

02.04.2018 оборудование было установлено и запущено в работу. В период с момента установки до 19.09.2018 оборудование работало исправно. С 22 часов 17 минут 19.09. 2018 показания приборов выросли, сначала до 28 000 м3/час, а впоследствии - до 95 500 м3/час, при максимальной производительности компрессора 18000 м3/час.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент получения (приемки) товара, покупатель выразил претензии в отношении несоответствия товара условиям договора, товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю, которому был поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлены права предъявления поставщику требований, определенных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой сил.

Из паспорта оборудования следует, что ответчик предоставил гарантию на бесперебойную работу изделия в течении 24 месяцев с момента отгрузки изделия заказчику или 18 месяцев со дня ввода датчиков в эксплуатацию при условии соблюдения требований руководства по эксплуатации.

Из материалов дела следует, что в периодически оборудование работало неисправно, в виду чего направлялось поставщику для ремонта.

Сторонами не оспаривается, что с 04.06.2019 оборудование находится у ответчика. 

Между тем, первостепенным вопросом, требующим разрешения в условиях возникшего спора, является вопрос о том, в действительности ли проданный истцу товар имеет какие-либо недостатки. При этом, указанное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом, поскольку правопритязания истца основаны на данном обстоятельстве и истец утверждает о его существовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Учитывая специфику оборудования (технически сложное оборудование) суд исходил из того, что принципы устройства и работы технически сложного оборудования не являются в данном случае очевидными для суда чтобы, основываясь лишь на пояснениях и фотографиях делать выводы о наличии недостатков в работе оборудования. Поскольку предметом сделки является технически сложное оборудование, предполагающее специальные познания, навыки при его эксплуатации, суд счел, что наличие изъянов в работоспособности такого оборудования возможно установить путем проведения специального исследования, ход проведения и результаты которого раскрывали бы устройство, принципы, алгоритмы работы оборудования и позволяли бы сопоставить фактическое работоспособное состояние оборудования применительно к предъявляемым к его работе требованиям, то есть, путем проведения соответствующей экспертизы.

Таким доказательством может быть экспертное заключение, подготовленное профессионалом, имеющим знания и опыт в соответствующей сфере деятельности, подтвержденные документами об образовании и квалификации.

Определением от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 17.11.2020, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», на разрешение поставлены вопросы: - Какие недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации, имеются в товаре - ЕЕ776 измерителе расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения (ЕЕ776-CLIN600хАх/R161МА+YА010818, 4…20 мА/Импульсный, 600mm, без дисплея, кабель 10 м, воздух, 193,4…96712 Nm3/h, выносной зонд, серийный номер 1726160001020Р)?

- Какова причина возникновения недостатков товара - ненадлежащее качество товара (заводской брак) или ненадлежащие условия эксплуатации товара?

- В случае если экспертизой будет установлено, что причиной возникновения недостатков товара являются ненадлежащие условия эксплуатации (хранения) товара - определить могли ли данные повреждения возникнуть после 04.06.2019.

18.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.11.2020 № 470/35, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» ФИО5, содержащее следующие выводы: 

- по первому вопросу: в товаре - ЕЕ776 измерителе расхода сжатого воздуха и газов для промышленного применения ЕЕ776-СЫЫ600хАх/К161МА+УА010818, 4...20 мА/Импульсный, 600 мм, без дисплея, кабель 10 м, воздух, 193,4...96712 Nm3/h, выносной зонд, серийный номер 183416000060СА, имеются дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации - значительные налипания пыли/грязи на сенсорном элементе;

- по второму вопросу: причиной возникновения дефектов товара - расходомера ЕЕ776 серийный номер 183416000060СА, являются ненадлежащие условия эксплуатации товара;

- по третьему вопросу: установить экспертными методами время возникновения дефектов расходомера ЕЕ776 серийный номер 183416000060СА не представляется возможным. Однако, цвет налипшей пыли/грязи на сенсорном элементе, а также степень их окисления, свидетельствуют о более раннем сроке образования дефектов.

Из заключения эксперта следует, что обнаруженные значительные налипания пыли/грязи на сенсорном элементе однозначно свидетельствуют о наличии конденсата в воздушной системе.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.2 руководства по эксплуатации спорного оборудования место установки должно быть легкодоступным, вне досягаемости для вибраций и ударов; чистота воздуха на месте установки должна быть в соответствии с ISO 8573-1:2010: по крайней мере класс 3.4.4; газообразная среда на месте установки не должна конденсироваться; необходимо избегать образования конденсата на конце сенсора; в системах подачи сжатого воздуха, установка должна быть ниже по потоку от осушителя, если нет осушителя, то должен присутствовать конденсатоотводчик или подходящий фильтр; необходимо соблюдать направление потока путем установки; необходимо соблюдать длину пролетной трубы вверх и вниз по потоку, чтобы обеспечить нормативную точность измерений.

Истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения указанных требований руководства по эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих поставку некачественного либо недоукомплектованного оборудования. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова