АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12316/2023

Город Кемерово

7 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября  2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Кемеровской области-Кузбасса в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Калтанского городского округа в лице администрации Калтанского городского округа (ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным результатов электронного аукциона, муниципального контракта от 27.04.2023,

при участии: от истца – ФИО2, прокурор, удостоверение;

от учреждения (онлайн) – ФИО3, доверенность от 08.08.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л :

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", к обществу с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" о признании недействительным результатов электронного аукциона, муниципального контракта от 27.04.2023.

Иск предъявлен в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичного образования – Калтанского городского округа в лице администрации Калтанского городского округа и направлен на пресечение нарушений требований закона при заключении муниципального контракта от 27.04.2023, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов в целях расширения возможностей последних на участие в размещении заказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", ИНН: 

<

***>.

Обществом 23.10.2023 заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела  и преставления своей позиции по делу. В целях обеспечения Обществу возможности реализовать свои процессуальные права судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2023, однако ответчик с материалами дела, в том числе путём подачи ходатайства в электронном виде не обеспечил, непосредственно в судебное заседание не явился.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении в адрес общества искового заявления, более того, суть предъявленных требований  также отражена в определениях суда.

Поведение Общества, заявляющего при указанных выше обстоятельствах  об отложении судебного разбирательства, суд  расценивает в качестве злоупотребления процессуальными правами, что в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ООО "Сибремстрой", извещенного надлежащим образом, а также администрации и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель учреждения просил в иске отказать, указав на отсутствие  нарушения публичных интересов заключением спорного контракта; отсутствие у него  сведений при заключении контракта  о несоответствии  общества требованиям закупки.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

МКУ «УМИ КТО» в лице директора ФИО4 и ООО «Сибремстрой» в лице директора ФИО5 27.04.2023 заключен муниципальный контракт № 0139300001423000028 на выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область — Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации» (далее — Контракт).

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона согласно извещению №            0139300001423000028 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта (ИКЗ 233424800190642220100100070014221414).

Извещение о проведении аукциона размещено МКУ «УМИ КГО» на Единой электронной торговой площадке (http://roseltorg.ru) 22.03.2023, прием заявок на участие в аукционе осуществлялся в период с 22.03.2023 по 30.03.2023.

Согласно протоколу электронного аукциона № 0139300001 от 31.03.2023 на основании подпункта «б» пункт 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) победителем объявлено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МАСТЕР», контракт с которым был расторгнут по соглашению сторон 18.04.2023.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчиком 27.04.2023 заключен контракт со вторым участником ООО «Сибремстрой».

Согласно пункту 1.4 контракта Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область - Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации» в сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно - монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью. В силу приложения № 2 (в редакции с учетом дополнительного соглашения № 1 к контракту) сроки работ определены в течении 14 дней с даты, следующей за датой поступления заявки от может поступить в любое время до 31.12.2023.

Заявка от заказчика направлена ООО «Сибремстрой» 26.06.2023, оплата до настоящего времени по контракту не производилась

Цена контракта составляет 12 494 278, 36 руб. (пункт 2.1 контракта).

К контракту заключено 2 дополнительных соглашения №1 от 28.04.2023, №2 от 02.05.2023 об изменении сроков выполнения работ,  а также реквизитов подрядчика.

Прокурором было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного участка города Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2022 ООО «Сибремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.02.2023. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 размер штрафа снижен до 10 000 000 рублей. Сведения о привлечении Общества к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенной на официальном сайте закупок.

Таким образом, с 08.02.2023 ООО «Сибремстрой» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Требование к участникам закупки, установленное пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, указано в извещении о проведении электронного аукциона № 0139300001423000028 (в разделе «Преимущества и требования к участникам»).

Указывая, что в нарушение вышеуказанных положений ООО «Сибремстрой», заведомо зная, что не соответствует требованиям к участникам закупки, подало заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого был заключен контракт, прокурор  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Судом установлено, что, подавая заявку на участие в электронном аукционе, ООО «Сибремстрой» подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного участка города Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2022 ООО «Сибремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 08.02.2023. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 размер штрафа снижен до 10 000 000 рублей.

Сведения о привлечении ООО «Сибремстрой» к административной ответственности внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru,

Таким образом, ООО «Сибремстрой»  не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП не истек.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Следовательно, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом, вопреки доводам учреждения о непредставлении информации об участнике закупке оператором площадки, сведения о привлечении ООО «Сибремстрой» размещены на сайте закупок (ЕИС).

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В данном случае ООО «Сибремстрой», предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки и участвуя в закупке, а также заключив контракт, умышленно нарушило явно выраженный запрет (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ), нарушило публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

Таким образом, установив, что электронный аукцион проведен с нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что результаты аукциона являются недействительными, что влечет недействительность муниципального контракта от 27.04.2023 № 0139300001423000028 на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как следствие, заявленные прокурором требования в части признания электронного аукциона и муниципального контракта недействительными подлежат удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. При этом, поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с него.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты электронного аукциона - протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0139300001423000028 от 31.03.2023 на право заключения муниципального контракта на «Выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область - Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации» ИКЗ: 233424800190642220100100070014221414.

Признать недействительными муниципальный контракт от 27.04.2023 № 0139300001423000028 на выполнение работ по прокладке сетей (прокол) при строительстве объекта «Кемеровская область — Кузбасс, Калтанский городской округ, п. Постоянный, сети водопровода и канализации, заключенный муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», и дополнительные соглашения к нему от 28.04.2023 № 1, от 02.05.2023 № 2.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибремстрой" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                               Т.Н. Куликова