Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» декабря 2025 года	 Дело № А41-36304/25

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ к ООО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 4604242 руб. 12 коп., третье лицо – МОСОБЛКОНТРОЛЬ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 63 от 24.06.2025,

от ответчика

от третьего лица – ФИО2 по дов. № 10 от 14.01.2025,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4604242 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен МОСОБЛКОНТРОЛЬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной в период с 30.12.2021 по 25.10.2022 Главным контрольным управлением Московской области, зафиксировано, что Администрацией городского округа Протвино по муниципальному контракту № 06/02 от 19.02.2020 были приняты по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 113 от 15.12.2021 и оплачены платежным поручением № 2506 от 23.12.2021 за счет средств субсидии из бюджета Московской области фактически невыполненные работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на сумму 4263528 руб. 20 коп. Кроме того, платежным поручением № 2465 от 17.12.2021 истцом за счет средств местного бюджета (бюджета г. Протвино на момент оплаты) были оплачены фактически невыполненные работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на сумму в объеме 340713 руб. 92 коп. В соответствии с Законом Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», решением Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 18.12.2023 № 15/1 «О вопросах правопреемства Городского округа Серпухов Московской области», решением Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 05.02.2024 № 5/31 «Об учреждении администрации Городского округа Серпухов Московской области» и решением Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 05.02.2024 № 5/45 «О ликвидации Администрации городского округа Протвино Московской области» правопреемником Администрации городского округа Протвино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Предписанием Главного контрольного управления Московской области от 30.01.2023 № 9/136-и-ПС Администрации были предписано в срок до 20.08.2024 (с учетом продления срока письмом ГКУ МО от 14.12.2023 № 5исх-4662) устранить выявленные нарушения путем выполнения работ по монтажу светового, звукового и видео оборудования с учетом степени готовности помещений культурно-досугового центра для выполнения соответствующих работ и необходимости соблюдения требований к эксплуатации такого оборудования, принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения. До настоящего времени ответчик монтаж данного оборудования не произвел, монтаж этого оборудования производится в рамках другого муниципального контракта № 152/02 от 31.08.2022 другой подрядной организацией – ООО «Воздвижение», при этом само оборудование, полностью оплаченное Администрацией г.о. Протвино до момента его востребования находилось у Ответчика на основании договора ответственного хранения от 23.01.2023. При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалась испрашиваемая истцом сумма неосновательного обогащения.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что свето-звукотехническое, телевизионное оборудование, кабельная продукция и иные комплектующие для монтажа указанного оборудования, принятое по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 113 от 15.12.2021 на сумму 34309188 руб. 98 коп. (стоимость оборудования и материалов к нему 32286509 руб. 59 коп.) и оплаченное платежным поручением № 2506 от 23.12.2021, находится на ответственном хранении у подрядчика ООО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" на основании акта передачи оборудования на ответственное хранение № б/н от 20.12.2021. Проверкой, проведенной 08.09.2022, фактического наличия указанного оборудования не установлено. Мособлконтролем установлено нарушение, выразившееся в том, что Администрацией городского округа Протвино приняты по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 113 от 15.12.2021 и оплачены фактически не выполненные работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на общую сумму 4604242 руб. 12 коп., в том числе за счет средств субсидии из бюджета Московской области 4263528 руб. 20 коп. В связи с неустранением нарушения и невыполнением в установленный срок требований представления (с учетом продления срока исполнения представления (письмо Главного контрольного управления Московской области от 14.12.2023 № 5исх-4662, Главным контрольным управлением Московской области выдано предписание от 27.08.2024 № 9/136-И-ПП-2. которым Администрации предписано в срок до 30.06.2025 принять меры по возмещению ущерба, причиненного Московской области. Предписание исполнено Администрацией 12.11.2024, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ООО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" не выполнены обязательства, установленные муниципальным контрактом, а именно не выполнены работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на общую сумму 4604242 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2020 между Администрацией городского округа Протвино (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 06/02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Реконструкция муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Протон» по адресу: Московская область, городской округ Протвино, ул. Ленина, д. 8, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 14 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 174051533 руб. 44 коп. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется в рублях Российской Федерации в соответствии с порядками исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденным распоряжением Министерства финансов Московской области от 31.12.2015 № 23РВ-97.

Финансирование работ, указанных в п. 1.1 контракта, осуществляется за счет средств бюджета Московской области и бюджета городского округа Протвино на 2020, 2021 годы. Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации (п. 2.5 контракта).

Пунктом 12.16 контракта предусмотрено, что в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту денежных средств, проведенной заказчиком или контрольным органом, фактов необоснованного завышения цены контракта и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объема работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 10 календарных дней (со дня получения уведомления) на счет заказчика, указанный в разделе 19 контракта.

Работы по муниципальному контракту № 06/02 от 19.02.2020 были выполнены, приняты заказчиком и в полном оплачены последним.

В ходе проверки, проведенной в период с 30.12.2021 по 25.10.2022 Главным контрольным управлением Московской области, зафиксировано, что Администрацией городского округа Протвино по муниципальному контракту № 06/02 от 19.02.2020 были приняты по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 113 от 15.12.2021 и оплачены платежным поручением № 2506 от 23.12.2021 за счет средств субсидии из бюджета Московской области фактически невыполненные работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на сумму 4263528 руб. 20 коп.

Кроме того, платежным поручением № 2465 от 17.12.2021 истцом за счет средств местного бюджета (бюджета г. Протвино на момент оплаты) были оплачены фактически невыполненные работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на сумму в объеме 340713 руб. 92 коп.

Мособлконтролем установлено нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 309, 711 ГК РФ, пункта 4.2.5 муниципального контракта № 06/02 от 19.02.2020, выразившееся в том, что Администрацией городского округа Протвино приняты по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 113 от 15.12.2021 и оплачены фактически не выполненные работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на общую сумму 4604242 руб. 12 коп., в том числе за счет средств субсидии из бюджета Московской области 4263528 руб. 20 коп.

По результатам проведения контрольного мероприятия Администрации выдано представление от 30.01.2023 № 9/136-и-ПС, пунктом 2 требовательной части которого предусмотрено, в том числе устранить нарушение путем выполнения работ по монтажу светового, звукового и видео оборудования с учетом степени готовности помещений культурно-досугового центра для выполнения соответствующих работ и необходимости соблюдения требований к эксплуатации такого оборудования, принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения в срок до 20.12.2023.

В связи с неустранением нарушения и невыполнением в установленный срок требований представления (с учетом продления срока исполнения представления (письмо Главного контрольного управления Московской области от 14.12.2023 № 5исх-4662, Главным контрольным управлением Московской области выдано предписание от 27.08.2024 № 9/136-И-ПП-2, которым Администрации предписано в срок до 30.06.2025 принять меры по возмещению ущерба, причиненного Московской области.

Предписание исполнено Администрацией 12.11.2024, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" не выполнены обязательства, установленные муниципальным контрактом, а именно не выполнены работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на общую сумму 4604242 руб. 12 коп.

В соответствии с Законом Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», решением Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 18.12.2023 № 15/1 «О вопросах правопреемства Городского округа Серпухов Московской области», решением Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 05.02.2024 № 5/31 «Об учреждении администрации Городского округа Серпухов Московской области» и решением Совета депутатов Городского округа Серпухов Московской области от 05.02.2024 № 5/45 «О ликвидации Администрации городского округа Протвино Московской области» правопреемником Администрации городского округа Протвино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, истец полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 4604242 руб. 12 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик излишне полученные по вышеназванному контракту денежные средства в общей сумме 4604242 руб. 12 коп. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 3 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем п. 3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как выше установлено судом, в пункте 12.16 контракта, с учетом которого истцом предъявлены исковые требования, стороны согласовали возможность предъявить подрядчику требования, связанные с фактами выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту денежных средств, проведенной заказчиком или контрольным органом, фактами необоснованного завышения цены контракта и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объема работ, а также иными обстоятельствами, повлекшими причинение ущерба заказчику.

По своему содержанию согласование сторонами муниципального контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по неправильности расходования выделяемых по контракту денежных средств, необоснованного завышения цены контракта и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объема работ обеспечивают эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку возможность последующего финансового контроля прямо предусмотрена условиями контракта, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, и подрядчик не может быть освобожден от предусмотренной условиями контракта обязанности по возврату установленной контрольным органом стоимости завышения работ.

Проведенная контрольным органом проверка, и как следствие предъявление искового заявления по результатам проверки, направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального и эффективного использования бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, выводы контрольного органа не оспорил.

Как указано выше, по итогам проведения вышеуказанных контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Московской области установлено нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 309, 711 ГК РФ, пункта 4.2.5 муниципального контракта № 06/02 от 19.02.2020, выразившееся в том, что Администрацией городского округа Протвино приняты по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 113 от 15.12.2021 и оплачены фактически не выполненные работы по монтажу светового, звукового и видео оборудования на общую сумму 4604242 руб. 12 коп., в том числе за счет средств субсидии из бюджета Московской области 4263528 руб. 20 коп.

По результатам проведения контрольного мероприятия Администрации выдано представление от 30.01.2023 № 9/136-и-ПС, пунктом 2 требовательной части которого предусмотрено, в том числе устранить нарушение путем выполнения работ по монтажу светового, звукового и видео оборудования с учетом степени готовности помещений культурно-досугового центра для выполнения соответствующих работ и необходимости соблюдения требований к эксплуатации такого оборудования, принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения в срок до 20.12.2023. (том 2, л.д. 52-59).

В связи с неустранением нарушения и невыполнением в установленный срок требований представления (с учетом продления срока исполнения представления (письмо Главного контрольного управления Московской области от 14.12.2023 № 5исх-4662, Главным контрольным управлением Московской области выдано предписание от 27.08.2024 № 9/136-И-ПП-2, которым Администрации предписано в срок до 30.06.2025 принять меры по возмещению ущерба, причиненного Московской области.

Предписание исполнено Администрацией 12.11.2024, что подтверждается платежными поручениями № 600 от 30.03.2023, № 544 от 12.11.2024 (том 1, л.д. 131; том 2, л.д. 67).

Факт завышения объемов выполненных по вышеуказанному контракту работ подтверждается актом плановой выездной проверки № 9/136-и от 16.11.2022.

При этом согласно акту передачи оборудования от 09.01.2025 ответчик осуществил возврат светового, звукового и видео оборудования с ответственного хранения по договору ответственного хранения от 23.01.2023, а ООО «Воздвижение» приняло данное оборудование в целях дальнейшего монтажа в рамках исполнения муниципального контракта № 152/02 от 31.08.2022 «Реконструкция муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Протон» по адресу: 

<

...>», второй период (этап) строительства: монтаж технологического оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт не выполнения ответчиком работ по монтажу светового, звукового и видео оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из условий муниципальных контрактов следует, что стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств, и, следовательно, установив такие условия исполнения контрактов, они обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В данном случае ответчик, заключая и подписывая муниципальный контракт, согласился с его условиями, в том числе с возвратом суммы завышения стоимости выполненных работ при выявлении контрольным органом завышения стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд полагает, что проверка, проведенная контрольным управлением в соответствии с пунктом 12.16 контракта, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий, поскольку, имея намерение исполнять содержащиеся в соответствующих нормативных актах указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, стороны согласовали пункт 12.16 контракта, прямо предусматривающие наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту, и, следовательно, заказчик может основывать свои требования на акте плановой выездной проверки № 9/136-и от 16.11.2022.

Суд принимает во внимание тот факт, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контрактов.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципальных контрактов, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 425, 431, 450, 450.1, 1102 ГК РФ, ст. ст. 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 99 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 4604242 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку контролирующим органом установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ по вышеназванным контрактам.

При этом суд учитывает, что заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств бюджета Московской области, требуя от подрядчика возвратить необоснованно полученные денежные средства, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ по сути выступает в защиту публичного интереса, что исключает возможность усмотреть в указанных действиях признаки злоупотребления правом и/или намерение обогатиться за счёт другого лица.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ 4604242 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163127 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 	В.А. Бутько