АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27932/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи Т.А. Дёмина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»,  

о взыскании денежных средств в размере 101 489 руб. 11 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 101 489 руб. 11 коп., в том числе: 96 656 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки № 69у/428 от 14.03.2016, 4 832 руб. 81 коп. за период с 20.08.2016 по 01.05.2017.

Определением от 10.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В отзыве ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению лишь в сумме 7,40 евро. 

От общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва, поданного ранее через систему Мой арбитр. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 02.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания». 

Определением от 18.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 От истца поступило ходатайство о направлении в его адрес отзыва ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2017 11 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили. 

Определением от 25.10.2017 судебное разбирательство было отложено. Также данным определением суд предложил истцу представить письменные возражения на отзывы, лицам, участвующим в деле - дополнительные доказательства, соответствующие документы, отзывы, правовые позиции (при наличии).     

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

В ходатайстве от 07.11.2017 № 1 истец указал, что готов согласиться с представленным ответчиком расчётом неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 69у/428 от 14.03.2016, согласно условиям которого продавец (истец по делу) принял на себя обязательства поставить продукцию в соответствии со спецификацией (приложение к договору), а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить полученную продукцию в размере установленном договором. 

Спецификацией установлено, что по заключённому Договору подлежит поставке Клапан предохранительный пропорциональный Rexroth Bosch Group DBEME10-7X/200YG24K31A1M (1 шт.) стоимостью 1 369,76 (Одна тысяча триста шестьдесят девять евро 76 центов) евро. 

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность истца поставить продукцию считается исполненной, в том числе, с момента передачи её первому перевозчику.

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата за поставленную продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца после выставления продавцом счета-фактуры за поставленную на склад грузополучателя продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата полученной Покупателем продукции должна быть осуществлена по истечении 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад Покупателя. 

Как указывает истец, доставку продукции ответчику осуществило ООО "Первая экспедиционная компания" (третье лицо по настоящему делу), с которой истец заключил для этих целей договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Согласно накладной на выдачу сборного груза от 27.07.2016, продукция по товарной накладной № 105 от 15.07.2017 была доставлена по месту назначения и получена представителем ответчика по доверенности № 0001346 от 27.07.2016 ФИО1  

Однако оплата товара покупателем не  была произведена, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензию, которая была получена ответчиком (что следует из представленного отзыва). Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен. 

Долг ответчика составляет 1 369,76 евро, что по расчёту истца по курсу на дату выставления счёта-фактуры составляет - 96 656 руб. 30 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена. 

 Доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки  в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования. В отзыве ответчик не оспорил требования истца (ст. 9, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).      

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору поставки заявлены правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.08.2016 по 01.05.2017 в сумме 4 832 руб. 81 коп. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям п. 6.2 договора поставки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0, 02 % от размера стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. 

Учитывая, что по условиям договора оплата за поставленную продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца после выставления продавцом счета-фактуры за поставленную на склад грузополучателя продукцию в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а доказательств направления (вручения) продавцом счета-фактуры покупателю не представлено, истец в ходатайстве от 07.11.2017 согласился с расчётом периода неустойки с 05.04.2017 по 01.05.2017. 

Доводы ответчика в данной части признаны судом обоснованными. Размер неустойки по расчёту ответчика за указанный период составила 7,40 евро. Истец согласился с указанным расчётом. 

При этом расчёт неустойки, как и долг по поставке, следует рассчитывать в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, так как это предусмотрено условиями п. 3.1 договора.  

Исходя из того, что нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о начислении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 7,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 05.04.2017 по 01.05.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» долг в размере 1 369, 76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также неустойку в виде пени в размере 7,40 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 05.04.2017 по 01.05.2017. 

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 045 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина