799/2023-112420(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8647/2023

Дело № А65-905/2021

г. Самара

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "МегатрансСтрой" – ФИО2,  представитель по доверенности от 08.02.2022,  

 от общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд» - ФИО3,  представитель по доверенности от 28.03.2022,  

 от остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  месте судебного заседания, - не явились, извещены,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МегаТрансСтрой» на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.04.2023 об отказе в пересмотре решения суда от 04 февраля  2022 года по делу № А65-905/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара  

 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрансСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бугульма  

 о взыскании 13 949 864 руб. 06 коп. убытков, 

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А7 Лоджистикс», ФИО4,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Евразия-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском ООО "МегаТрансСтрой" о взыскании 13 949 864,06 рублей убытков.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом  были привлечены ООО «А7 Лоджистикс», ФИО4  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 исковые  требования ООО «Евразия-Трейд» удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.09.2022 постановление  суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года  ООО «МегаТрансСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 ООО "МегаТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04  февраля 2022 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование  своего заявления заявитель указал, что 10.02.2023 при ознакомлении представителя ООО  «МегаТрансСтрой» с материалами уголовного дела № 12001460039000363 было  установлено, что при подаче заявления о совершенном преступлении представителем  ООО «Евразия - Трейд» в материалы уголовного дела была представлена транспортная  накладная № 157 от 08.05.2020, заверенная печатью ООО «Евразия-Трейд», в графе 10  «Перевозчик» которой две строки не заполнены (пустые), а в третьей строке указано  «Водитель: ФИО4». В то же время при подаче искового заявления ООО «Евразия- Трейд» в Арбитражный суд РТ, к исковому заявлению в качестве доказательства  осуществления перевозки ООО «МегаТрансСтрой» приложена та же транспортная  накладная № 157 от 08.05.2020, в графе 10 которой (вторая строка) указано «ООО  «МегаТрансСтрой», а в третьей строке - «Водитель: ФИО4». Таким образом,  истцом в материалы дела представлено фальсифицированное доказательство -  транспортная накладная № 157 от 08.05.2020 с допечатанным в ней текстом с указанием  перевозчика - ООО «МегаТрансСтрой», с целью указать на ООО «МегаТрансСтрой» как  на лицо, перевозившее похищенный товар. Кроме того, в материалах уголовного дела   № 12001460039000363 имеются объяснения исполнительного директора ООО «А7  Лоджистикс» ФИО5, в которых тот пояснял, что договор на перевозку газовых  котлов был подписан 07.05.2020 с ИП «Парфенов», который предоставил сведения об  автомобиле «Рено» и водителе ФИО4 Данные доказательства ранее не были  известны ни ответчику, ни суду. Считает, что указанные обстоятельства являются  основанием для пересмотра решения Арбитражного суда РТ от 04.02.2022 г. по делу   № А65-905/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 в  удовлетворении заявления ООО "МегаТрансСтрой" о пересмотре решения от 04 февраля  2022 года по делу № А65-905/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, указывая на  несогласие с выводами суда о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не  относятся к вновь открывшимся.  

 В судебном заседании представитель ООО «МегаТрансСтрой» доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Евразия-Трейд» в судебюном заседании с апелляционной  жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, отзывов не представили.  

 На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4, 5), Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции» (пункт 39), и правомерно посчитал, что указанные в заявлении  ООО «МегаТрансСтрой» обстоятельства не относятся к вновь открывшимся,  приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для  пересмотра решения суда по делу № А65-905/2021, поскольку по существу являются  новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам. Однако представление дополнительных доказательств, не  исследованных судом при вынесении судебного акта по причине не предоставления ее  стороной участвующей в деле, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам не является. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  заявление о наличии вновь открывшихся обстоятельств с предоставлением фактически  дополнительных доказательств, направлено на переоценку фактов и преодоление  выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в решении, что  недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь  открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности,  правовой определенности и признания законной силы судебных актов.  

 Также суд первой инстанции указал, что его выводы при вынесении решения  04.02.2022 были основаны не только на указываемой заявителем транспортной накладной,  а на совокупности представленных доказательств, в том числе предшествовавших  спорному событию взаимоотношений сторон, которые подтверждали факт принятия  спорного груза к перевозке ответчиком по согласованному маршруту водителем  ФИО4 При этом возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств  принятия груза были оценены при рассмотрении иска в суде первой инстанции и  мотивированно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных  доказательств по делу.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда  первой инстанции.  

Довод ООО «МегаТрансСтрой» о фальсификации ООО «Евразия-Трейд»  транспортной накладной, представленной в суд первой инстанции, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие в одном из экземпляров  транспортной накладной записи о ООО «МегаТрансСтрой» как о перевозчике, и  отсутствие во втором экземпляре накладной такой записи, не свидетельствует о  фальсификации указанного документа в процессуально-правовом смысле, которым имел в  виду законодатель в статье 161 АПК РПФ.  

Что касается показаний представителя ООО «А7 Лоджистикс» ФИО5 в  материалах уголовного дела, на которые ссылается заявитель, то они также не могут быть  отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ООО «А7 Лоджистикс»  участвовало при рассмотрении дела № А65-905/2022 в качестве третьего лица,  следовательно, имело возможность представлять любые пояснения и возражения до  вынесения решения судом первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что документы, находящиеся в  материалах уголовного дела № 12001460039000363, на которые ссылается заявитель,  существовали еще на момент рассмотрения дела № А65-905/2021 в суде первой инстанции  и представители ООО «МегаТрансСтрой» имели реальную возможность ознакомиться с  ними еще тогда и представить свои возражения в суд первой инстанции до вынесения  решения по данному делу. Доказательств обратного заявитель не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального  права.  

Других доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года об  отказе в пересмотре решения суда от 04 февраля 2022 года по делу № А65-905/2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.Г. Котельников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00

Кому выдана Котельников Андрей Георгиевич