ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10058/2024 

Москва Дело № А40-37451/22  28 марта 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу   № А40-37451/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ  СООБЩЕСТВО»,  

об истребовании у руководителя; 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 27.06.2023 а/у ФИО3 - лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении  ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (ИНН 

<

***>, № 20956 в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих), член Ассоциации «Нацарбитр».  Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 конкурсным  управляющим ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО»  утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации «НацАрбитр».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 об  истребовании у ФИО1 (ИНН 

<

***>) документов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 суд определил  истеребовать у бывшего генерального директора ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ  

ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО» ФИО1  (ИНН 

<

***>) и обязать передать конкурсному управляющему ФИО3  штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и  информацию в отношении должника согласно перечню.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  от 17.01.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное  определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы  возражала.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся председателем  должника. В этой связи в силу действующего законодательства и полномочий  председателя, определенных уставом должника, обязанность по передаче  документации о хозяйственной деятельности должника и материальных ценностей  возложена на него.  

Конкурсным управляющим направлено письмо ФИО1 с требованием  о предоставлении документов и сведений в отношении должника.  

До настоящего времени в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве  ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющего  запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления  возложенных на него обязанностей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим  ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником  запрашиваемых документов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть  обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить  

действия по истребованию документации у предыдущего руководителя  (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по  восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия  с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно  сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими  документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для  доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению  соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны  контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника  действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи,  сокрытия, утраты или искажения документации.  

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  в связи с неисполнением председателем должника обязанности по передаче  документов, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, ходатайство  конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о передаче документов по акту приема-передачи  от 14.09.2022 предыдущему конкурсному управляющему отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим  ФИО3 проведен анализ предоставленных ФИО1 документов по  акту приема-передачи от 14.09.2022. Среди переданных конкурсному управляющему  документов, в частности отсутствовали документы и сведения, необходимые для  осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем  18.10.2023 конкурсный управляющий направил ФИО1 требование о  предоставлении документов (почтовым отправлением РПО 12359288393515, получен  ФИО1 01.12.2023, отчет Почты России приобщен к материалам дела),  однако до сих пор запрашиваемые документы не предоставлены.  

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 осуществлена  частичная передача бухгалтерской и иной документации должника бывшему  конкурсному управляющему ФИО4  

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неверное указание судом  должности ФИО1 не свидетельствуют о вынесении судом неверного по  существу определения. Указанная описка может быть устранена в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Согласно картотеке  арбитражных дел, соответствующей заявление уже подано конкурсным управляющим  в суд первой инстанции.  

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом  первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то  в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не  обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции  оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств,  имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  

доказательств, с учетом правильного применения норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу   № А40-37451/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова