Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4615/2024

Дело № А33-29155/2023

07 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Единство» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу № А33-29155/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Единство», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу от 13.10.2022 № 055/04/14.32-1034/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года постановление Управления признано незаконным и изменено в части размера административного наказания. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 183 553 рублей 97 копеек.

ООО «Единство» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела и неправильном расчете штрафа, который подлежал исчислению без включения суммы НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.10.2022 по делу № 055/01/11-403/2022 антимонопольный орган признал нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 3211071826; ООО РД «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО «Охранная фирма «Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Темучин» при участии в аукционе № 32110985289 в связи с заключением хозяйствующими субъектами – конкурентами антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2023 года по делу № А46-22438/2022 решение антимонопольного органа от 13.10.2022 по делу № 055/01/11-403/2022 признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По факту заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, должностным лицом Управления 15.09.2023 в отношении ООО «Единство» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 28.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-1034/2023 ООО «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 273 320 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличия в действиях ООО «Единство» состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, изменяя оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и снижая его размер до 183 553 рубля 97 копеек, суд учитывал положения пункта 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ; два обстоятельства смягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, а также счел возможным применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку в отношении ООО «Единство» дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений, установленных решением антимонопольного органа от 13.10.2022 по делу № 055/01/11-403/2022, признанным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А46-22438/2022 Арбитражного суда Омской области законным в связи с доказанностью факта нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цены на торгах, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности в данном случае события и состава вменяемого заявителю нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды обоснованно указали, что общество имело возможность надлежащим образом исполнять требования Закона № 135-ФЗ, однако таких мер не приняло и не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства.

Судами установлено соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, процедуры составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, обеспечивающей соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, не может быть учтен судом округа.

Суды установили, что согласно списку почтовых отправлений от 15.09.2023 определение от 15.09.2023 о назначении на 28.09.2023 рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было направлено на юридический адрес общества (почтовый идентификатор № 64401060959457). В списке почтовых отправлений в графе «Примечание» указаны данные, позволяющие идентифицировать спорное определение от 15.09.2023 № ВК/5746/23 в качестве вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений спорное почтовое отправление получено обществом 20.09.2023.

Таким образом, довод общества о его неуведомлении не находит своего подтверждения материалами дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судами не установлены, а также не установлено оснований для применения части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению обществу назначено административное наказание в размере 3 273 320 рублей. Однако суды установили, что при расчете штрафа Управлением не учтены и не применены положения пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, пункта 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, а также положения части 3.2 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Проверив размер назначенного штрафа, принимая во внимание по аукциону № 32110985289 лот 3 начальную (максимальную) цену договора – 11 013 238 рублей 66 копеек, его пропорциональную стоимость за один год – 3 671 079 рублей 55 копеек (пункт 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ), наличие смягчающих обстоятельств (пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ), статус общества как малого предприятия (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ), учитывая характер данного административного правонарушения и его последствия, представленные заявителем документы и сведения, касающиеся его финансового положения (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для определения размера административного штрафа в сумме 183 553 рубля 97 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что размер административного штрафа подлежит исчислению без учета налога на добавленную стоимость, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонен.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из положений части 2 статьи 2, части 10 статьи 3.2, пункта 5 и пункта 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следует, что начальная (максимальная) цена договора составляет одно значение для всех участников закупки. Указание в спорной аукционной документации начальной (максимальной) цены договора с учетом налога на добавленную стоимость и без учета налога на добавленную стоимость не изменяет того обстоятельства, что начальной (максимальной) ценой торгов в абсолютном значении является именно цена договора с учетом налога.

Соответственно, исходя из буквального толкования части 3.2 статьи 14.32 КоАП РФ, расчет суммы административного штрафа в рассматриваемом случае должен быть осуществлен исходя из примененной судом первой инстанции начальной (максимальной) цены договора 11 013 238 рублей 66 копеек (11 013 238,66 руб. / 3 года = 3 671 079 рублей 55 копеек), то есть исходя из цены договора с учетом налога на добавленную стоимость.

Нормы о необходимости определения начальной стоимости предмета торгов в том же порядке, что и определение выручки от реализации товаров (работ, услуг) и расходов на приобретение товаров (работ, услуг) (пункт 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ), в КоАП РФ не содержится.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что предлагаемая заявителем дифференциация размера административного штрафа в зависимости от применяемого конкретным участником антиконкурентного соглашения режима налогообложения не соответствует целям, установленным статьей 3.2 КоАП РФ для административных наказаний. Так, размер штрафа за совершение предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушений не может быть более выгодным для лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного ООО «Единство» нарушения антимонопольного законодательства, суды законно и мотивированно признали меру наказания в виде административного штрафа в размере 183 553 рубля 97 копеек разумной, справедливой и обусловленной достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2024 года по делу № А33-29155/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина