АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21703/2022

г. Владивосток

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.2015) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.11.2021) 

о взыскании задолженности по договору в размере  128 534,39 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 10.12.2023 сроком до 10.12.2023, диплом, паспорт 

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере  82 925,41 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 542,08 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность по договору в размере  82 925,41 руб., неустойку в размере 45 608,98 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что судебные определения направлялись ответчику на различных стадиях движения дела заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРИП (692918, 

<

...>). 

Вместе с тем судебные отправления были возвращены почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика. 

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

В отношении указанных отправлений на возвращенных почтовых конвертах имеются отметки, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона. 

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В обоснование исковых требований ООО "Айсберг" указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки № 1/0106/2022 от 01.06.2022 на сумму 82 825,41 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 1/0106/2022 от 01.06.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в универсальном передаточном документе (далее – УПД) на каждую партию товара.

На основании п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки.

Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу, замовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.4 договора товар передается по УПД, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Цена и порядок расчета урегулирован в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в УПД на данную партию товара.

Расчеты между сторонами производятся путем отсрочки платежа на 7 календарных дней (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Айсберг» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 82 925,41 рублей, оформив универсальные передаточные акты (счет-фактура № 9625 от 14.09.2022 на сумму 36 217,89 рублей, счет-фактура № 10280 от 28.09.2022 на сумму 41 113,42 рублей и счет-фактура № 9955 от 21.09.2022 на сумму 15 594,10 рублей).

Платежными поручениями № 85 от 25.10.2022 и № 86 от 27.10.2022 ответчик произвел оплату задолженности в размере 10 000 рублей.

Ответчиком не была произведена оплата по УПД (счет-фактурам № 9625 от 14.09.2022, № 10280 от 28.09.2022, № 9955 от 21.09.2022) в полном объеме.

Следовательно, задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки № 1/0106/2022 от 01.06.2022 составляет 82 925,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся перед ООО "Айсберг" по договору поставки № 1/0106/2022 от 01.06.2022 задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: УПД (счет-фактуры № 9625 от 14.09.2022, № 10280 от 28.09.2022, № 9955 от 21.09.2022), подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним в рамках исполнения обязательств по договору № 1/0106/2022 от 01.06.2022.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 82 925,41 рублей.

Указанная задолженность образовалась по поставке истцом товара по УПД (счет-фактурам № 9625 от 14.09.2022, № 10280 от 28.09.2022, № 9955 от 21.09.2022).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 45 608,98 рублей за период с 08.12.2022 по 27.03.2023 за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1/0106/2022 от 01.06.2022.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, применение положений пункта 5.2 договора, согласно которому при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа правомерно.

Суд, проверив расчет истца о начислении неустойки в виде пени по сумме задолженности, находит его обоснованным, методологически и арифметически верным.

Ответчик со своей стороны обоснованный контррасчет суммы неустойки не представил, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден материалами дела, вследствие чего начисление истцом неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 45 608,98 рублей правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен Договор № 78/2022 от 10.12.2022 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Айсберг» в лице Клиента с ФИО3 в лице Исполнителя.

Согласно пункта 1 Договора № 78/2022 от 10.12.2022 на оказание юридических услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу подготовки искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, направления пакета документов в суд, представление интересов в суде в качестве истца (предмет спора – взыскание задолженности, неустойки и иных расходов по договору поставки от 01.06.2022 с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), по необходимости в случае обжалования решения первой инстанции – составление жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Пунктом 2 Договора № 78/2022 от 10.12.2022 предусмотрено, что в рамках настоящего оговора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, представление интересов в суде.

В соответствии с п. 3 Договора № 78/2022 от 10.12.2022 стоимость услуг по договору (вознаграждение) определяется в сумме 50 000 рублей. Клиент передает всю сумму исполнителю в день подписания настоящего договора.

Между сторонами был подписан акт № 58/2023 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому были выполнены следующие услуги: представление юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 78/2022 от 10.12.2022 на сумму 50 000 рублей. Вышеуказанные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензии по объему и качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Заказчик во исполнение своих обязательств оплатил по Договору № 78/2022 от 10.12.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78/22 от 10.12.2022 в размере 50 000 рублей, также представленными в материалы дела.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных ко взысканию расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-21703/2022 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную Исполнителем работу по договору № 78/2022 от 10.12.2022 на оказание юридических услуг, судом установлено, что ФИО4 были оказаны ООО «Айсберг» следующие юридические услуги по делу № А51-21703/2022: подготовлено и направлено в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил и направил в арбитражный суд дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных Исполнителем по договору № 78/2022 от 10.12.2022 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела № А51-21703/2022 по подготовке процессуальных документов и затраченного времени для участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании с  ООО «Айсберг» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 35 000 руб., ООО «Айсберг» следует отказать.

Таким образом, заявление о взыскании с ООО «Айсберг» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований по платежному поручению № 6960 от 08.12.2022 в размере 3 317 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей относятся на ответчика. 

Истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета оплачена не была, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 539 рублей (82 925,41+45 608,98=128 534,39, что предполагает уплату государственной пошлины равной 4 856 рублей; 4 856-3 317=1 539) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" 82 925 руб. 41 коп. сумму основного долга по договору, 45 608 руб. 98 кп. неустойки, 3 317 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 146 851 руб. 39 коп.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 539 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.