АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7338/24

29 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7338/24

по исковому заявлению акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: Администрация города Донецка Ростовской области,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1  по доверенности № 7 от 17.08.2023,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 851,37 рублей.

Определением суда от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Донецка Ростовской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика представил дополнительные возражения, по существу которых против заявленных требований возражал. Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «СМУ-Донаэродорстрой» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка» (заказчик) заключен контракт № 57 от 26.09.2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства: «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка№2)».

Согласно пункту 1.1. контракта ответчик обязался выполнить по заданию истца, с использованием своих материалов, а истец принять и оплатить выполнение работ по объекту капитального строительства: «Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области". 2-й-этап - Строительство сетей и сооружений. (Инвестиционная площадка №2)» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2021 цена контракта определена в размере 349 219 974,37 рублей, в том числе НДС. Условия об авансировании работ контрактом не предусмотрены.

Весь объем строительно-монтажных работ по строительству сетей и сооружений 2-го этапа инвестиционной площадки №2 был завершен исполнением подрядчика в 2022 году, что подтверждается итоговым актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 12 акта ф. КС-11 от 19.12.2022 фактическая стоимость строительства объекта составила 336 019 005 рублей, что также декламировано дополнительным соглашением № 9 к контракту № 57 от 26.09.2018. Экономия заказчика составила 10 387 537,37 рублей, поскольку в период исполнения контракта его цена неоднократно корректировалась.

В период исполнения контракта (до его завершения), со стороны заказчика в адрес подрядчика предъявлено требование от 17.03.2021 № 54.3.5/285 об оплате неустойки в размере 2 205 851,37 рублей, рассчитанной за период с 11.09.2020 по 12.03.2021.

При этом, ответчик ставил добровольную оплату неустойки в размере 2 205 851,37 рублей в качестве условия подписания дополнительного соглашения о продлении сроков контракта.

Истец указывает, что в сложившейся ситуации, характеризующейся необходимостью продления сроков с целью корректировки проектно-сметной документации контракта, АО «СМУ-Донаэродорстрой», являясь слабой стороной правоотношений, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью отлагательного требования об оплате неустойки, вопреки своим имущественным интересам, требование об оплате неустойки удовлетворило, платежным поручением № 749 от 19.03.2021 оплатило неустойку в размере 2 205 851,37 рублей.

После оплаты неустойки, со стороны ответчика подписано дополнительное соглашение к контракту ДС № 6 от 01.04.2021 о продлении сроков по контракту.

При этом, удовлетворяя требование по неустойке, АО «СМУ-Донаэродорстрой» информировало, что оплата неустойки являлась недобровольным действием, обусловленным злоупотреблением заказчиком своим доминирующим положением в вопросе реализации продления контрактных сроков.

Вместе с тем, инициированные в 2021 году мероприятия по продлению срока исполнения контракта были вызваны независящим от сторон контракта обстоятельствами, исключавшими вину подрядчика.

Исполнение контракта в 2020-2021 годах было невозможно ввиду выявленного противоречия проектной документации локальному сметному расчету по контракту, выраженного в отсутствии в локальном сметном расчете затрат на проведение предусмотренных проектной документацией работ по строительству напорного канализационного коллектора от проектируемой КНС до самотечного коллектора экскаваторного завода, протяженностью 1,467км (Р 4630-2-852-НК), без которого достигнуть цели контракта было невозможно, что послужило основанием для приостановки работ по контракту с 07.09.2020 до устранения противоречий проектно-сметной документации контракта (сообщение о приостановке от 07.09.2020г. исх. №514).

Заказчиком были инициированы мероприятия по устранения проектной ошибки. Так, по поручению заказчика, 14.10.2020г. ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано положительное заключение проверки определения сметной стоимости № 1-16-1-0143-20 в части неучтенных контрактом работ. Однако, подтверждение верности сметного расчета неучтенных проектно-сметной документацией контракта работ, не позволило устранить указанное препятствие, ввиду отсутствия у заказчика лимитов финансирования на данные работы (14 197 000 рублей).

После доведения до заказчика необходимых лимитов, на этапе согласования между сторонами проекта дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта (устранения выявленной некорректности ПСД) и продления сроков исполнения контракта на соразмерный периоду устранения препятствия срок, со стороны заказчика подрядчику было поставлено условие об оплате неустойки в размере 2 205 851,37 руб., рассчитанной за период с 11.09.2020 по 12.03.2021г., без которой осуществить изменение срока исполнения контракта заказчик отказывался.

Заказчиком подписано дополнительное соглашение № 6 от 01.04.2021, в связи с чем подрядчиком возобновлено производство работ. Общий период вынужденной приостановки составил 206 календарных дней (с 07.09.2020г. по 01.04.2021г.).

При этом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6265/22 от 08.06.2022 установлены факт наличия в 2020 и 2021 годах независящих от истца препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ.

Кроме того, указано, что вина подрядчика  в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствовала, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена частичной непригодностью проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, необходимостью разработки отсутствующих проектных (сметных) решений, согласования дополнительных работ и оборудования, которые ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по объекту.

Также истец указывает, что взысканная неустойка подлежала списанию на основании Постановления Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 205 851,37 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2024 № 71, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Истец ссылается на то, что в связи с оплатой неустойки в размере 2 205 851,37 рублей, при отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по контракту, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 8.3.1 контракта.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, заказчиком произведено начисление пени за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 в размере 2 205 851,37 рублей.

Истец платежным поручением № 749 от 19.03.2021 оплатил неустойку в размере 2 205 851,37 рублей. Вместе с тем, подрядчик ссылается на отсутствие законных оснований для начисления неустойки, в связи тем, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. При таких обстоятельствах истец считает оплаченную неустойку неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на правомерность начисления неустойки, поскольку на момент предъявления требования об оплате неустойки обязательства по контракту истцом не были исполнены, подрядчик обращался с письмами о продлении сроков исполнения контракта. При этом, в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение контракта возможно только при отсутствии неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек. Списание неустойки было невозможно, так как у подрядчика имелись неисполненные обязательства по контракту. Подрядчик оплатил неустойку добровольно, не оспорив ее, а потому неосновательное обогащение отсутствует.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) обязательств по договору.

Существенными при этом являются факт наличия препятствий в выполнении работ, а также факт предупреждения подрядчиком заказчика о препятствиях в выполнении работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2024 по делу №А53-6265/22, отказано в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" к акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" о взыскании неустойки по муниципальному контакту от 26.09.2018 № 57 за период с 06.08.2021 по 10.01.2022.

При рассмотрении дела №А53-6265/22 суд пришел к выводу, что вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена частичной непригодностью проектной документации, переданной подрядчику заказчиком, необходимостью разработки отсутствующих проектных решений, согласования дополнительных работ и оборудования, которые ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по спорному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 8.3.1 контракта.

Доводы ответчика о продолжении работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанный факт сам по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 N ВАС-5467/14, постановление Президиума Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 по делу N А53-26199/2015 и проч.).

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021, 2022 и 2023 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае Заказчиком предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 205 851,37 рублей, что составляет 0,67 % от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены подрядчиком, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком.

При изложенных обстоятельствах, заказчик неправомерно направил требование об оплате неустойки в размере 2 205 851,37 рублей, а потому при получении неустойки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 205 851,37 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 2 205 851,37 рублей подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации города Донецка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 205 851,37 рублей неосновательного обогащения, а также 34 029 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко