ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А49-10662/2021

г. Самара

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 21 февраля 2022  года по делу №А49-10662/2021 (судья Займидорога М.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175835011065, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании постановления от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении № 031270 (серия ПЗО),

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (далее – третье лицо), об оспаривании постановления от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении № 031270 (серия ПЗО).

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 21 февраля 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт, в котором признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 027310 (серия ПЗО) от 15 октября 2021 года, принятое Нижне - Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в момент проведения административным органом контрольных мероприятий ООО «Меркурий» осуществляло перевозки по указанному маршруту в соответствии с условиями агентского договора на основании Карты маршрута регулярных перевозок. Указанные карты были предъявлены должностным лицам контролирующего органа, следовательно, у административного органа не имеется законных оснований для вывода об использовании ИП ФИО2 транспортных средств для осуществления регулярных перевозок пассажиров в отсутствие карты маршрута.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие у административного органа оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ .

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных должностным лицом административного органа, 13.09.2021 в 8 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, было проверено транспортное средство марки «2227SK», р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа № 4053 от 13.09.2021, выданного ИП ФИО2, перевозившее пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 4 «ФИО5 я - Тепличный комбинат».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных должностным лицом административного органа, 13.09.2021 в 8 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, было также проверено транспортное средство марки «ГАЗ A64R42», р/з 

<

***> под управлением водителя ФИО4 на основании путевого листа № 4048 от 13.09.2021, выданного ИП ФИО2, перевозившее пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 4 «ФИО5 я - Тепличный комбинат».

По итогам проверки установлено нарушение в виде осуществления ИП ФИО2 регулярных перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 4 «ФИО5 я -Тепличный комбинат» в отсутствие выданной предпринимателю карты маршрута регулярных перевозок (л.д. 49, 51).

По данному факту определением от 15.09.2021 № 05-18/98 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 53).

По результатам административного расследования 06.10.2021 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № 031270 (серия ПЗО) об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д. 38).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Нижне-Волжским МУГАДН вынесено постановление от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении № 027310 (серия ПЗО), в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 39 - 40).

Считая постановление административного органа неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, которые перевозят пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам, не имея при этом карты маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату проведения проверки) право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ).        Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Статьей 28 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты, в которой указываются следующие сведения: 1) наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок; 2) учетный номер карты маршрута регулярных перевозок; 3) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; 4) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления; 5) наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо в виде наименований поселений или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; 6) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; 7) вид транспортного средства и класс транспортного средства; 8) экологические характеристики транспортного средства; 9) срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок; 10) характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Согласно части 2 статьи 34.1 Федерального закона № 220-ФЗ транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находится на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Судом установлено, что свидетельство серии 58 № 000053 об осуществлении перевозок в период с 09.05.2019 по 09.05.2024 по маршруту регулярных перевозок № 4 «ФИО5 - Тепличный комбинат», а также карта маршрута регулярных перевозок серии 58 № 003550 выданы ООО «Меркурий» (л.д. 20 - 22). 

Сведения об ООО «Меркурий» в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (л.д. 59).

Путевые листы № 4053 от 13.09.2021 и № 4049 от 13.09.2021 выданы ИП ФИО2, соответственно водителям ФИО3 и ФИО4 на осуществление 13.09.2021 перевозок по маршруту регулярных перевозок № 4 «ФИО5 - Тепличный комбинат» (л.д. 50, 52). Указанные водители приняты на работу заявителем на основании приказов от 06.03.2019 № 0470 и от 16.04.2020 № 0500 (л.д. 58, 57).

Предприниматель в своем заявлении не оспаривал данный факт, при этом указал, что водителем в ходе проверки предъявлялась карта маршрута регулярных перевозок № 4, оформленная на ООО «Меркурий», выступающего перевозчиком в соответствии со свидетельством об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 4 и заключившего с ИП ФИО2 договор от 01.04.2016 № 10 на организацию перевозок пассажиров (л.д. 16 - 19).

По условиям договора от 01.04.2016 № 10 на организацию перевозок пассажиров ООО «Меркурий» (принципал) поручает, а ИП ФИО2 (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта №№ 31, 81, 13, 5, 33, 19к, 4, 18, 34 автобусами категории М2 и М3, указанными в Приложении № 1 (пункт 1.2 агентского договора).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В рассматриваемом случае речь идет не о совершении юридических и иных действий агентом, а об осуществлении им деятельности по перевозке по маршруту регулярных перевозок.

В силу этого агентский договор, заключенный предпринимателем с ООО «Меркурий», не соответствует признакам статьи 1005 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Агентский договор в любом случае не порождает у принципала какие-либо вещные права на имущество - на транспортные средства, используемые агентом, предусмотренные частью 1 статьи 216 ГК РФ, либо право аренды на имущество. То есть титульный перевозчик не становится собственником транспортных средств либо пользователем на законных основаниях.

Следовательно права и обязанности перевозчика по маршруту регулярных перевозок № 4 по этому договору приобретает агент, а не принципал. Это противоречит тому обстоятельству, что свидетельство на осуществление перевозок по регулярному маршруту выдано не агенту - ИП ФИО2, а принципалу - ООО «Меркурий», что, в свою очередь, является нарушением части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ.

Оценка аналогичному договору дана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу № А49-2208/2021.

С учетом изложенного суд верно указал, что в данной ситуации предприниматель ФИО2 выступает как перевозчик по маршруту регулярных перевозок № 4. Между тем свидетельство на осуществление перевозок по маршруту № 4 и карта маршрута регулярных перевозок по маршруту № 4 выданы ООО «Меркурий», сведения о котором в отношении указанного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок. Следовательно, эти документы не могут подтверждать право предпринимателя на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № 4, поскольку ИП ФИО2 они не выдавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 4 при отсутствии выданной ему карты маршрута регулярных перевозок, подтвержден материалами настоящего дела и установлен судом. Выданная ООО «Меркурий» карта маршрута регулярных перевозок по маршруту № 4 не дает предпринимателю право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Осуществление перевозки по маршруту регулярных перевозок в отсутствие у перевозчика карты маршрута регулярных перевозок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, лишивших предпринимателя возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предпринимателем не заявлено и арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа предупреждением в данном случае не имеется, поскольку ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности в виде предупреждения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на основании постановления от 30.07.2021 № 027303, которое вступило в законную силу 09.08.2021 (л.д. 92 - 94).

При этом в рассматриваемом случае назначение административного наказания произведено административным органом с учетом положений пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств с учетом поданного заявителем в административный орган ходатайства о снижении размера административного штрафа (вх. № 01-08/2831 от 15.10.2021).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к категории малозначительных.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявления правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пензенской области от 21 февраля 2022  года по делу №А49-10662/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

 

Н.В. Сергеева