ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-11135/2022

г. Севастополь

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07.04.2023,

принятое по результатам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 385006, Республика Адыгея, Майкоп, ул. Калинина, 210, офис 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтройБелогорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 308009, Белгородская область, Белгород, Гражданский проспект, 18, этаж 3, офис 12)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Фрунзе, 41, комната 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (далее –                          ООО «Югспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (далее – ООО «ГК «Строй-Белогорье») с иском о взыскании задолженности в размере 1179039,94 руб., неустойки в размере 306550,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Югспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 72262,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 07.04.2023 заявление ООО «Югспецмонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ГК «Строй-Белогорье» в пользу ООО «Югспецмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 57173,94 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 07.04.2023, ООО «ГК «Строй-Белогорье» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Югспецмонтаж». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 о возврате искового заявления по делу № А83-3134/2022 ООО «Югспецмонтаж» уже обращалось с аналогичным по тексту исковым заявлением к ООО «ГК «СтройБелогорье». Следовательно, по настоящему спору необходимые действия по изучению материалов, подготовки и направления претензии, а также искового заявления уже были выполнены ранее в рамках иного дела (№ А83-3134/2022) до обращения по рассматриваемому делу. Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденным протоколом от 13.03.2020 № 3 размер вознаграждения услуг адвоката составляет 14000,00 руб. за день заседания в арбитражном суде. Представитель ООО «Югспецмонтаж» ФИО2 не является адвокатом, следовательно, сумма вознаграждения завышена. От истца в судебном заседании участвовала представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, при том, что сам договор с ИП ФИО3 заключен 09.08.2021, то есть уже после выдачи доверенности представителю ФИО2 ООО «Югспецмонтаж» привлекло представителя ФИО2 до вступления в договорные отношения с ИП ФИО3 Интересы ООО «Югспесмонтаж» в деле представлял и другой представитель общества - ФИО4 на основании приказа от 08.08.2022 № 17 (определение от 15.08.2022) - заместитель директора, который имеет юридическое образование.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях от 09.08.2023                                ООО «Югспецмонтаж» указало, что дела № А83-11135/2022 и № А83-3134/2022 не являются аналогичными. Представитель истца ФИО4 является сотрудником компании (заместитель директор), ответственным лицом за исполнение спорного контракта, кроме того, законодатель не ограничивает количество представителей стороны, которые могут принимать участие в рассмотрении спора по существу. Факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела; документы, подтверждающие проезд, оплату гостиницы, кассовые чеки, командировочные расходы представлены в оригиналах к заявлению о взыскании судебных расходов. Между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) первоначально был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.08.2021, согласно которому ФИО2 31.10.2022 оказывало ИП ФИО3 услуги по представлению интересов ООО «Югспецмонтаж» в настоящем деле. 31.10.2022 указанный договор по соглашению сторон расторгнут, а 01.11.2022 ФИО2 (работник) и ИП ФИО3 (работодатель) заключен трудовой договор. Интересы                        ООО «Югспецмонтаж» ФИО2 представляла по доверенности от 03.08.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.09.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 17.06.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ООО «Югспецмонтаж»  представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2021, заключенный между ООО «Югспецмонтаж» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг связанных с взысканием  задолженности, неустойки по договору субподряда от 25 сентября 2020 года № 98,  заключенного между ООО «Югспецмонтаж» и ООО «ГК «Строй-Белогорье», а также на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, и в дальнейшем судебное представительство во всех инстанциях.

Комплекс услуг включает в себя необходимые процессуальные действия, связанные с оформлением соответствующих документов, в зависимости от того, что требуется в рамках арбитражного судопроизводства во всех инстанциях согласно нормам АПК РФ. Номер арбитражного дела указывается в настоящем договоре позднее, после регистрации иска в Арбитражном суде Республике Крым. Номер дела № А83-11135/2022 , дата регистрации иска 07.06 2022.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг производится Заказчиком согласно выставленного Исполнителем счета в течении 3 (трех) банковских дней, путем безналичного перечисления.

Стоимость услуг определена сторонами следующим образом:

- 3350,00 руб. - направление претензии стороне в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- 11150,00 руб. - досудебное изучение всех документов, относящих к договору

субподряда от 25.09.2020 № 98

- 11150,00 руб. - подготовка и подача, направление сторонам искового заявления о взыскании долга и неустойки по договору (в стоимость включены почтовые расходы);

- 15500,00 руб. - стоимость одного выездного судебного заседания в Арбитражный суд Республики Крым;

- 1000,00 руб. стоимость командировочных расходов в сутки выплачивается за каждый день пребывания;

- также стоимость гостинцы, транспортных расходов (ГСМ, ж/д билеты), иных необходимых услуг определяется отдельно, исходя из предоставленных Исполнителем финансовых документов и отражается в счете, и актах выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Заказчику

отчет о выполненной работе после вступления решения суда в законную силу, который является, в том числе основанием для выставления счета Заказчику и для выплаты денежных средств Исполнителю.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 12.01.2023 № 1.

ООО «Югспецмонтаж» платежным поручением от 16.01.2023 № 8 оплатило услуги ИП ФИО3 по счету от 12.01.2023 № 1.

Согласно отчету от 12.01.2023, Исполнителем (в лице ФИО2) выполнены следующие действия:

- дважды по согласованию с Заказчиком направлялась претензия в адрес ООО «ГК Строй-Белогорье», а именно: претензия от 09.08.2021 РПО 38500661010095, претензия от 27.01.2022 РПО 38500966024162 - стоимость услуги определена договором в размере – 3300,00 руб.;

- изучение материалов дела, связанных с договором (вся исполнительная документация, отчетная документация, акты ввода в эксплуатацию и др.) - стоимость услуги составляет 11150,00 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Крым, а также направление сторонам искового заявления о взыскании долга и неустойки по договору

- 11150,00 руб.;

- выезд на своем автотранспорте на судебное заседание 15.08.2022,

- стоимость судебного заседания 15500,00 руб., оплата гостиницы по счету № 13564 за период проживания 14.08.2022 – 15.08.2022 -  стоимость 2625,00 руб., ГСМ -

2148,00 руб., командировочные расходы за двое суток – 1000,00 руб. х 2 = 2000,00 руб., итого общая стоимость выезда составила 22273,00 руб.;

- выезд на судебное заседание 27.09.2022 стоимость судебного заседания 15500,00 руб., оплата гостиницы по счет-договору от 27.09.2022 № 6366 на сумму                     2000,00 руб., РЖД-билеты в направлении Краснодар-Симферополь-Краснодар 2167,60+2721,50 = 4889,10 руб., командировочные расходы за двое суток – 1000,00 руб. х 2 = 2000,00 руб., итого общая стоимость выезда составила 24389,10 руб.

Итого общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 72262,10 руб.

Арбитражный суд Республики Крым заявление ООО «Югспецмонтаж» удовлетворил частично, взыскав с ООО «ГК «Строй-Белогорье» судеьные расходы в размере 57173,94 руб., учитывая следующее.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016                   № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона согласно разъяснению в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) вправе доказывать их чрезмерность.

Суд в любом случае определяет размер судебных расходов в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, данное решение принято, в том числе, в целях применения критерия разумности, установленного ГПК РФ и АПК РФ (преамбула).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов,                7000 (семь тысяч) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей;  изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Судом установлено, что представитель ООО «Югспецмонтаж» ФИО2 с выездом из другого субъекта РФ приняла участие в судебных заседаниях 15.08.2022, 27.09.2022, следовательно, разумная стоимость услуг за участие в судебных заседаниях составляет 28000,00 руб.

Представитель ООО «Югспецмонтаж» составила следующие процессуальные документы: претензионные письма - 3300,00 руб.; исковое заявление - 10000,00 руб.

Почтовые расходы на направление искового заявления согласно почтовой квитанции от 03.06.2022 составили 211,84 руб.

По расчету суда первой инстанции минимальная стоимость услуг составила 41511,84 руб.

С апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за составление им претензионного письма. При этом суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами в договоре об оказании юридической помощи услуг, суд первой инстанции правомерно указал, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии: консультации, подготовка материалов к подаче в суд, сбор документов, изучение материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенный истцом и его представителем подход позволяет неоправданно расширять объем «юридической услуги», включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по изучению самых разных материалов.

Довод апеллянта, что ранее истец обращался с исковым заявлением с  аналогичным по тексту исковым заявлением, которое в последующем было возращено заявителю определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 по делу № А83-3134/2022, подлежат отклонению поскольку исковое заявление по делу № А83-3134/2022 года не было принято к производству, было возвращено заявителю, то вопрос о несении судебных расходов не мог быть рассмотрен в рамках указанного дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя и почтовых расходов в размере 41511,84 руб.

Основания для иной оценки объема оказанных представителем ООО «Югспецмонтаж» юридических услуг и их стоимости у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, ООО «Югспецмонтаж» заявлено о взыскании транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов заявитель предоставил:

- счет от 15.08.2022 № 13564 за проживание ФИО2 в номере «Стандартный одноместный» в гостинице «Простые вещи в период с 14.08.2022 по 15.08.2022 на сумму 2625,00 руб., кассовый чек от 14.08.2022 на сумму 2625,00 руб., соответствующая справка-подтверждение о проживании;

- кассовый чек от 14.08.2022 на сумму 2148,24 руб. об оплате бензина АИ-95;

- счет-договор от 27.09.2022 № 6366 за проживание ФИО2 в стандартной однокомнатной, одноместной комнате без дополнительных услуг и питания в гостевом доме «Гостевой дом Горько 30» в период с 27.09.2022 по 28.09.2022 на сумму 2000,00 руб.,

- кассовый чек от 27.09.2022 на сумму 2000,00 руб.;

- маршрут/квитанция электронного билета от 26.07.2022 № 76723115121306 на сумму 2167,60 руб., на поезд, следующий по маршруту Краснодар-1 – Симферополь,

дата отправления – 26.09.2022;

- маршрут/квитанция электронного билета от 27.09.2022 № 76773115194375 на сумму 2721,50 руб., на поезд, следующий по маршруту Симферополь – Краснодар-1, дата отправления – 27.09.2022.

Заявителем для проезда представителя во все судебные заседания приобретались

билеты по базовым тарифам (эконом-класс), что отвечает критерию разумности.

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и способа проживания с учетом специфики прибытия представителя из г. Краснодар в г. Симферополь и/или возвращения из г. Симферополь в г. Краснодар.

Возражения апеллянта относительно обоснованности и разумности расходов, связанных с участием двух представителей ООО «Югспецмонтаж» в нескольких заседаниях по настоящему делу: ФИО2 и ФИО4, отклоняется, так как расходы на проезд и проживание ФИО4 к взысканию не предъявлены.

Как следует из материалов дела представитель истца - заместитель директора-ФИО4 являлся ответственным лицом за исполнение спорного контракта. Законодатель не ограничивает количество представителей стороны, которые могут принимать участие в рассмотрении спора по существу.

Право на участие стороны в судебном заседании через ее представителей закреплено статьей 41 АПК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо привлекать иных лиц для представления его интересов при разрешении судебных споров, а также право выбора представителя вне зависимости от территориального расположения.

Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание отдаленность нахождения заявителя (город Краснодар) и суда первой инстанции (Симферополь), при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, суд обоснованно возместил заявителю за счет должника командировочные (суточные) расходы на двух представителей в размере 4000,00 руб.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных расходов значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в материалы дела не представлено. 

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 57173,94 руб., признав их разумными и достаточными.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 по делу № А83-11135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина