АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4564/2017

г. Астрахань

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Запорожец О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Псебайский завод строительных материалов"  о взыскании задолженности по договору поставки №71 от 16.05.2017г. в размере 795 000 руб., неустойки в сумме 4 849 руб. 50 коп. за период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2017г.

от ответчика: (до и после перерыва) не явился, извещен

 

            Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Псебайский завод строительных материалов"  о взыскании задолженности по договору поставки №71 от 16.05.2017г. в размере 795 000 руб., неустойки в сумме 4 849 руб. 50 коп. за период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г.

          В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 июля 2017 года по 19 июля 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

          Ответчик до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

         В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 849 руб. 50 коп. Просит взыскать основной долг в размере 795 000 руб.         

         Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и представленные документы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Псебайский завод строительных материалов"  (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (покупатель) заключен договор поставки №71 от 16.05.2017г., с протоколом разногласий от 16.05.2017г., согласно которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя инертные материалы, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором.

Предмет договора определен разделом 1, цена товара, сроки и порядок расчетов – разделом 2, условия поставки – разделом 3, ответственность сторон – разделом 4, прочие условия – разделом 5, порядок разрешения споров – разделом 6, срок действия договора – разделом 7.

К договору сторонами подписано Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора (Спецификация №1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора и пунктом 3 приложения №1 к договору (Спецификации №1), за каждую партию товара, планируемую к отгрузке, покупатель оплачивает предоплату в размере 70%, оставшиеся 30% оплачиваются по предоставлению отгрузочных документов по выходу партии.

    Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет на оплату №2 от 18.05.2017г. на сумму 795 000 руб., истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму  795 000 руб. платежным поручением №459 от 18.05.2017г.. 

Ответчиком поставка товара не была осуществлена.

Претензиями, направленными 31.05.2017 и полученными ответчиком 08.06.2017, истец потребовал возврата денежных средств в сумме 795 000 руб. 

 Согласно гарантийного письма ответчика от 02.06.2016г. исх.№87, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 795 000 руб. до 08.06.2017г.

 Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №71 от 16.05.2017г. и не возврат средств, перечисленных в счет оплаты товара, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленных материалов, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 795 000 руб., платежным поручением №459 от 18.05.2017г.

Ответчик не осуществил поставку товара по договору №71 от 16.05.2017г. и не возвратил истцу указанные денежные средства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

   Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

   Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по передачи товара.

Судом установлено, что товар ответчиком не поставлен в предельно установленный договором срок поставки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 795 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В связи с просрочкой поставки товара, истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 849 руб. 50 коп. за период с 01.06.2017г. по 31.07.2017г. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 849 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 849 руб. 50 коп., поскольку заявлен отказ полномочным лицом, которым не затрагиваются права и имущественные интересы других лиц.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150ч.1п.4, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Псебайский завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "САРМА"795000руб.-сумму предварительной оплаты за не поставленный товар, 18900руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "САРМА" из бюджета госпошлину в сумме 97руб.00коп., уплаченную по платежному поручению №630 от 16.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова